Р Е Ш Е Н И Е

(дата) Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Талиповой Л.Р. рассмотрев жалобу БМЮ на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) БМЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, БМЮ подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе и в дополнении к жалобе.

БМЮ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив жалобу заявителя, заслушав БМЮ изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 25.2 названного Кодекса).

Положениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в ... час. ... мин. (адрес) БМЮ., управляя транспортным средством Ауди А4 грз № совершил наезд на пешехода ЗДГ., после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В основу вывода о виновности БМЮ в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей положены кроме прочего, показания потерпевшего ЗДГ., данные им в судебном заседании, а также письменные материалы дела, а именно: заявлением ЗДГ (л.д. №)., объяснением ЗДГ (л.д.№).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что потерпевший ЗДГ не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 названного Кодекса.

Также, в материалах дела имеется подписка о разъяснении прав потерпевшему по делу об административном правонарушению (л.д. №), из содержания которой не следует соблюдение мировым судьей вышеуказанного требования закона о предупреждении потерпевшего об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству БМЮ инспектор ЛРВ., пояснил суду, что все документы оформлялись в отсутствие БМЮ и ЗДГ., при просмотре записи с видеокамеры «Безопасный регион» факта ДТП не зафиксировано, имеется лишь видео драки между БМЮ и ЗДГ

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, при каких обстоятельствах потерпевший ЗДГ получил ушиб голени не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при получении и использовании показаний потерпевшего, влияющих на их доказательную силу.

В связи с вышеизложенным, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, показания потерпевшего ЗДГ, данные им мировому судье при рассмотрении дела, а также письменные заявление и объяснения ЗДГ не отвечают требованиям допустимости доказательств, как полученные с нарушением закона.

Принимая во внимание изложенное, вывод мирового судьи о том, что БМЮ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при описанных выше обстоятельствах, объективно не подтвержден собранными по делу допустимыми доказательствами.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное по настоящему делу существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет 90 календарных дней, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу БМЮ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.С.Морозова