№ 2-615/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Мамлиевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса №» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» (займодавец) и ФИО1 (заемщик 1), ФИО2 (заемщик 2), ФИО3 (заемщик 3) заключен договор потребительского займа №. В соответствии с лимитом кредитования, заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 100000 рублей. В рамках выполнения условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик 2 и заемщик 3 предоставили заемщику 1 право обращения с заявлениями о получении траншей по договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования; право заключения и подписание соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования в пределах лимита кредитования, срока действия договора с лимитом кредитования, с учетом процентной ставки, отраженной в пп. 4 индивидуальных условий договора с лимитом кредитования; право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках договора с лимитом кредитования; право получения графиков платежей по заключенным соглашениям о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования. Факт предоставления прав от заемщика 2 и заемщика 3 заемщику 1 подтверждается: условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отображенными на первой странице договора с лимитом кредитования перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа; доверенностью на получение траншей по договору. Реализуя условия договора потребительского займа, ДД.ММ.ГГГГ заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего между взыскателем и должниками было заключено соглашение о выдаче транша №ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям соглашения, заемщикам был предоставлен транш в пределах лимита кредитования в размере 100000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики, заключив договор с лимитом кредитования, взяли на себя обязательства: возвратить указанный транш сроком до ДД.ММ.ГГГГ; выплатить проценты по договору с лимитом кредитования в размере 0,500 % за каждый день пользования заемщиками размером предоставляемого транша; в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п/п.12 Договора с лимитом кредитования. ФИО1, ФИО2, ФИО3 выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа. В соответствии с условиями договора созаемщики обязались солидарно отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме. Должники добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебные предупреждения, высланные в адрес должников, оставлены без внимания. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по гражданскому делу № был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражением должников. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 173200 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору потребительского займа с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173200 рублей, из которой 100000 рублей – сумма предоставленного займа, 42000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 31200 – неустойка. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4664 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал и показал, что действительно брал кредит, не расплатился, поскольку имел долги.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, показал, что выступал в качестве поручителя ФИО1, полагает, что задолженность должен оплачивать именно ФИО1

Представитель истца ООО МКК «Касса № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель банка предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, несущими солидарные обязательства, заключен договор потребительского займа.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа установлен лимит кредитования в размере 100000 рублей.

Согласно п/п.12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком графика платежей кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом. С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,1 % от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательства до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 представили в ООО МКК «Касса № 1» заявление о предоставлении потребительского займа с лимитом кредитования на следующих условиях: лимит кредитования 100000 рублей, срок действия договора 330 календарных дней, процентная ставка 0,500 % за каждый день пользования заемщиком размером предоставляемого транша. 

Согласно условиям соглашения, заемщикам был предоставлен транш в пределах лимита кредитования в размере 100000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок займа 

<

данные изъяты> дней, процентная ставка за каждый день пользования денежными средствами 0,500 %.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Касса №1» направило в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 досудебную претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору потребительского займа ввиду несвоевременного возврата суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МКК «Касса № 1» солидарно с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа. В связи с поступившим возражением ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что задолженность ответчиков по основному долгу по договору займа составляет 100000 рублей, по процентам за пользование займом – 42000 рублей, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд находит неустойку, начисленную за просрочку основного долга, в размере 31200 рублей, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в доход государства в размере 4664 рубля.

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены то и сумма, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» 148000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 100000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом 42000 рублей, неустойка 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4664 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко