Дело №

(УИД №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Калтасы РБ 28 июля 2021 года 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление ответчику кредита в сумме 56276,60 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, кредит не возвратила. 

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Контакт-Телеком».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП ФИО1

Истец просит взыскать с ФИО2: 50784 руб. 07 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 4718 руб. 21 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 112003 руб. 21 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 50784 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 50784 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные повестки направленные ей по адресу, указанному в иске, и адресной справке Миграционного пункта Отдела МВД России по Калтасинскому району возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судебные извещения не были доставлены. Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по адресу ответчика, однако на оставленные извещения ответчик не отреагировала, за письмами в почтовое отделение не явилась. Указанные обстоятельства с учетом Правил оказания услуг почтовой связи и ч.2 ст.117 ГПК РФ судом расцениваются как отказ от получения судебной корреспонденции. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему требованиях, о дате и месте проведения судебного заседания были соблюдены. 

В силу положений ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом приняты все предусмотренные ст.113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Учитывая, что ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание также не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

Изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.382 ГК РФ основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено судом и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 56276,60 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 35,00 % годовых. Однако, заемщик свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, в установленный договором срок заемщик кредит не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно условий которого, права требования с заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55502 руб. 28 коп., из которых: 50784 руб. 07 коп. – остаток основного долга и 4718 руб. 21 коп. - проценты переданы ООО «Контакт-Телеком».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО и ИП ФИО3 ФИО заключен договор уступки права требования, согласно условий которого, права требования с заемщика ФИО2 задолженности по этому кредитному договору переданы ООО ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому право требования с заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в этом же размере 55502 руб. 28 коп., из которых: 50784 руб. 07 коп. – остаток основного долга и 4718 руб. 21 коп. - проценты, уступлено ИП ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, законом установлено, что объем передаваемых прав может быть ограничен сторонами заключенным между ними соглашением (договором).

Как следует из условий представленного в материалы дела договора уступки требования (цессии) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» (п.№) стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. При этом, датой передачи прав установлена дата передачи Реестра должников (п.№ Договора, Приложение № к договору), то есть ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников, права требования по Кредитным договорам уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1. возврата остатка суммы кредита на Дату уступки прав;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно);

2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно п.№. Договора, права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением № к настоящему Договору. В соответствии же с приобщенной в материалы дела Выпиской из Реестра должников (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), составленного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена уступка прав задолженности данному договору лишь в размере 55502 руб. 28 коп., из которых: 50784 руб. 07 коп. – остаток основного долга и 4718 руб. 21 коп. - проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком. Сумма штрафных санкций и суммы иных платежей по передаваемым требованиям составляет 0 руб. Какие-либо иные суммы и платежи, в том числе неустойка, проценты на будущее время, новому кредитору не передавались. В настоящее время указанный договор никем не оспорен.

Таким образом, буквальное содержание представленного в материалы дела Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.№) свидетельствует о том, что сторонами был изначально ограничен объем прав (требований), переданных цессионарию в части процентов, штрафов и пени, только теми суммами, которые были начислены к дате перехода права (ДД.ММ.ГГГГ), и прямо исключена возможность их начисления после этой даты, что в силу вышеуказанной ст. 384 ГК РФ не противоречит Закону.

Однако истцом произведено начисление процентов и неустойки на сумму основного долга ФИО2 и предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности: 112003 руб. 21 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 50784 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 50784 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Данные требования истца, суд считает неправомерными, поскольку, как указано выше, первоначальным договором цессии №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, были ограничены права цессионария только той суммой, которая была начислена на дату перехода права требования (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ), и которая составила 55502 руб. 28 коп., из которых: 50784 руб. 07 коп. – остаток основного долга и 4718 руб. 21 коп. - проценты. Условия же Договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Телеком» и ИП ФИО3 (п.№ предусматривают, что права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое; цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Таким образом, учитывая, что первоначальным договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ были ограничены права ООО «Контакт-Телеком» как Цессионария, последний, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора цессии с ИП ФИО3, не мог передать больше прав, чем имел сам, в связи с чем в п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ и было указано, что Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. Соответственно, и ИП ФИО3 при заключении договора цессии № с ИП ФИО1 не мог передать больше прав, чем имел сам.

Обратное противоречило бы правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которой, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что объем переданных первоначальным кредитором КБ «Русский Славянский банк» прав (требований) включал только сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то проценты и штрафные санкции, начисленные истцом после указанной даты, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку правом на их начисление в силу Закона и буквального содержания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец не обладает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца только лишь в части взыскания с ФИО2 суммы долга в пределах полученного права требования по договору уступки, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 55502 руб. 28 коп., из которых: 50784 руб. 07 коп. – остаток основного долга и 4718 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом. А требования истца о взыскании: 112003 руб. 21 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 50784 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 50784 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55502 руб. 28 коп., из которых: 50784 руб. 07 коп. – остаток основного долга, 4718 руб. 21 коп. - проценты.

В части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО о взыскании: 112003 руб. 21 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 50784 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 50784 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО в доход бюджета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1865 руб. 07 коп.

Разъяснить ответчику, что она в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых она не имела возможности сообщить суду, при этом необходимо ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий судья: А.Р. Хайруллин

Решение06.08.2021