Судья – Желдакова В.П. Дело № 22-3617/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года, которым 

жалоба заявителя ...........1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признании действий незаконными - возвращена, разъяснена возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков жалобы.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ...........1 обратилась в Туапсинский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП ........ от .......... и признании действий по не направлению постановления незаконными.

Обжалуемым постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года жалоба возвращена заявителю, так как она поступила в нечитаемом виде, содержит многочисленные вырезки, в том числе в тексте самой жалобы, заявителю разъяснена возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ...........1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеет никаких недостатков и содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Согласно представленных материалов дела, суд, возвратил заявителю поданную ею жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, какие именно процессуальные нарушения при её составлении допущены заявителем. 

Кроме того, суд обоснованно указал в постановлении на то, что в тексте жалобы имеются исправления, вырезания из текста, в связи с чем, она не подлежит прочтению.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать незаконным, суд обоснованно вернул жалобу заявителю, при этом разъяснил возможность, вновь обратиться в суд с жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона и вышеуказанных нормативно-правовых актов, при этом конституционные права и свободы ...........1 не нарушены, ее доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года, которым жалоба заявителя ...........1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.П. Куприянов