Дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Кирилишиной А.Е.,

с участием: 

представителя истца (ответчиков по встречному иску) ФИО3,

ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО8, ФИО8, 

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4,

помощника прокурора Амантаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8, ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречным исковым заявлениям ФИО8, ФИО8 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании ничтожными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок – договора купли-продажи, договора дарения квартиры и земельного участка, признании недействительными соответствующих записей в ЕГРН, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО8 о прекращении их права пользования жилым помещением по адресу: выселении ФИО8, ФИО8 из жилого помещения по адресу: .

В обосновании иска указав, что истцу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит квартира по адресу: . До настоящего времени ответчики в квартире истца, имеют регистрацию по месту жительства, и проживаю в ней. Членами семьи истца данные лица не являются. Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики утрачивают право проживания в спорной квартире с момента государственной регистрации права собственности на неё. Даже при условии, что ответчики являлись членами семьи прежнего собственника, о чем истцу достоверно не известно, согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Добровольно ответчики требования истца не исполняют, тем самым создают истцу препятствия в реализации его прав собственника в отношении спорного жилого помещения, нарушают его имущественные права. Во внесудебном порядке данный спор разрешен быть не может. 

ФИО8, ФИО8 обратились со встречными исковыми заявлениями, в которых просили признать ничтожными и применить последствия ничтожных сделок – договора дарения и купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: .

В обоснование встречного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры № и земельного участка, по адресу: . Условиями договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество и земельный участок по вышеуказанному адресу, а также то, что заключенный договор имеет силу передаточного акта. Кроме того, в р. 1.3 договора сторонами определено, что ФИО1 и ФИО1 утрачиваем свое право проживания в указанной квартире. Со ссылкой на положения ст. 454, 549, 556 ГК РФ указали, что ФИО6 должен передать ФИО5 квартиру и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель должен уплатить продавцу деньги в размере рублей в года. Следовательно, исполнением договора со стороны ФИО6 является передача покупателю квартиры и земельного участка, а со стороны ФИО5 - передача денежной суммы - цены квартиры и земельного участка, именно эти действия являлись бы исполнением сделки между сторонами. Однако фактически квартира №, расположенная по адресу: , ФИО5 никогда не передавалась, квартиру и земельный участок она никогда не осматривала, ключей от квартиры у нее нет. С момента продажи квартиры до настоящего времени, ФИО5 в квартиру не приходила, не проживает в ней, не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг и т.д. ФИО8 и ФИО8 постоянно проживаем в указанной квартире и узнали о сделке только после получения искового заявления в суде. Считают совершенную сделку купли-продажи квартиры мнимой, поскольку расчет по договору не произведен, квартира фактически ФИО5 не передавалась, правовых последствий в виде перехода фактического владения стороны достичь не желали. Данная сделка совершена лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры по адресу: .У истцов по встречному иску вызывает сомнение подпись, проставленная от имени ФИО2 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 (мать ФИО1) расписывалась не так, она всегда полностью указывала свою фамилию, не допуская в подписи сокращений. Также ФИО2 долгое время страдает тяжелыми заболеваниями, в частности сахарным диабетом, ИБС, атеросклеротическим кардиосклерозом, ишемией головного мозга, онкологическим заболеванием. Из-за болезненного состояния и преклонного возраста она не всегда может понимать значения своих действий, руководить ими. Несмотря на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления о признании ФИО2 недееспособной, ее возрастные изменения вызывают сомнения в том, что она всегда может понимать совершаемые ею действия и контролировать их без посторонней помощи. Несмотря на то, что в договоре дарения о ДД.ММ.ГГГГ за мной и сыном было сохранено право пользования жилым помещением, однако в дальнейшем вследствие заключения договора дарения был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, который нарушил мои и ФИО8 жилищные права и законные интересы. С момента покупки ФИО2 спорной квартиры с земельным участком ФИО8 постоянно проживает в ней с младшим сыном ФИО8, иного жилья в собственности или по договору найма не имеют, следовательно, вышеуказанными сделками нарушены их жилищные права и законные интересы. Пункт договора купли-продажи об утрате Г-выми права пользования жилым помещением незаконен, так как заключением данной сделки ответчики определили наши обязанности, что возможно только при наличии волеизъявления. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, ответчика по встречному иску ФИО7 – ФИО3, действующий на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснив, что ФИО7 полностью в своих письменных пояснениях и в пояснениях, данных экспертам пояснила, что в здравом уме намерено добровольно подарила квартиру старшему внуку ФИО6, знает о том, что внук квартиру продал и не возражала против этого. Нахождение ответчиков в спорном жилом помещении препятствует ФИО5 вселиться в купленное жильё, не смотря на то, что ключи от купленной квартиры у неё имеются. 

Ответчики (истцы по встречному исковому требованию) ФИО8, ФИО8, их представитель ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях, с учетом их увеличения и изменения. Дополнительно пояснив, что не согласны с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку ФИО7 отвечая на вопросы экспертов, предоставляла не точную информацию о её личной жизни, что по их мнению, вызывает сомнения в том, что ФИО7 могла понимать совершаемые ею действия и контролировать их. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5, ответчики по встречному иску ФИО7, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, о причинах не явки в суд не сообщили. ФИО5 и ФИО7 направили в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков. 

При этом истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 представила суду письменные пояснения, из которых следует, что имея желанием приобрести квартиру, либо дом на земле не далеко от г. Томска приняла предложение ФИО6 купить у него квартиру и земельный участок по адресу: О состоянии квартиры, строений, земельного участка известно, недвижимость по договору купли-продажи у ФИО6 она приняла, что её интересовало осмотрела. В большей степени её привлекло расположение земельного участка и наличие газоснабжения дома. ФИО6 перед продажей недвижимости пояснял, что постарается урегулировать вопрос о выселении из квартиры людей там проживающих, однако если во внесудебном порядке они не выселятся, то в судебном порядке данный вопрос может быть разрешен в течении нескольких месяцев. Перед заключением договора купли-продажи она удостоверилась в этом, проконсультировавшись с юристом, тем самым проявив разумную осмотрительность. Средняя рыночная стоимость данной квартиры с землей рублей. В связи с возможным судебным разбирательством по выселению ответчиков, ФИО6 предложил продажную цену в рублей, причем с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ, и это устроило. Для себя она решила, что полностью рассчитается за квартиру и землю после выселения ответчиков из квартиры, но согласно условиям договора. Однако её крайне возмущает тот факт, что срок полной оплаты по договору уже походит, а ответчики до сих пор не выселены. Считает, что взаимоотношения по оплате за квартиру и землю в силу принципа свободы договора являются исключительно отношениями между ней и ФИО6 и юридического значения для настоящего дела не имеют. Люди, проживающие в квартире (ответчики) прав на неё не имеют, они злоупотребляют своими правами, добровольно не выселяются, затягивают суд. Единственное, что определяет добросовестность этих людей, это факт оплаты ими коммунальных платежей, причем, потребленных ими же, поскольку при их выселении и её вселении она намерена оплатить долги по коммунальных платежам, при их наличии, и взыскать их в порядке регресса с ответчиков. Оплачивать коммунальные услуги для предоставления их чужим людьми считает не разумным. Поскольку после покупки ею квартиры ответчики добровольно из неё не выселись, как добросовестный и разумный собственник, она обратилась в суд с иском о выселении ответчиков, что бы затем вселиться в свою же квартиру. Просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Реализуя свое право на участие в суде через представителя, также просила суд настоящее дело рассмотреть по существу без её участия, давать дополнительные пояснения, отвечать на вопросы доверяет и уполномочивает своего представителя ФИО3 

Ответчик по встречному иску ФИО7 также представила суду письменные пояснения, из которых следует, что при заключении договора дарения квартиры и земельного участка по адресу: в года, она осознавала, что передаёт данное недвижимое имущество в собственность внуку ФИО6 безвозмездно и безусловно, то есть без каких-либо встречных предоставлений с его стороны. В связи с дарением ему квартиры и земли внук ей ничего не должен. Она прекрасно понимала, что лишается данного имущества, право собственности у неё прекращается, и она уже перестанет иметь какое-либо отношение к данному имуществу. Также понимала, что её внук ФИО6 после дарения квартиры и земли без как-либо препятствий вправе распорядиться этим имуществом, в том числе, продать третьим лица, то есть посторонним людям. Что собственно он и сделал, и на что имел право. Данное недвижимое имущество во исполнение договора дарения, ФИО6 у неё принял, а она его передала. Прошу в удовлетворении встречного искового заявления ФИО8 отказать, иск ФИО5 удовлетворить. Прошу настоящее дело рассмотреть по существу без её участия, но с участием представителя ФИО3 Считает, что её дочь ФИО8 злоупотребляет своими правами. По опыту участия в судебном заседании по заявлению ФИО8 о признании её (ФИО7) недееспособной может пояснить, что участие в судебных заседаниях для неё очень волнительно, возможно в силу возраста, воспитания. Она очень плохо себя чувствует до суда, во время и после судебного заседания. В судебном заседании у неё кружится голова, поднимается давление и сложно давать пояснения. 

Выслушав пояснения ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО8, ФИО8, представителей сторон ФИО3, ФИО4, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что первоначальные исковые требования, подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования им бывшего собственника, а также членов его семьи и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, не сохраняется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры № и земельного участка, по адресу: , является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ № в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО8, ФИО8, ФИО6, ФИО7, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой, соответственно переход права собственности от ФИО6 к ФИО5 зарегистрирован в установленном Законом порядке. 

ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно снялись с регистрационного учета по адресу: что подтверждается паспортами указанных лиц (стр. 5 паспортов). 

Обстоятельств, которые позволяли бы признать, что ответчики ФИО8, ФИО8 относятся к лицам, чье право пользования спорным жильем сохраняется в соответствии с законом, нет, таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец ФИО5 является собственником спорного жилого помещения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; доказательств, ставящих под сомнение основания для регистрации права собственности истца на квартиру, ответчиками суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; ответчики не отнесены к членам семьи нового собственника спорного жилья, которым в настоящее время является истец; государственная регистрация права собственности истца на спорное жилье в свою очередь корреспондирует обязанности ответчиков, регистрация которых в спорной квартире нарушает права истца (не имеющего в настоящее время права как собственника жилого помещения, распорядиться им по своему усмотрению (ст. 304 ГК РФ); действия ответчиков, отказывающихся освободить жилье и сняться с рег.учета в добровольном порядке, не должны нарушать права и свободы истца, суд приходит к выводу о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета из квартиры по спорному адресу, а также о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказываемой им в своих решениях, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8, а также ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Следовательно, сам по себе факт регистрации по месту жительства в жилом помещении не является основанием возникновения или сохранения права пользования им.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ).

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 указанной статьи).

Судом установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 передала безвозмездно в дар внуку ФИО6 квартиру № и земельный участок, по адресу: а ФИО6 принял в собственность указанные квартиру и земельный участок, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по на указанном договоре дарения. 

В п. 4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент подписания договора в жилом доме на регистрационном учете состоят даритель, Одаряемый, ФИО8, ФИО9, которые в силу закона сохраняют право проживания.

В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать этот договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. п. 3, 4).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначалась судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница».

По результатам данной экспертизы дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО7 в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела (№ 2- 81/2018), содержащих копии медицинской документации, указывающие на то, что на протяжении жизни за психиатрической помощью она не обращалась, специалистами соматического профиля к психиатру не направлялась, на лечении в психиатрической больнице не находилась, на учете у психиатра не состоит. Сохранность ее психических функций также подтверждается осмотрами психиатров в года. Настоящее психиатрическое обследование также выявляет у ФИО7 сохранность основных психических функций (внимание, память, мышление, интеллект) с достаточным уровнем социальной адаптации. Как следует из предоставленных материалов гражданского дела (№№, 2-81/2018), содержащих копии медицинской документации, в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 также не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует ее правильная ориентировка в окружающем, последовательный и целенаправленный характер ее действий, отсутствие признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания в ее поведении. Таким образом, в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Сведения от врачей соматического профиля в копиях медицинской документации о «снижении памяти, затруднении при общении», дезориентировке у ФИО7 клинически не подтверждаются. Определение желаний, намерений и мотивов поступков ФИО7, их истинности, в компетенцию враче - судебно-психиатрических экспертов не входит.

Кроме того, в описательной части экспертного заключения указано, что подэкспертная имеет опрятный внешний вид, в ясном сознании, ориентирована в полном объеме, продуктивному контакту доступна. В ситуации обследования несколько астенизирована, эмоционально лабильна, однако держится уверенно, доброжелательна. Подэкспертная сразу узнала экспертов, пояснила, что она уже здесь была зимой этого года. На задаваемые вопросы отвечает последовательно, обстоятельно, по существу. Сетуя на свою юридическую неграмотность, не полную осведомленность в дальнейших судебных разбирательствах, правильно озвучивает цель своего пребывания, связывает с продолжающимися судебными тяжбами с дочерью по поводу дома, который она подарила старшему внуку, поясняет, что дочь настаивает признать ее психически нездоровой, чтобы завладеть домом. При обсуждении состояния здоровья подэкспертной описывает его, как стабильное, жалобы со стороны психики отрицает. Категорически отрицает нарушения ориентировки в пространстве, времени, в поликлинике она никогда не испытывала чувства растерянности, всегда знала расположение кабинетов. Однажды она обращалась к медсестре, но лишь с просьбой провести ее в процедурный кабинет без очереди. Сообщает, что продолжает жить в семье внука, помогает в учебе его падчерице, регулярно самостоятельно совершает прогулки. При упоминании юридически значимой ситуации подэкспертная поясняет, что в первых числах года она подписала дарственную на дом в своему старшему внуку в связи с тем, что в период проживания с дочерью ФИО8 ей создавались невыносимые условия. Дочь и ее младший сын плохо к ней относились, обижали ее, оскорбляли, могли стукнуть, не давали ей пищу, запрещали подходить к холодильнику, она была вынуждена ходить по соседям, просить еду, или ела только хлеб и воду. Продукты питания купить не могла, так как дочь забрала у нее банковскую карту, на которую начислялась пенсия. Рассказывает, что ФИО8 злоупотребляет спиртными напитками, в алкогольном опьянении грубая, циничная. Подэкспертная настаивает, что в момент подписания дарственной она «всё знала, понимала». Далее рассказывает, что после подписания дарственной в дальнейшие действия с домом она не вникала, ей известно, что вскоре внук продат подаренный дом, однако в подробности сделки он ее не посвящал. Поясняет, что в судебных заседаниях сама она не участвует, вместо нее ее интересы представляет адвокат. В ходе обследования подэкспертная нарушений памяти не обнаруживает, ее интеллект сохранен, мышление обстоятельное, но логичное, последовательное. Бредовых идей, галлюцинаций нет. Критическая оценка своего состояния и сложившейся ситуации не нарушена.

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осознавала характер осуществляемой ею сделки, действовала целенаправленно, понимая, что предоставляет в дар вышеуказанную квартиру ФИО6 

Вследствие чего суд не может признать оформленную сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению права собственности на жилое помещение и земельный участок, по адресу: , недействительной и применить последствия признания сделки недействительной. 

Доводы ответчика ФИО8 о том, что выводы судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, являются несостоятельными, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Ответы на поставленные судом вопросы, являются полными, обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. В ходе исследования экспертами учтена вся медицинская документация, в том числе медицинские карты ФИО7, исследование проведено с участием последнего.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы по специальности в данной области, до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представили, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Также суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые в судебном заседании дали показания о том, что ФИО7 в спорный период времени находилась в неадекватном состоянии, поскольку данные свидетели ежедневно и близко с ФИО7 не общались, видели её периодически. В свою очередь, экспертами при проведении судебной экспертизы было подтверждено, что в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд считает, что показания данных свидетелей идут в разрез с пояснениями ФИО7 и заключением судебной экспертизы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением , оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО8 о признании ФИО7 недееспособной отказано (гражданское дело №). 

При этом при рассмотрении указанного гражданского дела № ФИО7 принимала участие в судебном заседании и дала пояснения, аналогичные письменным пояснениям, представленным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и данным ею в ходе проведения по настоящему гражданскому делу судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Также как следует из содержания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет и волю сторон. ФИО7 собственноручно подписала спорный договор дарения квартиры. 

Довод ФИО8 о том, что спорный договор дарения не был подписан ФИО10, опровергается пояснениями ФИО7 и заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО6 намеренных действий, направленных на создание у ФИО7 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, которые могли бы повлиять на его решение заключить сделку, в материалах дела не имеется и опровергается письменными пояснениями ФИО7, представленными её представителем в ходе рассмотрения дела и пояснениями, данными ею эксперту в ходе проведения судебной экспертизы. 

Являются несостоятельными и доводы стороны ответчиков ФИО8, ФИО8 о том, что в спорном договоре дарения за ними сохранено право проживания, поскольку данная оговорка не является предусмотренным законом обременением, позволяющим ограничить права собственника. Единственное обременение, когда лица сохраняют право проживания при смене собственника, разъяснено в п. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», который гласит, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд, с учетом вышеуказанного, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости в силу ст. 550 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО5 приобрела право собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель). 

В силу п. 1.1. указанного договора Продавец обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру под №, общей площадью кв.м, кадастровый № и земельный участок, категория земель: , разрешенное использование: , общей площадью кв.м, кадасторый №, расположенные по адресу: . 

Как следует из п. 1.2. договора купли-продажи в результате настоящей сделки купли-продажи право личной собственности на квартиру и земельный участок, указанные в п. 1.1. договора, переходит к ФИО5

Согласно п. 1.3 указанного договора купли-продажи ФИО8 и ФИО8 утрачивают свое право проживания в отчуждаемой квартире с момента государственной регистрации права собственности к Покупателю.

Из п. 1.4. договора следует, что право собственности на квартиру и земельный участок возникает у Покупателя с момента государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии с п. 2.1. договора, указанное в п. 1.1. договора имущество Продавец передает Покупателю за согласованную сторонами цену в размере рублей. Расчет между сторонами будет произведен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3.1. договора, стороны пришли к соглашению, что настоящий договор имеет силу передаточного акта. 

Переход права собственности на строение и земельный участок по данному договору к ФИО5 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .

Таким образом, из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия договора, волеизъявление сторон было направлено именно на передачу указанного в договоре недвижимого имущества от продавца ФИО6 покупателю ФИО5

Проживание в домовладении ответчиков ФИО8, ФИО8 не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о мнимости сделки, отсутствии у сторон намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Таких доказательств стороной ответчиков (истцов по встречному иску) в материалы дела представлено не было, Государственная регистрация права собственности ФИО5 на спорную квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям закона и воле сторон договора, объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц, в связи с чем у ответчика ФИО6 не было препятствий к распоряжению данным имуществом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, также не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков по первоначальному иску о том, что после заключения сделки ФИО5 не производила оплату за коммунальные услуги, в квартиру не вселялась, не свидетельствуют о недействительности договора дарения. Оплата ответчиками расходов по коммунальным услугам, а также несение расходов по ремонту жилого помещения не свидетельствуют о наличии права на жилое помещение, так как, проживая в жилом помещении, и потребляя коммунальные услуги, ответчики Г-вы должны оплачивать коммунальные услуги.

Довод ответчиков ФИО8, ФИО8 о том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, поскольку квартира фактически не передана ФИО5, последняя в неё не вселилась, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ФИО5 осуществила регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру и в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд за защитой своих прав.

При этом судом не принимаются во внимание и показания свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО17, поскольку данные свидетели подтвердили факт постоянного проживания ФИО8, ФИО8 в спорном жилом помещении, который в ходе рассмотрения дела не оспаривался и не имеет, как указано выше, существенного значения для рассмотрения заявленных сторонами требований. 

Судом не может принят во внимание довод ответчиков о том, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не произведена, поскольку не соблюдение условий данного договора не могут повлиять на отношения с третьими лицами. 

Также не подлежат удовлетворению и встречные исковое требование ФИО8, ФИО8 о признании недействительными соответствующих записей в ЕГРН, взыскании компенсации морального вреда, поскольку являются производным от основных заявленных ФИО8, ФИО8 требований, в удовлетворении которых судом отказано. 

Управление Федеральной миграционной службы по при постановке граждан на регистрационный учет и снятии с регистрационного учета руководствуется Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713. Данные правила наряду с жилищным, гражданским и иным законодательством РФ регулируют порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно ст. ст. 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета, а при изменении места жительства не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться за перерегистрацией.

Учитывая требования ст. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета о том, что гражданин должен регистрироваться по месту своего жительства, а так же тот факт, что спорная квартира не является местом жительства ответчиков, они должны быть сняты с регистрационного учета по данному адресу.

Такое основание для снятия с регистрационного учета, как признание прекратившим гражданина право пользования жилым помещением, не указано в ст. 31 Правил. Однако поскольку п. "е" указанной статьи Правил предусмотрено такое основание для снятия с регистрационного учета, как признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу судебного решения, признание лица прекратившим право пользования жилым помещением на основании судебного решения так же может являться основанием для снятия с регистрационного учета исходя из аналогии указанных отношений в части отсутствия у лица права на жилое помещение.

Таким образом, поскольку признание лица прекратившим право пользования жилым помещением не указано отдельным основанием по ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, но, исходя из смысла указанного нормативного документа, таковым все-таки является, потому настоящее решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена судебная психиатрическая экспертиза. 

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость производства судебной психиатрической экспертизы составила 22 550 рублей. 

С учетом того, что удовлетворен первоначальный иск, суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в пользу Департамента финансов ТО () судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей в равных долях по 11 250 рублей с каждого ). 

Как следует из представленного суду чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей. 

Таким образом, с ответчиков ФИО8, ФИО8 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО8, ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить. 

Признать ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку ) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ) прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: .

Выселить ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку ) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ) из жилого помещения, по адресу: .

Встречные исковые заявления ФИО8, ФИО8 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании ничтожными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок – договора купли-продажи, договора дарения квартиры и земельного участка, признании недействительными соответствующих записей в ЕГРН, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ) в пользу Департамента финансов ТО () судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей в равных долях по 11 250 рублей с каждого (). 

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях по 300 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг