УИД 66RS0003-01-2025-004314-42

Дело № 2-5288/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.10.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре П.А. Трикачеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промакс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО «Промакс» обратился к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ООО «Промакс» и ИП ФИО1 заключен договор подряда №1/241031-01 от 19.02.2025 на выполнение проектных работ по разработке раздела ВК стадии «П» и «Р» объекта»Физкультурно-оздоровительный акватермальный комплекс» по адресу: ***. Заказчик перевел аванс платеж 02.11.2014 ответчику в размере 132 500,00 руб. в соответствии с п.2.2 Договора. Работа до настоящего времени не выполнена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 132 500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ООО «Промакс» и ИП ФИО1 заключен договор подряда №1/241031-01 от 19.02.2025 на выполнение проектных работ по разработке раздела ВК стадии «П» и «Р» объекта»Физкультурно-оздоровительный акватермальный комплекс» по адресу: ***. Заказчик перевел аванс платеж 02.11.2014 ответчику в размере 132 500,00 руб. в соответствии с п.2.2 договора. Работа, предусмотренная п.1.2 договора до настоящего времени не выполнена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 7.3 договора Подрядчик обязуется возвратить заказчику полученные раннее авансы в течение 3 дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора с предложением вернуть полученный аванс, ответ не получен.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащении за счет произведенных истцом платежей. 

Таким образом, денежные средства в размере 132 500 руб. были получены ответчиком. Учитывая приведенные выше выводы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 132 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Промакс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «Промакс» ИНН *** неосновательное обогащение в размере 132 500 руб..

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.А. Прилепина