Дело № 2-1665/2017

решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 05 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" о взыскании страховой выплаты, процентов, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страховой выплаты в размере 350000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 07.02.2017 в размере 16300,27 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указала, что 11.04.2016 между ней и ответчиком заключен договор по страхованию имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой. 29.07.2016 наступил страховой случай. 30.07.2016 она обратилась к ответчику для оформления заявления о наступлении страхового случая. 16.08.2016 ответчику направлено заявление-претензия с пакетом документов о выплате денежных средств в связи с наступлением страхового случая. До настоящего времени требования указанные в претензии ответчиком не выполнены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представит отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 вышеназванного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В судебном заседании установлено, что 11.04.20116 между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО1 заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением Банковской картой страховая сумма по которому составляет 350000 руб., страховая премия – 5900 руб., застрахованными – все банковские карты эмитированные ОАО «Сбербанк России» и привязанные к счетам страхователя в ОАО «Сбербанк России» (л.д.10).

В соответствии с договором застрахованными рисками является, в том числе хищение у держателя застрахованной банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте, если такое хищение совершено путем разбоя или грабежа и имело место не позднее 2 часов с момента снятия денежных средств. Страховая выплата осуществляется при условии подтверждения страхователем (выгодоприобретателем) факта снятия и суммы полученных денежных средств по застрахованной банковской карте в банкомате не ранее, чем за 2 часа до события хищения (л.д. 10).

Судом также установлено, что 29.07.2016 в отношении истца был совершен грабеж. По данному факту истец обратилась в отдел полиции ФИО3 УМВД России по г. Челябинску. 29.07.2016 дознавателем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья в крупном размере. Согласно данному постановлению 29.07.2016 в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 15 минут неустановленное лицо, находясь у (адрес), открыто с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья похитило имущество на сумму 380000 руб., принадлежащее ФИО1 (л.д. 20).

Постановлением от 29.09.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 28).

По данному факту 30.07.2016 истец обратился в отделение Сбербанка №, расположенного по адресу: (адрес), с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 350000 руб. с приложением талона-уведомления № в подтверждение факта события (л.д. 21-23).

16.08.2016 истец направила страховщику по юридическому адресу заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложенным пакетом документов для выплаты страхового возмещения (л.д. 24-25).

29.09.2016 истцом направлено страховщику постановление от 29.09.2016 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 26-28).

В ответ на обращения истца от 30.07.2016 и 16.08.2016 ответчик 11.08.2016 и 07.09.2016 соответственно направил истцу сообщение о необходимости предоставления сведений о времени снятия денежных средств с карты, с целью разрешения вопроса о том является ли заявленное истцом событие страховым (л.д. 94-99), однако указанная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, информации о времени снятия денежных средств с карты ответчику истцом не представлено.

Довод представителя о том, что указанная информация направлялась ответчику 16.08.2016 ценным письмом, в состав которого вошли также распечатки из банкомата, в которых указано время снятия денежных средств с карты, не нашла подтверждения в судебном заседании, так в направленной в составе ценного письма выписке указана только дата списания денежных средств (л.д.31-37).

Ссылка представителя истца на то, что распечатки из банкомата были направлены в составе заявления-претензии как приложение, сколько-нибудь достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются как самим заявлением-претензией, в котором не указано каких-либо приложений, так и описью вложения (л.д.24-25). 

В то же время, в ходе рассмотрения дела по запросу суда из ПАО «Сбербанк России» поступили выписки по счетам истца (л.д. 111-112), согласно которым: по счету № 29.07.2016 совершено снятие денежных средств в 12 часов 52 минуты – 40000 руб.; в 12 часов 53 минуты – 10000 руб.;

по счету № 29.07.2016 совершено снятие денежных средств в 12 часов 49 минут – 40000 руб.; в 12 часов 48 минут – 40000 руб.; в 12 часов 46 минут – 40000 руб.; в 12 часов 43 минуты – 40000 руб.; в 12 часов 47 минут – 40000 руб.; в 12 часов 51 минуту – 20000 руб.; в 12 часов 50 минут – 40000 руб.; в 12 часов 49 минут – 40000 руб. При этом необходимо отметить, что выписке по счетам указано время московское, следовательно фактически снятие производилось не в 12 часов а в 14 часов. Указанный вывод подтверждается распечатками из банкомата (л.д.29-30).

В общей сложности 29.07.2016 с карточных счетов истца в период с 14 часов 43 минут по 14 часов 53 минуты произведено снятие 350000 руб.

Как выше установлено, хищение указанных денежных средств путем грабежа совершено 29.07.2016 в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 15 минут, т.е. в пределах двух часов с момента их снятия с карт.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие относится к застрахованному страховому риску в рамках заключенного между сторонами 11.04.2016 договора, в соответствии с п. 6.1.3.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств того, что событие, произошедшее 29.07.2016 не являются страховым случаем, суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 350000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 07.02.2017 в размере 16300,27 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении данных требований следует отказать, так как судом выше установлено, что ответчик в ответ на заявление истца просил предоставить сведения о времени снятия денежных средств, однако истец указанную обязанность не исполнил, в предоставленной истцом ответчику выписке не указано время транзакции, тогда как страховым случаем является совершение грабежа не позднее 2 часов с момента снятия денежных средств, в связи с чем ответчик был лишен возможности определить является ли заявленное событие страховым. Тот факт, что заявленное истцом событие является застрахованным по спорному договору страховым риском, был установлен только в ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе на основании сведений поступивших на запрос суда.

Таким образом, ответчиком нарушений прав истца не допущено, следовательно, оснований для взыскания морального вреда, неустойки, штрафа, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части, то с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование", исходя из положений ст.103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 6557,60 руб. (6863,00 руб. х 95,55%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 350000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» в доход бюджета г. Челябинска в счет государственной пошлины 6557,60 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: