Дело № 2-356/2024

УИД 18RS0003-01-2022-004031-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Исламовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, понесенных судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО2 (далее по тексту - истцы) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО7 (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 74 926 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 448 руб.

Требования мотивированы следующим образом. 

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

<

дата> в результате затопления из верхней квартиры 

<

номер> д. 

<

номер> по 

<

адрес> произошло повреждение отделки квартиры истца.

<

дата> актом управляющей компании ООО «УК-Ижкомцентр», установлено, что затопление произошло в результате разрыва гибкого шланга подвода воды к смесителю кухни. Собственником данной квартиры является ответчик.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключения ООО ЭПА «Восточное», составляет 74 415 рублей. Расходы по оценке составили 7000 рублей. 

Кроме того, в результате падения штукатурного слоя была выведена из строя газовая плита. Истец вынуждена была обратиться в газовую службу. За вызов специалиста по отключению газа составляет 511 рублей. 

Ответчик возмещать причиненный ущерб добровольно отказался. На сегодняшний день ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности, на основании определения суда, указанного в протоколе судебного заседания от 

<

дата>, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО20 (в настоящее время ФИО1) ФИО9.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО11 – ФИО10, действующим на основании доверенности, неоднократно менялся предмет спора, в итоге просил о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба в равных долях по 16 834 руб. 82 коп. с каждой, в части судебных расходов иск оставлен без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, указал на законность и обоснованность требований истца, просил их удовлетворить с учетом изменения размера. Просит учесть, что после смерти супруга истец не до конца оформила свои наследственные права, но фактически квартира принята ею в наследство, она содержит ее и несет бремя содержания, остальные сособственники квартиры (дочери) в соответствии с договорами цессии уступили ей права требования с ответчиков причиненного ущерба. Настаивает, что причиной обрушения потолка является изначальное намокание плит подвесного потолка, которое произошло вследствие затопления из квартиры ответчиков. 

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО8 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, судебная корреспонденция в отношении ответчиков ФИО3, ФИО8 возвращена по истечении срока хранения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО12, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований истца, считает, что ответчик не виновен в затоплении, истец желает обогатиться за счет ответчика, пояснил, что обрушение потолка произошло вследствие неправильного его монтажа, о чем пояснил судебный эксперт в ходе судебного разбирательства, истец не вправе претендовать на сумму ущерба, поскольку не является единоличным собственником поврежденного жилого помещения. Указал на завышенный размер ущерба, просил применить положения ст. 1083 ГК РФ при определении размера взыскиваемой суммы. 

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица ООО «УК «Ижкомцентр» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Допрошенная в ходе судебного заседания от 

<

дата> свидетель ФИО14 суду показала, что она состоит с истцом в дружеских отношениях, часто общаются. Истец ей рассказала о затоплении, свидетель приехала к ней к квартиру, там был кошмар, с потолка упали глыбы штукатурки, какие-то рейки, мебель рухнула и была повреждена, на обоях были следы высохших подтеков, истец сказала, что за день до обрушения ее затопили из вышерасположенной квартиры. 

Допрошенный в ходе судебного заседания от 

<

дата> свидетель ФИО15 суду показал, что является бывшим супругом дочери ответчика ФИО16 В один из дней ему позвонила ФИО16 и сказала, что на кухне течет вода из соединительного шланга, он приехал, указанный шланг поменял. Через несколько дней после этого, ему опять позвонила ФИО16 и сказала, что у соседей обрушился потолок. ФИО15 присутствовал при осмотре квартиры потерпевшей, видел, что один угол потолка был влажным, под линолеумом была плесень. Ранее были факты затоплений второго этажа с кровли дома, она вся «дырявая», ставили тазики, ведра. До факта затопления потерпевшей был осуществлен ремонт кровли, выезжал весь второй этаж.

Допрошенная в ходе судебного заседания от 

<

дата> свидетель ФИО17 суду показала, что ФИО7 является ее подругой. 

<

дата> она пошла гулять с внуками, видела как из квартиры № 

<

номер> плотники выносили какие-то плиты, она зашла в квартиру, соседка пояснила, что обрушился потолок, но в квартире было все сухое. Ранее в квартире № 

<

номер>, которая рядом с квартирой № 

<

номер>, делали ремонт, возможно что-то произошло, возможно также текла труба в подвале и повредило пол в квартире истца. Ранее с кровли топило квартиры второго этажа из-за дождя, таяния снега. 

В судебном заседании от 

<

дата> допрошенный в качестве эксперта ФИО18 суду показал, что проводил судебное исследование на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта определялась им на основании актуальных цен разных продавцов, цена бралась минимальная в связи с необходимостью учета баланса между спросом и предложениями, поэтому в исследовании указано «от …». Также судебным экспертом указано, что при осмотре помещения истца им было установлен факт неправильного крепления подвесного потолка, плиты крепились к штукатурному слою, это создало дополнительную нагрузку и привело к обрушению штукатурного слоя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение судебного эксперта, его пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата> собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются: третье лицо ФИО4 (1/3 доли), ФИО5 (1/3 доли), истец ФИО2 (1/3 доли).

<

дата> ФИО5 умер. 

Согласно наследственного дела с заявлением о принятии наследства в виде доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, к нотариусу обратились: супруга ФИО2 (наследник по закону), дочь ФИО6 (единственный наследник по завещанию). Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

В соответствии с договором цессии от 

<

дата>, ФИО4 (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает право требования взыскания денежной суммы, убытков, в полном объеме от заявленных требований (исковых требований) с виновного лица, по факту затопления квартиры № 

<

номер> от 

<

дата>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с договором цессии от 

<

дата>, ФИО6 (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает право требования взыскания денежной суммы, убытков, в полном объеме от заявленных требований (исковых требований) с виновного лица, по факту затопления квартиры № 

<

номер> от 

<

дата>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата> собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются: ответчик ФИО7 (1/3 доли), ответчик ФИО3 (1/3 доли), ответчик ФИО20 (ныне ФИО1) ФИО9 (1/3 доли).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ООО «УК «Ижкомцентр», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

<

дата> представителем обслуживающей организации составлен акт обследования квартиры № 

<

номер> дома № 

<

номер> по ул. 

<

адрес> В ходе обследования установлено, что 

<

дата> произошло затопление из выше расположенной квартиры № 

<

адрес> – порвало шланг гибкой подводки к смесителю на кухне. 

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из акта осмотра от 

<

дата> представителем обслуживающей организации установлена причина затопления квартиры № 

<

номер> дома № 

<

номер> по ул. 

<

адрес> – порвало шланг гибкой подводки к смесителю на кухне вышерасположенной квартиры № 

<

номер> указанного дома. Причина затопления стороной ответчиков не оспаривалась, более того, подтверждена показаниями свидетеля ФИО13. который подтвердил, что из данной подводки текла вода, он сменил шланг. 

Между сторонами возник спор относительно объема повреждений, который образовались в квартире истца в результате данного затопления, и, как следствие, размера причиненного ущерба.

Определением суда от 03.08.2023г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертизы и оценки «Альфа». 

В соответствии с заключением судебного эксперта 

<

номер> от 

<

дата> даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

«На основании материалов гражданского дела, определен следующий объем повреждений, причиненных жилому помещению и имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>: 

Разрушение штукатурного слоя потолка на площади 6,2 м2,

Повреждение моющихся обоев, в результате обрушения штукатурного слоя потолка, на площади 0,5

Деформация (вспучивание) покрытия пола (ДВП), на площади 6,2 м, 

Обрыв левой петли крепления кухонного шкафа,

Повреждение в виде трещины на столешнице кухонного стола с левой стороны,

Повреждения газовой плиты «Electrolux EKG 951101W» 2015 года выпуска, в виде загнутых штоков регуляторов с левой стороны плиты.

С учетом установленных повреждений, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учета износа составляет 50 504 руб. 47 коп., с учетом износа – 28 770 руб. 07 коп.».

Вопреки позиции обеих сторон по делу, в силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется. Заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Более того, судебное заключение полностью подтверждено показаниями судебного эксперта, опрошенного в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло в результате несоблюдения ответчиками правил пользования жилым помещением, поскольку причиной затопления является разрушение гибкой подводки, расположенной в зоне ответственности собственника помещения, что привело к намоканию стен, потолка и его последующего обрушения. Также повреждено имущество истца – кухонный шкаф, столешница кухонного стола, газовая плита. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Кроме того, согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Суд считает, что, исходя из содержания гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения ущерба, целью такого возмещения является полное восстановление права потерпевшего на приведение имущества в надлежащее состояние, а потому размер ущерба должен быть определен без учета износа.

Как уже указывалось выше, согласно заключению судебного эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учета износа составляет 50 504 руб. 47 коп. 

С учетом изложенного, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 50 504 руб. 47 коп., с каждого из ответчиков необходимо взыскать сумму в размере 16 834 руб. 82 коп. соразмерно их долям в праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый). Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не вправе претендовать на возмещение полного объема ущерба, поскольку не является единоличным собственником квартиры, судом признаются несостоятельными, поскольку, как указано выше, иные собственники уступили ей право требования на основании заключенных договоров цессии.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, пенсионный возраст ответчика основанием для снижения размера ущерба не является. Помимо размера получаемой пенсии, доказательств иного имущественного положения ответчика ФИО7 – наличие/отсутствие движимого и недвижимого имущества, наличие расчетных счетов, денежных вкладов, размер располагаемых на них денежных средств, суду представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлена соответствующая квитанция. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г. разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, длительности разбирательства, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, в размере 20 000 руб., не являются завышенными и несоразмерными. 

Судебные расходы в вышеуказанном размере, по мнению суда, отвечают требованиям разумности, соотносимости с объемом правовой помощи, оказанной истцу. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, суд признает оплату услуг независимого экспертного учреждения в размере 7 000 руб. необходимыми расходами по настоящему делу. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. 13 коп. Излишне уплаченная истцом пошлина в размере 732 руб. 86 коп. подлежит возврату.

Поскольку иск удовлетворен, в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчиков судебные расходы: по оценке ущерба в размере 2 333 руб. 33 коп. с каждого, по оплате услуг представителя в размере 6 666 руб. 66 коп. с каждого, по оплате государственной пошлины в размере 571 руб. 71 коп. с каждого. 

Расходы по оформлению доверенности представителя у нотариуса возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия в данном гражданском деле, а для представления интересов доверителя в суде и по иным делам, а также для представления интересов в иных органах и организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (СНИЛС 

<

номер>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 16 834 руб. 82 коп., судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2 333 руб. 33 коп., по оплате услуг представителя в размере 6 666 руб. 66 коп., по оплате государственной пошлины в размере 571 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС 

<

номер>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 16 834 руб. 82 коп., судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2 333 руб. 33 коп., по оплате услуг представителя в размере 6 666 руб. 66 коп., по оплате государственной пошлины в размере 571 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 16 834 руб. 82 коп., судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2 333 руб. 33 коп., по оплате услуг представителя в размере 6 666 руб. 66 коп., по оплате государственной пошлины в размере 571 руб. 71 коп.

Требование ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО8 о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности оставить без удовлетворения.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 732 руб. 86 коп. вернуть ФИО2 из бюджета города Ижевска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска. 

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2024 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова