26RS0№-28

№а-495/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 августа 2025 года

Грачевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-495/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к законным представителям несовершеннолетней ФИО11 Лии ФИО3 - ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> обратился в суд с административным иском к законным представителям несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по налогам и пени. Свои требования мотивировал тем, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, однако законными представителями несовершеннолетней, требования об уплате налогов не исполняются. Просит признать причины пропуска срока для обращения с иском в суд уважительными, восстановить срок и рассмотреть дело по существу. Взыскать солидарно с ФИО1, ИНН 

<

***>, ФИО2, ИНН 

<

***>, законных представителей несовершеннолетней ФИО9, ИНН 

<

***>, задолженность в размере 935,98 рублей, в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных границах городских округов - пени в размере 8,55 рублей за 2015-2017 год; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов: налог в размере 905 рублей, пени в размере 22,43 рублей за 2014-2017 год. Возложить на административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание административные ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление, направленное в адрес ФИО1, возвращено ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором №, в адрес ФИО2 - вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором №.

Из поступившего в суд заявления административного ответчика ФИО2 следует, что налоги ею уплачены, однако документов не сохранилось, кроме того указывает что истек срок исковой давности для предъявления требований о взыскании налогов за указанный период. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи, с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Грачевского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (п. 1 ст. 8 НК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 286 КАС РФ, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время ст. 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. ч. 4, 5 ст. 289 КАС РФ).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 НК РФ и статьей 286 КАС РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

При этом, вопрос о соблюдении налоговым органом срока для обращения в суд с административным иском о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам и обязательным платежам подлежит выяснению одновременно с установлением размера задолженности по налогам, так как в силу прямого указания налогового законодательства право налогового органа на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности зависит также и от суммы недоимки.

Судом установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика.

Так же, ФИО9 являлась собственником жилого дома с кадастровым номером 26:07:051302:52, площадью 65,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права - ДД.ММ.ГГГГ.

За 2015 год налог за указанное недвижимое имущество составил 140 рублей, расчет производился по формуле 140086,5510*1*0,10*12/1200, согласно расчёту исчислена пеня за неоплаченный налог отчетного периода: от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по задолженности сумма пени составила 3,84 рублей. 

За 2017 год расчет налога составил 170 рублей, расчет производился по формуле: (((299638,66000-227343,444461)*0,30/1200,0-11,66667)*0,40 +11,66667)*1*12, согласно расчету исчислена пеня за неоплаченный налог отчетного периода: от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 4,71 рублей. 

Также ФИО9 является собственником 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером 26:07:060723:24, площадью 61,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО9 имеет в собственности земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 26:07:051302:11, площадью 2700, расположенным по адресу

<

адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения права - ДД.ММ.ГГГГ. 

За 2014 год налог на земельный участок с кадастровым номером 26:07:051302:11 составил 21 рубль. Расчет произведен по формуле (102330*1*0,25*1)/12, исчислена пеня: от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по задолженности в размере 0,46 рублей. 

За 2016 год налог на земельный участок с кадастровым номером 26:07:051302:11 составил 570 рублей, согласно расчёту, исчислена пеня за неоплаченный налог отчетного периода от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по задолженности, сумма пени составила 12,76 рублей.

Задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участков, расположенным в границах городских округов с учетом частичного погашения составила 314 рублей.

За 2017 год налог на земельный участок с кадастровым номером 26:07:051302:11 составил 570 рублей, согласно расчёту, исчислена пеня за неоплаченный налог отчетного периода от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по задолженности, сумма пени составила 9,21 рублей.

Также ФИО9 является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 26:07:060723:1, площадью 2249 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчеты налогов, подлежащих уплате, суд признает верными, иных расчетов не представлено. 

Статьей 23 НК РФ, предусмотрена обязанность налогоплательщиков, уплачивать законно установленные налоги, плательщики страховых взносов, сборов обязаны уплачивать законно установленные страховые взносы, сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику ФИО5 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ необходимости уплаты земельного налога за 2014 год в размере 21 рублей, за 2016 год - 570 рублей, срок исполнения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику ФИО5 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ необходимости уплаты земельного налога за 2017 год в размере 570 рублей и налога на имущество: за 2015 в размере 140 рублей, за 2017 в размере 171 рублей, срок уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пени налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось об обязанности уплатить задолженность в общем размере 604,22 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось об обязанности уплатить задолженность в общем размере 967,53 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось об обязанности уплатить задолженность в общем размере 8,55 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений об исполнении административными ответчиками в полном объеме требований налоговых уведомлений и требований в суд не представлено.

Так как законные представителя несовершеннолетней ФИО9 (налогоплательщика) не исполнили вышеуказанные требования налогового органа в установленные сроки, последний обратился к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ №а-134/2/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с законных представителей ФИО9 - ФИО6, ФИО2 задолженности по уплате налогов и пени в размере 935,98 рублей отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о пропуске административным истцом срока исковой давности при обращении с указанным иском, суд приходит к следующему. 

Вопрос соблюдения срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, разрешен при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа. 

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, тем самым восстановил срок обращения в суд, как предусмотрено ст. 123.4 КАС РФ.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно ч. 1 ст. 93 КАС РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 4 ст. 93 КАС РФ).

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая указанное ходатайство Инспекции, суд принимает положения налогового законодательства и процессуального закона, регулирующие правоотношения, возникающие при разрешении вопроса о восстановлении налоговому органу срока на подачу административного иска о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно невнесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный действующим законодательством срок.

Суд принимает во внимание, чтопропуск установленного законом срока на обращение с административным исковым заявлением составил 9 месяцев. 

При этом, суд учитывает и вышеизложенную позицию о том, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог и в установленный в срок, а его не уплата свидетельствует о не добросовестном поведении налогоплательщика, что соответственно порождает его обязанность по полному возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога путем уплаты пени (штрафа).

Также, суд учитывает и тот факт, что налоговым органом еще в июне 2020 года и феврале 2018 года и 2019 года направлялись требования об оплате налога.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Инспекции, и восстановить срока на подачу административного искового заявления, признав причины пропуска срока уважительными.

Поскольку административным ответчиком задолженность по налогам не оплачена, на сумму образовавшейся задолженности начислены пени.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Суд, проверив правильность расчета задолженности в части взыскания налога и пени, а также соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате налога не исполнены, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного иска.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, с административных ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного иска - удовлетворить.

Восстановить Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления к законным представителям несовершеннолетней ФИО11 Лии ФИО3 - ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к законным представителям несовершеннолетней ФИО11 Лии ФИО3 - ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ИНН 

<

***>, ФИО2, ИНН 

<

***>, законных представителей несовершеннолетней ФИО11 Лии ФИО3, ИНН 

<

***>, задолженность в размере 935,98 рублей, в том числе: 

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов: пени в размере 8,55 рублей за 2015-2017 годы;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов: налог в размере 905 рублей, пени в размере 22,43 рублей за 2014-2017 годы.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, законных представителей несовершеннолетней ФИО11 Лии ФИО3, в доход государства с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд течение месяца через Грачевский районный суд 

<

адрес>.

Налог подлежит уплате в пользу государства в качестве единого налогового платежа (ЕНП) на КБК 18№ (реквизиты Отделение Тула Банка России//УФК по 

<

адрес>: номер счета банка получателя средств 40№, номер казначейского счета 03№, БИК 017003983, ИНН получателя 7727406020, КПП получателя 770801001, получатель «Казначейство России (ФНС России)».

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Л. Ануфриева

Подлинник решения подшит в деле 2а-495/2025

Дело хранится в Грачевском районном суде 

<

адрес>