Дело № 1-3-16/2024

УИД 12RS0014-03-2024-000103-37

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 35 минут до 3 часов 39 минут старший полицейский Куженерского отделения вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике ФИО5 Эл» ФИО6 №1, назначенный на данную должность приказом начальника отдела федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике ФИО5 Эл № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также полицейский (водитель

<

данные изъяты> отделения вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике ФИО5 Эл» ФИО6 №2, назначенный на данную должность приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике ФИО5 Эл» (далее 

<

данные изъяты>) № л/c от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся представителями власти, находившиеся в указанное выше время в форменном обмундировании установленного образца, при исполнении своих должностных обязанностей, и осуществлявшие в рамках предоставленных им полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», должностными регламентами (должностными инструкциями) старшего полицейского и полицейского (водителя) 

<

адрес>, утвержденными начальником ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли патрулирование территории населенного пункта - 

<

адрес> Республики ФИО5 Эл. Проезжая по территории 

<

адрес>ной больницы Государственного бюджетного учреждения Республики ФИО5 Эл «Сернурская центральная районная больница» (далее - 

<

адрес> больница), которая расположена по адресу: Республика ФИО5 Эл, 

<

адрес>, сотрудники 

<

данные изъяты> выявили факт нахождения ФИО2 на территории 

<

адрес>ной больницы в нетрезвом состоянии и с целью установления личности последнего, производства дальнейшего разбирательства по существу, обратились к нему с требованием прекратить противоправное поведение и сесть в служебную автомашину для дальнейшего доставления в отдел полиции. ФИО3 на законные требования сотрудников полиции не реагировал, продолжал совершать противоправные действия, громко кричал, выражался нецензурной бранью, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 50 минут до 4 часов 15 минут ФИО6 №1 и ФИО6 №2, являясь представителями власти, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5, 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также в соответствии с п.п. 9, 10, 12, 17, 11, 15, 50 должностных регламентов (должностных инструкций) старшего полицейского и полицейского (водителя) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они наделены полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, а также обязаны пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, с целью доставления ФИО3 в помещение ближайшего территориального отделения органов внутренних дел - отделения полиции № межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сернурский» (далее - ОП № МО МВД России «Сернурский») и производства дальнейшего разбирательства по существу, подошли к находившемуся на участке местности, расположенном в 5 метрах по направлению на юг относительно здания, расположенного на территории 

<

адрес>ной больницы по адресу: ФИО23, 

<

адрес>, ФИО3 После чего ФИО6 №1 потребовал от ФИО3 прекратить совершать выражаться нецензурной бранью и проследовать в помещение ОП № МО МВД России «Сернурский» для дальнейшего разбирательства. 

В связи с этим у ФИО2 на почве неприязни к представителю власти, вызванной его законными действиями, будучи недовольным законными и правомерными действиями ФИО6 №1 по его задержанию и доставлению в помещение ОП № МО МВД России «Сернурский», возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - старшего полицейского ФИО99 ФИО6 №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 50 минут до 4 часов 15 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в 5 метрах по направлению на юг относительно здания, расположенного на территории 

<

адрес>ной больницы по адресу: Республика ФИО5 Эл, 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве неприязни к представителю власти - старшему полицейскому ФИО24 ФИО6 №1, вызванной недовольством его законными действиями, руководствуясь целью причинения последнему сильной физической боли и телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что ФИО6 №1 является представителем власти, находится при исполнении им своих должностных обязанностей и осуществляет свои полномочия по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также нахождение его в нетрезвом состоянии в общественном месте, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также причинения сильной физической боли и телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, представителю власти, находящемуся при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, и желая этого, подошел к ФИО6 №1, который желая предотвратить опасное сближение с ФИО3, выставил свою правую руку в сторону последнего, после чего ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья - с силой нанес кулаком своей правой руки три удара по предплечью правой руки ФИО6 №1, причинив последнему сильную физическую боль. 

Далее, с целью реализации своего единого преступного умысла, ФИО3 замахнулся кулаком своей правой руки в сторону головы ФИО6 №1 высказав при этом слова, содержащие лингвистические признаки угрозы применения насилия. Угрозу применения физического насилия ФИО20.С. воспринял как реальную, от чего испугался и отошел в сторону. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 44 минут до 5 часов 10 минут старший полицейский ФИО25 А.С., а также полицейский (водитель) ФИО26 Е.В., осуществляя разбирательство по обстоятельствам, поступившего сообщения, зарегистрированного в КУСП ОП № МО МВД России «Сернурский» за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доставили последнего в помещение кабинета приемного покоя, расположенного на 1 этаже 

<

адрес>ной больницы по адресу: Республика ФИО5 Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При прохождении процедуры освидетельствования ФИО3 резко встал со стула и выбежал в коридор приемного покоя, расположенного на 1 этаже 

<

адрес>ной больницы. ФИО6 №1 и ФИО6 №2 догнали в коридоре приемного покоя ФИО3 и потребовали от него прекращения совершения противоправных действий и вернуться в кабинет приемного покоя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим у ФИО3, на почве неприязни к представителю власти, вызванной его законными действиями, будучи недовольным законными и правомерными действиями ФИО6 №1, связанных с его законными требованиями по прекращению ФИО3 противоправных действий, после высказывания в адрес ФИО6 №2 и ФИО6 №1 оскорбительных слов в неприличной форме, унижающих их честь и достоинство, явно несоответствующих общепринятым нормам поведения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - старшего полицейского ФИО27 ФИО98 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти.

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в коридоре приемного покоя, расположенного на 1 этаже 

<

адрес>ной больницы по адресу: Республика ФИО5 Эл, 

<

адрес>, на почве неприязни к представителю власти - старшему полицейскому ФИО28 ФИО29., вызванной недовольством его законными действиями, руководствуясь целью угрозы применения физического насилия - действий, свидетельствующих о его намерении применить к последнему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказывания слов о его намерении применить к ФИО6 №1 физическое насилие, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что ФИО6 №1 является представителем власти, находится при исполнении им своих должностных обязанностей и осуществляет свои полномочия по документированию обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также совершения действий, свидетельствующих о его намерении применить физическое насилие к представителю власти, а также высказывания слов о его намерении применить физическое насилие к представителю власти, находящемуся при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, и желая этого, замахнулся кулаком своей правой руки в сторону головы ФИО97., высказав при этом слова, содержащие лингвистические признаки угрозы применения насилия. Угрозу применения физического насилия ФИО6 №1 воспринял как реальную, от чего испугался и отошел в сторону. 

В продолжение реализации своего единого преступного умысла ФИО4 вновь замахнулся кулаком своей правой руки в сторону головы ФИО6 №1, высказав при этом слова, содержащие лингвистические признаки угрозы применения насилия. Угрозу применения физического насилия ФИО6 №1 воспринял как реальную, от чего испугался и отошел в сторону. 

Далее ФИО3 подошел к ФИО6 №1 и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья - носком своей правой ноги, обутой в кроссовок, с силой нанес по голени правой ноги ФИО6 №1 два удара, причинив последнему сильную физическую боль. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 нарушил нормальную деятельность органов власти, причинил старшему полицейскому ФИО30 ФИО31 сильную физическую боль и телесные повреждения, а также совершил угрозу применения насилия - действия, свидетельствующие о его намерении применить физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказывания слов о его намерении применить физическое насилие в отношении старшего полицейского ФИО32 ОВО ФИО6 №1 как представителя власти. 

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 44 минут до 5 часов 10 минут, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кабинете приемного покоя, расположенного на 1 этаже 

<

адрес>ной больницы по адресу: Республика ФИО5 Эл, 

<

адрес>, при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения резко встал со стула и выбежал в коридор приемного покоя. ФИО6 №1 и ФИО6 №2, являясь представителями власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5, 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также в соответствии с п.п. 9, 10, 12, 17, 11, 15, 50 должностных регламентов (должностных инструкций) старшего полицейского и полицейского (водителя) 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они наделены полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, а также обязаны пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, догнали в коридоре приемного покоя, расположенного на 1 этаже 

<

адрес>ной больницы, ФИО2 и потребовали от него прекращения совершения противоправных действий и вернуться в кабинет приемного покоя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим у ФИО3 на почве неприязни к представителям власти, вызванной их законными действиями, будучи недовольным законными и правомерными действиями ФИО6 №1 ФИО34., возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти - сотрудников ФИО33 находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 44 минут до 5 часов 10 минут, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении коридора приемного покоя, расположенного на 1 этаже 

<

адрес>ной больницы по адресу: Республика ФИО5 Эл, 

<

адрес>, действуя умышленно, из неприязни к представителям власти - сотрудникам Куженерского ОВО, вызванной недовольством их законными действиями с целью публичного унижения чести и достоинства представителей власти ФИО6 №1 и ФИО6 №2, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, и осуществлявших свои полномочия по факту совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что его противоправные действия будут очевидны для гражданского лица - ФИО11, наблюдающего за происходящим, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, подрыва их авторитета, унижения чести и достоинства представителей власти и желая этого, публично, в присутствии указанного гражданского лица, оскорбил сотрудников ФИО35В., находившихся в указанное выше время, в указанном выше месте при исполнении своих должностных обязанностей, высказав в их адрес оскорбительные слова в грубой нецензурной и неприличной форме, унижающие их честь и достоинство, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения.

Своими преступными действиями ФИО2 нарушил нормальную деятельность органов власти, подорвал их авторитет, а также унизил честь и достоинство сотрудников ФИО36 ФИО37. и полицейского (водителя) ФИО6 №2, как представителей власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, однако виновным себя в применении насилия, не опасного для жизни здоровья, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не признал, поскольку ударов сотруднику полиции не наносил, не высказывал ему угрозы применения насилия, суду показал, что 9 января находился с друзьями ФИО38 возле больницы, в это время подъехали сотрудники полиции. Во время разговора ФИО6 №1 начал толкать его рукой в грудь, он оттолкнул его руку, чтобы тот его не трогал и не провоцировал на скандал. ФИО6 №1 попросил пройти на станцию скорой медицинской помощи для похождения освидетельствования, куда они вместе проследовали. Водитель подъехал к больнице на машине. После прохождения медицинского освидетельствования он вышел в коридор, пока ждали заключение врача, хотел выйти на улицу, сотрудники полиции остановили его и не выпускали, они разругались. Сотрудники полиции стали скручивать его руки, применили наручники. Какие-либо телесные повреждения ФИО6 №2 и ФИО6 №1 не наносил, не пинал, только оскорбил. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, в трезвом виде, скорее всего, себя так не вел бы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он сидел дома один и пил водку, выпил он один бутылку водки объемом 0,5 л. От выпитого сильно опьянел. Позднее, уже ночью, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ему позвонил его друг ФИО93, который предложил встретиться, договорились увидеться у 

<

данные изъяты> которое находится в центре 

<

адрес> Республики ФИО5 Эл. Он дошел из дома к кафе, рядом с кафе он встретил ФИО13, который был вместе с их общей знакомой по имени ФИО95. Они решили пройтись по поселку, погулять, и пошли в сторону 

<

адрес>ной больницы. Они прошли на территорию 

<

адрес>ной больницы, где встали рядом с одноэтажным зданием. Он был сильно пьян, и детально всех обстоятельств уже не помнит. К ним подъехала автомашина, у нее было обозначение на кузове «Росгвардия». Из автомашины вышел ранее ему знакомый сотрудник ФИО43 ФИО6 №1. Он представился, пояснил, что является сотрудником Росгвардии. ФИО13 и ФИО94 в этот момент ушли.

В ходе разговора ФИО6 №1 спросил его, пьян ли он, на что он ему ответил, что он выпил водку и действительно пьян. Возможно, в тот момент при разговоре он и выражался нецензурными словами и громким тоном, при этом слов оскорблений он в адрес ФИО6 №1 не высказывал. В ходе разговора с ФИО6 №1 он периодически приближался к нему, а тот, чтобы он не подходил к нему ближе, выставлял перед собой свою правую руку. К ним из машины вышел второй сотрудник ФИО39, как позднее ему сообщили сотрудники полиции его имя ФИО6 №2. Так как ему показалось, что тот своими действиями хотел дернуть за куртку, он по его правой руке нанес не сильно ладонью удар сверху вниз, то есть тем самым хотел убрать его руку от себя. А после этого, тот снова выставил свою руку, а он снова нанес удар по его правой руке, чтобы убрать ее. Всего он ударил по его руке три раза. ФИО6 №1 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. 

Он не помнит, высказывал ли он в его адрес слова угрозы, но хочет отметить, что он был сильно пьян, и возможно забыл некоторые обстоятельства.

После чего, они вместе с сотрудниками ФИО40 направились в помещение приемного покоя 

<

адрес>ной больницы. В больницу они пришли примерно в 4 часа 30 минут. Они вошли в кабинет приемного покоя, где находился врач ФИО11 Он ему ранее знаком, так как является врачом в больнице, и он ранее неоднократно обращался в больницу к нему за медицинской помощью. Он сел на стул в кабинете приемного покоя, ФИО11 и сотрудники ФИО41 предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно продуть устройство для определения опьянения. Он согласился, продул указанное устройство. ФИО11 сообщил, что необходимо подождать 15 минут и снова продуть воздух в устройство. Так как он устал сидеть на стуле, он встал с него, вышел в коридор приемного покоя, а следом за ним вышли ФИО20 и ФИО6 №2, которые потребовали вернуться ему в кабинет приемного покоя и не ходить по больнице. Поскольку он был не доволен их действиями, потому что ему не хотелось сидеть в кабинете, а хотелось пройтись по больнице, он высказал в адрес ФИО20 и ФИО6 №2 нецензурные слова, при этом он понимал, что их слышит ФИО42

Далее, ФИО20 и ФИО6 №2 потребовали его успокоиться, прекратить совершать противоправные действия, а он их требование проигнорировал и пошел в сторону от кабинета приемного покоя по коридору. ФИО20 и ФИО6 №2 загнули его обе руки за спину, надели на руки наручники и препроводили в кабинет приемного покоя.

ФИО20 по ноге не пинал, ему ударов не наносил. Но хочет отметить, что он был сильно пьян, и возможно не помнит всех обстоятельств.

Далее в кабинете приемного покоя ФИО11 ему снова дал продуть устройство для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он его продул вновь. Насколько он помнит, данная попытка была не удачная, так как устройство выдало ошибку. 

После этого, он вместе с ФИО20 и ФИО6 №2 вышли из больницы, и на их служебной автомашине проехали в отдел полиции, где сотрудники полиции составили в отношении него административный материал.

ФИО20 и ФИО6 №2 в отношении него противоправных действий не совершали, побоев ему не наносили, его не оскорбляли (т. 1 л.д. 92-96, т.2 л.д. 14-17).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО6 №1, ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он и его друзья ФИО44 стояли на территории 

<

адрес>ной больницы. Подъехали сотрудники Росгвардии, из автомашины вышел ранее ему знакомый ФИО6 №1. Он стал разговаривать с ФИО6 №1 нецензурными словами, так как он был недоволен тем фактом, что они с ребятами просто стояли на территории больницы, противоправных действий не совершали. При этом он, ФИО45 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее до того, как пришли на территорию больницы, все выпили спиртное. К ним на 

<

адрес> не помнит, оскорблял ли он сотрудников Росгвардии или нет. Он приблизился к ФИО6 №1 в ходе разговора с ним, а тот выставил свою правую руку и стал его отталкивать от себя. Так как ему это не понравилось, он, не нанося удара, просто два-три раза оттолкнул его правую руку от себя. ФИО46 ушли от них, а он с ФИО6 №1 пошел пешком в 

<

адрес>ную больницу в приемный покой. ФИО6 №2 сел в автомашину Росгвардии, и пока они с ФИО6 №1 шли, приехал на автомашине к зданию больницы.

Он, ФИО6 №1 и второй сотрудник Росгвардии вошли в приемный покой, в кабинет, где находился врач ФИО47. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, продуть воздух в устройство для определения состояния алкогольного опьянения, он согласился и продул данное устройство. Далее, сотрудники Росгвардии и он ждали, пока врач составлял документ по поводу прохождения его освидетельствования. Так как он устал сидеть, хотел пройтись по больнице, вышел из кабинета приемного покоя в коридор и стал ходить по коридору из стороны в сторону. К нему в коридор вышли сотрудники Росгвардии. Он хотел выйти на улицу покурить, и пошел к выходу из больницы, они догнали его, завели руки за спину и надели наручники. При этом, когда они применяли в отношении него физическую силу, он возможно высказывал какие-либо нецензурные слова, но какие именно, он не помнит. При этом, он возможно оскорбил сотрудников Росгвардии, когда они надевали на его руки наручники. Но какие слова он говорил, он не помнит. При этом, он понимал, когда он высказывал в адрес сотрудников Росгвардии нецензурные слова, что все происходящее слышит врач ФИО48

После того, как сотрудники Росгвардии надели на его руки наручники, они забрали у ФИО49 протокол освидетельствования, и доставили его в ОП № МО МВД России «Сернурский», где он был помещен в КАЗ.

При этом, он в отношении сотрудников Росгвардии каких-либо угроз не высказывал, руками в сторону ФИО6 №1 не замахивался, насилия в отношении него не применял - не пинал его своей ногой по его ноге (т. 1 л.д. 140-145). 

Аналогичные показания ФИО3 дал в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО6 №2 (т. 1 л.д. 146-151).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил частично, указав, что не наносил удары ФИО6 №1, а лишь оттолкнул его два-три раза, считая, что следователь неправильно его понял; он не читал протоколы допросов перед тем, как их подписать.

Проанализировав показания ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу, что ФИО3 сознавал то, что ФИО6 №1 и ФИО6 №2 являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, исполняющими свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При этом ФИО3 подтвердил факт высказывания в адрес сотрудников Росгвардии ФИО6 №1 и ФИО6 №2 оскорбительных, нецензурных слов. 

Оценивая показания ФИО3 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом, за исключением отсутствия у него умысла на применение насилия и угрозы применения насилия в отношении ФИО6 №1, указание на провокационные действия сотрудников полиции, правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора. 

Суд критически относится к показаниям ФИО3 в части отсутствия умысла на применение насилия и угрозу применения насилия, указание на провокационные действия сотрудников полиции, поскольку они не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступлений. 

К данному выводу суд приходит, в том числе, на основании показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО12, в производстве которого находилось данное уголовное дело на стадии предварительного расследования, который показал, что все допросы ФИО3 осуществлялись с участием защитника, показания ФИО3 вносились с протоколы допросов с его слов, замечаний к правильности отражения сведений, указанные в протоколе, от ФИО3, либо его защитника не поступало, ФИО3 знакомился с содержанием показаний, отраженных в протоколах, его показания не искажались.

Так, вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается, а его доводы и доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина ФИО3 в совершении преступлений, помимо положенных в основу приговора показаний подсудимого ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа № л/c от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 назначен на должность старшего полицейского ФИО50 - филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике ФИО5 Эл (т. 1 л.д. 225).

Согласно выписке из приказа № л/c от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 назначен на должность полицейского (водителя) ФИО51 - филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике ФИО5 Эл (т. 1 л.д. 231). 

Согласно должностных регламентов (должностных инструкций) старшего полицейского и полицейского-водителя филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике ФИО5 Эл ФИО6 №1 и ФИО6 №2 при исполнении служебных обязанностей пользуются правами, предусмотренными ФЗ «О войсках о национальной гвардии Российской Федерации», ФЗ «Об утверждении наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», согласно которым они наделены полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, а также обязаны пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 227-230, 233-236).

Согласнокопии листа наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 и ФИО6 №2 находились на дежурстве с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237).

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

На основании вышеизложенного суд установил, что старший полицейский филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике ФИО5 Эл ФИО6 №1 и полицейский-водитель филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике ФИО5 Эл ФИО6 №2 являются представителями власти.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего полицейского ФИО52 филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике ФИО5 Эл». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на суточное дежурство совместно с ФИО6 №2, они оба были одеты в форменное обмундирование сотрудников ФИО53

В ходе дежурства они осуществляли патрулирование по территории 

<

адрес> Республики ФИО5 Эл. Следуя по маршруту патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 35 минут они на их служебной автомашине марки № заехали на территорию 

<

адрес>ной больницы, на территории которой увидели троих молодых людей, которые стояли и разговаривали. Так как они находились на территории охраняемого объекта в ночное время суток, для них с ФИО6 №2 показалось это подозрительным, и они решили остановиться рядом с ними для установления их личностей. Когда они подъехали к ним, из троих молодых людей он узнал ФИО3 и ФИО13, с ними была еще ранее незнакомая ему девушка. Он стал выходить из служебного автомобиля, чтобы подойти к указанным молодым людям, и пока он выходил, девушка и ФИО13 ушли. Их догонять он не стал, поскольку ФИО3 стоял на месте и никуда не уходил, он посчитал необходимым поговорить с ним, и выяснить у него, в связи с чем они находятся на территории больницы. Когда он вышел из служебного автомобиля, он сразу подошел к ФИО3, представился ему, пояснил, что является сотрудником 

<

данные изъяты> и стал разговаривать с ним. В ходе разговора с ФИО3 он увидел, что его внешний вид был не опрятный, по характерному запаху, исходившему от него, его речи, а также в связи с тем, что он неустойчиво стоял на ногах, он понял, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с ним, Л.С.АБ. выражался нецензурной бранью, не высказывая при этом оскорблений в его адрес. При этом, ФИО3 стал разговаривать с ним повысив тон своего голоса, стал агрессивно вести себя, а именно стал приближаться к нему на близкое расстояние, и пытался схватить своими руками его за его форменное обмундирование. В этот момент ФИО6 №2 вышел из служебной автомашины и подошел к ним. Поскольку ФИО3 вел себя неадекватно, агрессивно, он и ФИО6 №2 потребовали его прекратить совершать противоправные деяния и проследовать в их служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции, для удостоверения его личности. Однако он их законные требования не выполнил, продолжил кричать и пытаться схватить его за форменное обмундирование, и отказывался проследовать с ними в служебный автомобиль. После чего, на требование проследовать с ними в отдел полиции он вновь отказался и высказал в адрес него и ФИО54 оскорбительные слова. От данных слов оскорблений ему было неприятно, он был оскорблен. При этом, рядом с ними помимо него, ФИО6 №2, ФИО3 никого не было.

Далее примерно в 3 часа 50 минут он вновь предъявил ФИО3 требование успокоиться, проследовать вместе с ними в отдел полиции. В ответ на его законное требование, ФИО3 приблизился к нему, а он, чтобы тот не подходил к нему вплотную, поскольку опасался его действий, выставил свою правую руку перед собой. ФИО3 подошел к нему и кулаком своей правой руки нанес с силой в область предплечья его правой руки удар сверху вниз, убирая тем самым его руку вниз. Он снова выставил руку таким образом, так как он продолжал приближаться к нему и вел себя агрессивно. ФИО3 таким образом нанес ему еще два удара сверху вниз по предплечью его правой руки, то есть всего в общем он нанес ему вышеуказанным способом три удара. От нанесенных ему ударов он испытал сильную физическую боль, поскольку удары ФИО3 наносил с силой. Они с ФИО55 потребовали ФИО3 успокоиться и прекратить совершать противоправные деяния, однако тот на их требования не реагировал, продолжал вести себя агрессивно и выражался нецензурной бранью и не успокаивался. После этого, стоя напротив него, ФИО3 сжал кулак своей правой руки и совершил кулаком своей правой руки замах в сторону его головы, при этом сказал в его адрес слова угрозы применения насилия. Когда он совершил указанный замах и высказал в его адрес угрозу применения насилия, которые он воспринял именно как угрозу применения в отношении него насилия, он, испугавшись его действий, дернулся туловищем в сторону, и сразу же отошел в сторону от него. Действия и слова ФИО3 он воспринял как угрозу применения насилия в отношении него, так как тот себя вел агрессивно, находился в неадекватном состоянии, стоял рядом с ним, и он понимал, что ФИО3 действительно может нанести ему удар. Кроме того, в тот момент ФИО6 №2 стоял не рядом с ним, а примерно в двух-трех метрах от него и не успел бы отреагировать на действия ФИО3

Так как ФИО3 не успокаивался, он его предупредил, что если он продолжит игнорировать их законные требования, то они применят в отношении него физическую силу и специальные средства - наручники. При этом, ФИО3 было предоставлено достаточно времени для выполнения его законных требований, а он продолжал их игнорировать. В связи с тем, что он игнорировал их законные требования, они с ФИО6 №2, находясь рядом с Л.С.АВ., в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 19, п. 3, 4, 6 ст. 20 ФЗ № «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», применили в отношении него физическую силу - загиб его рук за спину и надели на его руки наручники. Далее ФИО3 был помещен в служебный автомобиль и был доставлен в ОП № МО МВД России «Сернурский». В отдел полиции они прибыли в 4 часа 15 минут.

Поскольку по внешним признакам ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно его речи, характерному запаху, исходившему от него, оперативным дежурным ФИО14 было принято решение направить ФИО3 в 

<

адрес>ную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО14 составил протокол направления на прохождение освидетельствования ФИО3 и передал ему с ФИО56 Они препроводили ФИО2 в служебную автомашину, на которой прибыли в 

<

адрес>ную больницу, по адресу: Республика ФИО5 Эл, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 40 минут они прошли в приемный покой, где находился врач ФИО57. Они с ФИО6 №2 и ФИО3 проследовали в кабинет приемного покоя, и ими ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В 4 часа 44 минуты ФИО3 продул устройство, по показателям которого было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО11 сказал, что нужно выждать 15 минут и снова продуть в устройство. Л.С.АБ., посидев немного на стуле, встал с него и резко пошел к выходу из кабинета приемного покоя. Он и ФИО6 №2 направились следом за ним. ФИО2 вышел из кабинета приемного покоя в коридор, а они с ФИО6 №2, выбежав следом за ним в коридор приемного покоя, перегородили ему путь, чтобы тот не мог покинуть место прохождения освидетельствования. ФИО2 стоял прямо напротив входа в кабинет приемного покоя в коридоре, а они стояли напротив ФИО2 Он и ФИО6 №2 потребовали его успокоиться и вернуться в кабинет приемного покоя для прохождения медицинского освидетельствования, и на их законное требование ФИО3, глядя на них с ФИО6 №2, сказал слова оскорбления. При этом, все происходящее слышал и видел ФИО11, который находился недалеко от них. Эти слова были адресованы именно ему и ФИО6 №2, так как рядом больше других сотрудников полиции не было. От высказанных слов в его адрес, он был оскорблен как представитель власти и сотрудник полиции. В этот момент ФИО6 №2 немного отошел от них в сторону, а ФИО3 стоял прямо напротив него и, глядя на него, высказал в его адрес угрозы применения насилия, при этом замахнувшись кулаком своей правой руки в сторону его головы. Испугавшись его замаха, он отошел в сторону от ФИО2 Данные слова угрозы применения насилия он высказал именно в его адрес, и он их воспринял реально, поскольку ФИО3 находился напротив него, и он совершил замах кулаком своей правой руки именно в сторону его головы. Л.С.АБ., осуществляя замах в сторону его головы и высказывая угрозу, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, и он полагал, что тот реально может применить в отношении него насилие. В этот момент ФИО6 №2 стоял от них на расстоянии примерно трех метров, и соответственно не смог бы предотвратить удар ФИО2

Затем ФИО3 резко пошел по коридору, и как он понял, тот хотел выйти из больницы, он побежал следом за ним, обогнал его и перегородил ему дорогу, не позволив ему уйти. Он в этот момент стоял напротив него. Далее, ФИО3, глядя на него, высказал в его адрес угрозу применения насилия, при этом замахнувшись в сторону его головы кулаком своей правой руки. От его замаха он туловищем дернулся в сторону и отошел в сторону, испугавшись, что тот реально может ударить его кулаком. Поскольку ФИО2 был пьян и вел себя агрессивно, а также совершил замах кулаком руки в сторону его головы, он его данные слова угрозы воспринял реально как угрозу применения в отношении него насилия. Он сообщил ФИО3, что тот совершает уголовно-наказуемое преступление, потребовал его успокоиться и проследовать в кабинет приемного покоя, чтобы продолжить проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО3 его законное требование не выполнил и, стоя напротив него, с размаху сзади вперед носком кроссовка правой ноги два раза ударил по его передней поверхности правой ноги в область голени. От данных ударов он испытал сильную физическую боль, поскольку ФИО3 ударил его твердым носком своего кроссовка. Так как ФИО3 не успокаивался и вел себя агрессивно, а также применил в отношении него насилие и угрозу применения насилия, к ним подошел ФИО6 №2, они вдвоем применили в отношении Л.С.АГ. физическую силу и надели на его руки наручники, завели в кабинет приемного покоя и посадили на ст

<

адрес> на стуле с наручниками на руках, он успокоился, и продул второй раз устройство. Времени на тот момент было 5 часов 02 минуты. Продул он его плохо, в связи с чем прибор выдал ошибку. ФИО11 закончил составлять акт, и освидетельствование было окончено в 5 часов 10 минут. После чего ФИО2 был доставлен в ОП № МО МВД России «Сернурский» для дальнейшего разбирательства и по приезду был передан оперативному дежурному.

Выражаясь в его адрес оскорбительными словами, ФИО3 знал, что он является представителем власти, так как он был одет в форменное обмундирование и он сам говорил ему, что находится при исполнении своих должностных обязанностей. При этом ФИО3 также видел, что рядом с ними находится гражданское лицо и понимал, что он оскорбляет его в присутствии гражданского лица, то есть публично. Вышеуказанные слова, публично высказанные ФИО3 в его адрес, оскорбили его именно как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании установленного образца сотрудника полиции (т. 1 л.д. 36-40,124-126, 140-145). 

Оценивая показания потерпевшего ФИО6 №1, данные на стадии предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Показания, данные потерпевшим ФИО6 №1 в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях, исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у ФИО6 №1 не имелось.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) 

<

данные изъяты> филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике ФИО5 Эл». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он совместно со старшим полицейским ФИО6 №1 заступил на суточное дежурство, они находились в форменном обмундировании сотрудников 

<

данные изъяты>. Дежурство они осуществляли на служебной автомашине с опознавательными знаками Росгвардии, марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

***>.

На дежурстве они осуществляли патрулирование территории 

<

адрес> Республики ФИО5 Эл. Поскольку между ФИО58 больницей заключен договор, территория больницы является охраняемым объектом ФИО59, в связи с чем их маршрут патрулирования пролегает через территорию больницы и ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 35 минут они заехали на ее территорию, где рядом с одноэтажным зданием кухни они заметили, что там стоят и разговаривают три человека. Поскольку было ночное время, и молодые люди находились на территории больницы, то есть охраняемом объекте, им это показалось подозрительным, в связи с чем они решили подъехать к ним для установления их личностей. Подъезжая к ним, он разглядел, что двое из них - это ФИО3 и ФИО13, и с ними была незнакомая ему девушка. Они подъехали к ним, и пока ФИО6 №1 выходил из автомашины, ФИО13 с девушкой ушли. Он находился в служебной автомашине, но при этом окна в ней были открыты и он видел и слышал, что происходило на улице. ФИО6 №1 представился ФИО3, пояснил, что является сотрудником ФИО60 и стал выяснять у него, что он с другими молодыми людьми делает на территории больницы. По речи ФИО2 он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, у него был небрежный внешний вид. В ходе разговора ФИО3 выражался нецензурной бранью, не высказывая при этом оскорблений. Также ФИО3 стал подходить к ФИО6 №1 и пытался схватить его за форменное обмундирование. В этот момент он вышел из служебной автомашины и подошел к ним. Так как ФИО3 вел себя неадекватно, агрессивно, они потребовали его успокоиться и проследовать в их служебный автомобиль для доставления в отдел полиции с целью удостоверения личности, однако ФИО3 их законное требование не выполнял и продолжал кричать и пытаться схватить ФИО6 №1 за форменное обмундирование. Они вновь предъявили ФИО2 требование успокоиться и проследовать в их служебный автомобиль, в ответ на это он, стоя напротив них и глядя на них, высказал оскорбительные слова. От данных слов ему было неприятно, и он был оскорблен, и высказал он их в адрес него и ФИО6 №1, так как рядом больше никого не было.

После чего, примерно в 3 часа 50 минут, ФИО6 №1 вновь предъявил требование ФИО3 успокоиться, прекратить совершать противоправные действия и проследовать с ними в их служебный автомобиль, и в ответ на данное требование ФИО3 стал приближаться к ФИО6 №1 Как он понял, чтобы ФИО3 не мог подойти близко к ФИО6 №1, последний выставил свою правую руку перед собой вперед. ФИО3 подошел к ФИО6 №1 и кулаком своей правой руки нанес с силой по правой руке ФИО6 №1 удар сверху вниз, убирая тем самым его руку вниз. После этого ФИО6 №1 снова выставил руку вышеуказанным способом, так как ФИО3 продолжал приближаться к ФИО6 №1 и вел себя агрессивно. ФИО3 вновь ударил по руке ФИО6 №1 и после этого еще раз. Всего в общей сложности ФИО3 ударил по правой руке ФИО6 №1 три раза.

ФИО3 сжал кулак своей правой руки и совершил замах кулаком в сторону головы ФИО6 №1 и сказал в этот момент в его адрес угрозу применения насилия. От данного замаха ФИО6 №1 дернулся туловищем и сразу отошел от ФИО3 Он в этот момент стоял от них примерно в двух-трех метрах, и не успел бы среагировать и отразить удар ФИО3 

ФИО3 не успокаивался, продолжал кричать и вести себя агрессивно. ФИО6 №1 вновь предъявил ФИО3 требование успокоиться и проследовать в их служебную автомашину, однако ФИО3 продолжал игнорировать его требование. При этом ФИО3 было предоставлено достаточно времени для выполнения законного требования. Так как он продолжал игнорировать их законные требования, в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 19, п. 3, 4, 6 ст. 20 ФЗ № «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», они с ФИО6 №1 применили в отношении него физическую силу - загиб рук за спину и надели на его руки наручники. Далее ФИО3 был помещен в их служебный автомобиль и в 4 часа 15 минут был доставлен в ОП № МО МВД России «Сернурский». 

Так как по внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (он такой вывод сделал по характерному запаху алкоголя исходившему от него и его речи), оперативный дежурный ФИО14 принял решение направить ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 

<

адрес>ную больницу. Составив протокол, он передал его ФИО6 №1, и они вместе с ФИО3 поехали в 

<

адрес>ную больницу ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ», которая расположена по адресу: Республика ФИО5 Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут они прибыли в 

<

адрес>ную больницу, вошли в приемный покой, где их встретил врач ФИО11 Они прошли с ним кабинет приемного покоя, где ФИО3 присел на стул, ФИО61. подготовил устройство для прохождения освидетельствования и в 4 часа 44 минуты ФИО3 продул данное устройство. По его результатам было установлено состояние опьянения у ФИО2 ФИО11 сказал, что нужно провести второй продув для точности показаний устройства и что нужно подождать 15 минут. ФИО3 резко встал со стула и вышел из кабинета приемного покоя. Он и ФИО6 №1 выбежали из кабинета следом за ним, перегородив дорогу ФИО3, чтобы тот не убежал из больницы. ФИО3 в коридоре приемного покоя стоял прямо напротив входа в кабинет приемного покоя, а они с ФИО6 №1 стояли напротив ФИО3 Они с ФИО6 №1 потребовали ФИО3 успокоиться и вернуться в кабинет приемного покоя для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствование. На их законное требование ФИО3, глядя на них с ФИО6 №1, высказал слова оскорбления. Все происходящее видел и слышал ФИО62., который находился в кабинете приемного покоя, а входная дверь была открыта. От высказанных в его адрес слов оскорблений, ему было неприятно, он был оскорблен данными словами. Эти слова были адресованы именно ему и ФИО6 №1, так как рядом больше других сотрудников полиции не было. Он после этих слов отошел от ФИО6 №1 и ФИО3 немного в сторону, а они стояли друг напротив друга на близком расстоянии. ФИО2 сказал в адрес ФИО6 №1 угрозу применения насилия и в момент их высказывания кулаком своей правой руки совершил замах в сторону головы ФИО6 №1, который, испугавшись действий ФИО3, отошел в сторону. Несмотря на то, что ФИО3 высказывая данную угрозу, сказал слово «вас», по отношению к себе он ее реально не воспринял, так как он стоял в стороне от них примерно в трех метрах, и замах кулаком ФИО3 совершил в сторону головы ФИО6 №1

После этого ФИО3 резко пошел по коридору, как он понял, тот хотел покинуть больницу, а ФИО6 №1 побежал за ним, обогнав его, он перегородил дорогу Л.С.АД. В этот момент ФИО6 №1 стоял прямо напротив ФИО3, и ФИО3 высказал в адрес ФИО6 №1 угрозу применения насилия, при этом замахнувшись кулаком своей правой руки в сторону его головы. От замаха кулаком ФИО6 №1 туловищем резко дернулся в сторону и сразу отошел от ФИО3 ФИО6 №1 сообщил ФИО3, что он своими действиями совершает преступление и потребовал ФИО3 успокоиться и проследовать в кабинет приемного покоя, чтобы закончить процедуру медицинского освидетельствования. В ответ на данное требование ФИО3 приблизился к ФИО6 №1 и с размаху сзади вперед носком кроссовка правой ноги ударил два раза по передней поверхности правой ноги голени ФИО6 №1 По выражению лица ФИО6 №1 было видно, что от данных ударов ему больно, а также он ему потом сообщил, что от данных ударов ему действительно было больно. Так как ФИО3 вел себя агрессивно, законные требования не выполнял, и нанес побои ФИО6 №1, он подошел к ним, и они с ФИО6 №1 применили в отношении Л.С.АГ. физическую силу и надели на его руки наручники. Они завели ФИО3 в кабинет приемного покоя и посадили на стул, где он успокоился и в 5 часов 02 минуты второй раз продул устройство для определения состояния алкогольного опьянения, однако устройство результатов не показало. ФИО11 составил акт и закончил проведение освидетельствования в 5 часов 10 минут, после чего ФИО3 был доставлен в ОП № МО МВД России «Сернурский» для дальнейшего разбирательства.

В последующем, когда они с ФИО6 №1 по окончании смены прибыли по месту прохождения службы, чтобы сдать оружие и передать дежурство следующей смене, ФИО6 №1 приподнял штанину своей правой ноги, и на передней поверхности голени было видно покраснение. Также он ему показал свою правую руку, на предплечье которой было также покраснение.

Выражаясь в адрес него оскорбительными словами, ФИО3 точно знал, что он является представителем власти, так как он был одет в форменное обмундирование, и он сам говорил ему, что находится при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО3 видел, что рядом с ними находится гражданское лицо и понимал, что он оскорбляет его и ФИО6 №1 в присутствии гражданского лица, то есть публично. Вышеуказанные слова, публично высказанные ФИО3 в его адрес, оскорбили его именно как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании установленного образца сотрудника полиции. Каких-либо ударов он ему не наносил, а также они с ФИО6 №1 ему побоев не наносили (т. 1 л.д. 47-51, 146-151). 

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оскорбительные, нецензурные слова были высказаны ФИО3 в адрес сотрудников ФИО63 филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике ФИО5 Эл».

Потерпевшие ФИО6 №1 и ФИО6 №2 расценили высказанные ФИО3 в их адрес слова как оскорбительные, которые унижают их честь и достоинство. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на территории 

<

адрес>ной больницы ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» по адресу: Республика ФИО5 Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия следов и предметов, представляющих интерес, не обнаружено (т. 1 л.д. 63-69). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен приемный покой 

<

адрес>ной больницы ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» по адресу: Республика ФИО5 Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия следов и предметов, представляющих интерес, не обнаружено (т. 1 л.д. 70-79). 

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает со своим супругом ФИО6 №1, который состоит в должности старшего полицейского 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов ФИО6 №1 заступил на суточное дежурство, которое длилось до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они увиделись вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла с работы. Она увидела правую ногу ФИО6 №1 в области передней поверхности голени (немного ниже колена), где было покраснение кожи, диаметром примерно 5 см. Она спросила у мужа, что случилось. Он ей ответил, что, когда он был на дежурстве, он с напарником доставил в больницу молодого человека (по фамилии ФИО7), который был агрессивный. В больнице ФИО7 оскорбил мужа и напарника, а после этого ФИО7 ударил носком своей правой ноги два раза в то место по ноге ФИО6 №1, где у него было покраснение. Он данное покраснение не лечил, в больницу не обращался, оно само прошло через несколько дней. На предплечье его правой руки у него также было покраснение, которое образовалось от ударов (насколько она помнит трех), который ФИО7 нанес ее супругу (т.1 л.д. 55-58). 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №К от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Со слов освидетельствуемого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов до 5 часов ФИО7 ударил его по рукам и пнул несколько раз по ноге (т. 1 л.д. 172-173). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он состоит в должности врача терапевта 

<

адрес>ной больницы ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут в больницу в приемный покой обратились двое сотрудников ФИО64 ФИО20 и ФИО6 №2, с которыми пришел не знакомый ему ранее мужчина (он позднее с его слов и со слов сотрудников 

<

данные изъяты> узнал, что его зовут ФИО7 ФИО65. Они сообщили, что необходимо провести освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с момента входа в больницу сразу стал себя вести агрессивно, что-то кричал, ходил из стороны в сторону. При этом, по внешним признакам, а именно характерному запаху алкоголя, речи и походке ФИО7 он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, сел на ст

<

адрес> акту освидетельствования оно начато в 4 часа 44 минуты. Он подготовил устройство для проведения освидетельствования на опьянение, передал его ФИО3, он сразу же продул в устройство. По показаниям устройства в воздухе выдуваемого ФИО3 алкоголя было 0,999 мг/л, что говорило о том, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее при освидетельствовании необходимо выждать примерно 15 минут и снова продуть устройство. Они стали ожидать. В это время ФИО3 встал со стула, стал что-то кричать, ходил из стороны в сторону и резко вышел из кабинета приемного покоя, где они находились. ФИО6 №2 и ФИО20 пошли следом за ним. Они втроем вышли из кабинета приемного покоя, встали напротив входа в кабинет. При этом дверь была открыта, то есть он видел и слышал, что происходило в коридоре, а ФИО3 видел его и что он наблюдает за происходящим. ФИО20 с ФИО6 №2 потребовали ФИО3 успокоиться, прекратить и вернуться в кабинет, на что ФИО3 в адрес ФИО20 и ФИО6 №2 сказал оскорбительные слова. Он все это видел и слышал. Ему лично было неприятно, что в его присутствии ФИО2 оскорбляет сотрудников полиции, являющихся представителями власти.

ФИО3 ушел в сторону по коридору, то есть вышел из зоны его видимости. Ему было не видно, что происходило далее. Он услышал звуки борьбы. Что они говорили друг другу, он не расслышал, так как отвлекся на составление акта. ФИО20 и ФИО6 №2 завели ФИО3 в кабинет приемного покоя, на руках ФИО3 уже были наручники. Они ФИО3 посадили на стул в кабинете приемного покоя. ФИО20 ему сказал, что ФИО3 по его правой ноге пнул своей ногой два раза, после чего они надели на руки ФИО2 наручники.

ФИО3 успокоился и продул второй раз в специальное устройство. Согласно акту медицинского освидетельствования, времени на тот момент было 5 часов 02 минуты. ФИО3 был осмотрен им на наличие телесных повреждений, которых обнаружено не было, одежда также была без повреждений. Он закончил составлять акт и в 5 часов 10 минут закончил проведение освидетельствования. ФИО20, ФИО6 №2 вместе с ФИО3 покинули больницу. 

Сотрудники Куженерского ОВО оскорблений в адрес ФИО3 не высказывали, побоев ему не наносили (т. 1 л.д. 60-62). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что он состоит в должности оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Сернурский».

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут, находясь на дежурстве, сотрудники ФИО92 ФИО6 №1 и ФИО6 №2 доставили в отдел полиции мужчину, в ходе установления личности которого было установлено, что это ФИО3 По внешним признакам, а именно его речи, шаткой походке, небрежном внешнем виде, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем им был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения. Данный протокол он передал ФИО6 №1, и они уехали в 

<

адрес>ную больницу. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 20 минут ФИО6 №1 и ФИО6 №2 прибыли в отдел полиции вместе с ФИО3, который позднее был задержан и помещен в камеру административно задержанных. 

ФИО6 №1 составил рапорт, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 39 минут, находясь на территории 

<

адрес>ной больницы, а именно выражался нецензурными словами, размахивал руками, пытался хвататься за форменное обмундирование ФИО6 №1 На законное требование успокоиться и прекратить совершать противоправные действия, он не реагировал, в связи с чем в отношении ФИО3 применена физическая сила и наручники. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №.

При помещении ФИО3 им проведен наружный осмотр ФИО3, в ходе которого каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Рапорт был составлен по факту применения ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в отношении Л.С.АГ. физической силы и специальных средств, а также по доставлению его в отдел полиции. Так как других рапортов они не составляли, он зарегистрировал в его КУСП как по факту совершения ФИО2 административного правонарушения по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 80-83).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что он состоит в должности старшего УУП ОП № МО МВД России «Сернурский». В его должностные обязанности помимо прочих обязанностей входит составление административных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ему была поручена проверка по материалу, зарегистрированному в КУСП отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ за № по рапорту старшего полицейского ФИО66 ФИО67 согласно которому им совместно с полицейским (водителем) ФИО91 ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 39 минут на территории 

<

адрес>ной больницы ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» был выявлен ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который совершил неповиновение законным действиям ФИО6 №1 и ФИО6 №2

В последующем им были опрошены ФИО6 №1, ФИО6 №2.В. и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Им было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 39 минут на территории 

<

адрес>ной больницы ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» был выявлен ФИО2 сотрудниками ФИО68 ФИО6 №2 В ходе разговора с ними, ФИО3 начал выражаться нецензурной бранью, громко кричал и пытался схватиться за форменное обмундирование ФИО6 №1 На законное требование ФИО6 №1 и ФИО6 №2 успокоиться, прекратить совершать противоправные действия и проследовать в отдел полиции, Л.С.АБ. не реагировал, и соответственно совершил неповиновение законным требованиям сотрудников ФИО69. После этого, находясь на том же месте, ФИО2 применил в отношении ФИО6 №1 физическую силу, совершил угрозу применения насилия в отношении ФИО6 №1 Так как Л.С.АБ. не успокаивался и не реагировал на сотрудников ФИО90, в отношении него была применена физическая сила и специальное средство -наручники и доставлен в отдел полиции. В протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по факту неповиновения ФИО3 законным требованиям сотрудников ФИО89 были указаны события, происходившие до того, как ФИО3 применил насилие и угрозу применения насилия в отношении ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 85-87). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянение (т. 1 л.д. 17-18). 

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20). 

Согласно постановлению Советского районного суда Республики ФИО5 Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у одноэтажного здания кухни на территории ФИО8 ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» по адресу: Республика ФИО5 Эл, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21-22). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Советского районного суда Республики ФИО5 Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 35 минут на 

<

адрес> РБ ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» по адресу: Республика ФИО5 Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 241-243). 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФИО70 ФИО6 №1 и ФИО6 №2 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (по факту высказывания оскорбления в адрес ФИО6 №1 и ФИО6 №2 на улице, на территории 

<

адрес>ной больницы), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления (т. 1 л.д. 246-247).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № МО МВД России «Сернурский». В зону его обслуживания входит административный участок 

<

адрес> Республики ФИО5 Эл, на котором находится дом, расположенный по адресу: Республика ФИО5 Эл, 

<

адрес>. 

ФИО3 месту жительства характеризуется негативно. Официально не трудоустроен. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также привлекался к административной ответственности. От соседей неоднократно поступили жалобы на ФИО3, также он неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.

Сотрудниками ОП № МО МВД России «Сернурский» с ФИО3 неоднократно проводились профилактические беседы. Однако на него меры профилактики должным образом не действуют, что подтверждается тем, что он продолжает совершать преступления и административные правонарушения. Иных мер профилактики в отношении него не применялось, поскольку на профилактических учетах в МО МВД России «Советский» он не состоит (т. 1 л.д. 110-112). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что у него есть подруга Диана. ДД.ММ.ГГГГ вечером они встретились с ФИО72, ходили к разным друзьям и знакомым в 

<

адрес>, пили спиртное, от выпитого опьянели. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа они встретились с ФИО3 и втроем пошли гулять по 

<

адрес>. Когда они гуляли, они зашли на территорию 

<

адрес>ной больницы, встали рядом с одноэтажным зданием кухни. Спустя небольшой период времени к ним подъехала автомашина Росгвардии. Так как ему и ФИО71 не хотелось проблем, они с ней сразу же ушли (т. 1 л.д. 105-108). 

Кроме этого, для определения наличия высказываний, в которых негативно оценивается ФИО3, была проведена лингвистическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой высказанные в адрес сотрудников ФИО88 ФИО6 №2 и ФИО6 №1 нецензурные слова содержат значение унизительной оценки их личности, в данных высказываниях имеются лингвистическая признаки неприличной формы выражения. Также высказанные ФИО10 в адрес сотрудников ФИО87 ФИО6 №2 и ФИО6 №1 слова содержат лингвистические признаки угрозы применения насилия (т. 1 л.д. 155-167).

У суда нет оснований не доверять заключению лингвистической экспертизы, так как она проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, выводы эксперта не противоречивы, научно мотивированы, аргументированы, ясные и полные, основаны на достоверных и достаточных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд кладет данное заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что слова, высказанные ФИО3 в адрес сотрудников ФИО73 ФИО6 №2 и ФИО6 №1 носят оскорбительный характер, высказаны в неприличной форме и унижают честь и достоинство последних.

При этом суд пришел к однозначному выводу, что указанные слова были высказаны ФИО3 в адрес сотрудников ФИО86 ФИО6 №2 и ФИО6 №1 в присутствии постороннего лица, не являющегося сотрудником правоохранительных органов, то есть публично, что подтверждается как показаниями потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №1, так и свидетеля ФИО11 Кроме того, суд находит установленным, что слова ФИО3, высказанные в адрес ФИО6 №1, носили признаки угрозы применения насилия.

На основании вышеизложенного, суд, оценив в совокупности все приведенные выше доказательства, достоверно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 50 минут до 4 часов 15 минут ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, недовольный законными и правомерными действиями старшего полицейского ФИО74 - филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>Эл» ФИО6 №1 по задержанию и доставлению ФИО3 в помещение ОП № МО МВД России «Сернурский», на участке местности, расположенном в 5 метрах по направлению на юг относительно 

<

адрес> Республики ФИО5 Эл, на почве неприязни к представителю власти умышленно, руководствуясь целью причинения ФИО6 №1 сильной физической боли и телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, с силой нанес кулаком своей правовой руки три удара по предплечью правой руки ФИО6 №1, причинив последнему сильную физическую боль, а также замахнулся кулаком своей правой руки в сторону головы ФИО6 №1, высказав при этом слова, содержащие лингвистические признаки угрозы применения насилия. В период времени с 4 часов 44 минут до 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, недовольный законными и правомерными действиями ФИО6 №1 и ФИО6 №2, потребовавших от ФИО3 прекращения совершения противоправных действий, в помещении коридора приемного покоя, расположенного на 1 этаже 

<

адрес>ной больницы по адресу: Республика ФИО5 Эл, 

<

адрес>, на почве неприязни к представителю власти ФИО6 №1 умышленно, руководствуясь целью угрозы применения физического насилия - действий, свидетельствующих о намерении применить к последнему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказывания слов о намерении применить к ФИО6 №1 физическое насилие, замахнулся кулаком своей правовой руки в сторону головы ФИО6 №1 и высказал при этом слова, содержащие лингвистические признаки угрозы применения насилия. Затем ФИО3 вновь замахнулся кулаком своей правовой руки в сторону головы ФИО6 №1 и высказал при этом слова, содержащие лингвистические признаки угрозы применения насилия, после чего подошел к ФИО6 №1 и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья - носком своей правовой ноги, обутой в кроссовок, с силой нанес по голени правовой ноги ФИО6 №1 два удара, причинив последнему сильную физическую боль.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 44 минут до 5 часов 10 минут ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, недовольный законными и правомерными действиями старшего полицейского ФИО6 №1 и полицейского (водителя) ФИО85 - филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>Эл» ФИО6 №2, осуществлявших свои полномочия по факту совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.3КоАПРФ, в помещении коридора приемного покоя, расположенного на 1 этаже 

<

адрес>ной больницы по адресу: Республика ФИО5 Эл, 

<

адрес>, с целью публичного унижения чести и достоинства представителей власти ФИО6 №1 и ФИО6 №2 умышленно публично оскорбил представителей власти ФИО6 №1 и ФИО6 №2 при исполнении ими своих должностных обязанностей, высказав в их адрес оскорбительные слова в грубой нецензурной и неприличной форме, унижающие их честь и достоинство, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не применял насилие в отношении представителя власти и не высказывал угрозы применения насилия в отношении представителя власти, опровергаются показаниями потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2, свидетеля ФИО17

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2, свидетеля ФИО17 у суда не имеется, поскольку причины для оговора ФИО2 у потерпевших и свидетеля отсутствовали. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора подсудимого указанными лицами не установлено. То обстоятельство, что потерпевшие являются сотрудниками полиции, а свидетель ФИО17 - супругой потерпевшего ФИО6 №1, само по себе не дает оснований сомневаться в правдивости их показаний, которые согласуются между собой во всех деталях, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что к их показаниям необходимо отнестись критически, суд находит несостоятельными.

Субъективная же интерпретация подсудимого ФИО3 тех событий, которые установлены судом, по сути, направлена на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств.

Отсутствие у потерпевшего ФИО6 №1 телесных повреждений и расстройства здоровья в результате действий ФИО3, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 318 УК РФ под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль, которую в данном случае испытал потерпевший.

Применяя насилие к представителю власти, субъект стремится причинить физическую боль потерпевшему или нанести вред его здоровью.

Суд считает, что ФИО3 умышленно нанес ФИО6 №1 три удара кулаком по предплечью и два удара ногой по голени и высказал угрозы применения насилия с целью воспрепятствования осуществлению последним своих должностных обязанностей. При этом подсудимый осознавал, что, будучи в форменном обмундировании, старший полицейский ФИО75 ФИО6 №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей. 

При этом ФИО6 №1 действовал правомерно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 №1 и ФИО6 №2 являются полицейскими ФИО76 - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике ФИО5 Эл», то есть являются представителями власти, обладающими распорядительными и властными полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования и в зоне ответственности, а также доставлению правонарушителей в территориальные отделы полиции, что отражено в их должностных инструкциях, в момент совершения преступлений находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается листом наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ гола, при исполнении которых в отношении ФИО6 №1 были применены физическое насилие и угроза применения насилия, а в отношении ФИО6 №1 и ФИО6 №2 - публичное оскорбление.

Суд считает, что при совершении вышеуказанных действий подсудимому было очевидно о нахождении перед ним сотрудников Куженерского отделения вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике ФИО5 Эл», которые были в форменной одежде и находились при исполнении своих должностных обязанностей, правомерные указания и распоряжения которых обязательны для всех граждан, в том числе и подсудимого, которому это было заведомо понятно.

Исходя из обстановки случившегося и сложившейся при этом ситуации, все действия сотрудников полиции в отношении подсудимого соответствовали законодательству, регламентирующему действия сотрудников полиции в подобных обстоятельствах и являлись правомерными.

Как установлено судом, никаких противоправных действий в отношении подсудимого потерпевшие ФИО6 №1 и ФИО6 №2 не совершали, и никаких законных оснований для применения насилия - нанесения ударов сотруднику и высказывания угроз применения насилия старшему полицейскому ФИО78 ФИО6 №1, а также публичных оскорблений сотрудников ФИО77 ФИО6 №1 и ФИО6 №2 как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, у подсудимого не было.

Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства произошедшего. 

В связи с вышеизложенным, доводы стороны защиты об оправдании ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ несостоятельны.

По смыслу уголовного закона оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме.

Нанося оскорбление, виновный посягает на авторитет органов государственной власти и местного самоуправления и преследует цель унизить потерпевшего причинить ему моральные страдания.

Состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является формальным и преступление считается оконченным уже в момент высказывания слов оскорбительного характера или иных действий.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей как два самостоятельных преступления в отношении ФИО6 №1, а также публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, просил суд квалифицировать действия ФИО3 по ст. 319 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ по одному составу преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и осуществил угрозу применения насилия в отношении потерпевшего ФИО6 №1 с незначительным разрывом во времени, с единым умыслом.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинение ФИО3, так как оно улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ» (п. 24), совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в статьях 317, 318 и 319 УК РФ, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено, следует квалифицировать как одно преступление.

Судом установлено, что противоправные действия в отношении сотрудника полиции ФИО6 №1 были совершены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 50 минут до 5 часов 10 минут на участке местности, расположенном в 5 метрах по направлению на юг относительно 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики ФИО5 Эл и в помещении приемного покоя, расположенного на 1 этаже 

<

адрес>ной больницы по адресу: Республика ФИО5 Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и охватывались единым умыслом. Указанные действия носили умышленный характер, связанный с применением насилия к представителю власти и угрозы применения насилия в отношении представителя власти при исполнении им должностных обязанностей. ФИО6 ФИО6 №1 в момент взаимодействия с ФИО3, когда последний проявлял агрессивное поведение, находился в форме сотрудника полиции, при исполнении своих служебных обязанностей. ФИО3 осознавал, что перед ним находится представитель власти при исполнении должностных обязанностей, однако из личных неприязненных отношений, вызванных правомерными действиями сотрудника полиции ФИО6 №1, применил в отношении потерпевшего ФИО6 №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а также высказал в отношении него угрозу применения насилия.

Доказательств, свидетельствующих об оговоре ФИО3 со стороны потерпевших и свидетелей по делу, суду не представлено.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от наказания, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; 

- по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести.

ФИО3 не судим (т. 1 л.д. 178-179), на диспансерном наблюдении в ГБУ Республики ФИО5 Эл «Республиканский наркологический диспансер» и в ГБУ Республики ФИО5 Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 201, 202), имеет место регистрации и место жительства (т. 1 л.д. 175, 177), по месту жительства врио начальника и участковым уполномоченным ОП № МО МВД России «Сернурский» характеризуется неудовлетворительно, неоднократно поступали жалобы от соседей, неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно (т. 1 л.д. 110-112, 206), имеет хроническое заболевание «гастрит» (т. 1 л.д. 204).

Со слов ФИО3 как у него самого, так и его близкого родственника (матери) имеются заболевания. Кроме того, у его матери имеется инвалидность. Он оказывает помощь близким родственникам (матери и родному брату), вину с совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает совершение преступлений в отсутствие судимости, состояние здоровья ФИО3 и его близкого родственника (в том числе наличие инвалидности), оказание помощи близким родственникам; по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления. Судом, исходя из обстоятельств дела, не установлено, что действия потерпевших явились поводом совершения преступления в отношении них. 

Суд не находит оснований для признания по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО3 не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений. Признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО3, обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое по мнению суда, повлияло на возникновение умысла ФИО3 на совершение преступлений, способствовало их совершению. 

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения и данные о личности ФИО3, который согласно характеристики участкового уполномоченного ОП № МО МВД России «Сернурский» неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно (т. 1 л.д. 110-112). Таким образом, учитывая, что совершению преступлений также предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого у ФИО3 установлено состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, оказало влияние на его поведение, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность подсудимого к контролю и прогнозу поведения, сняло внутренний контроль над своим поведением и привело к совершению преступлений. Вывод суда также подтверждается показаниями подсудимого в той части, что в случае нахождения его в трезвом состоянии, он не стал бы совершать действия, которые установлены судом.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, ни по одному из преступлений судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО3, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие возможности получения им дохода, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО3 за каждое преступление наказание в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО3, а также учитывает возможность получения им дохода, оказание материальной помощи близким родственникам.

Предусмотренных законом оснований для применения к ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, а также данных о личности ФИО3, суд считает, что фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО3 наказание по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, всех данных о личности ФИО3, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

ФИО3 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Постановлением следователя по ОВД Советского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО5 Эл ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 97-98).

Постановлением Советского районного суда Республики ФИО5 Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-139).

Постановлением Советского районного суда Республики ФИО5 Эл от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО3 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-187).

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 на период до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства в качестве основного вида наказания в виде штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом того, что ФИО3 до постановления приговора находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая срок содержания ФИО3 под стражей, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает необходимым полностью освободить ФИО3 от наказания в виде штрафа. 

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката ФИО9, осуществлявшую защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере 6584 рубля (т. 2 л.д. 25-26, 167), а также в судебном заседании в размере 6354 рубля, а также адвоката ФИО18, осуществлявшего защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия, в размере 4718 рублей (т. 2 л.д. 166).

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с ФИО3 Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он не отказывался от услуг адвоката, трудоспособного возраста, инвалидности, ограничений к труду не имеет, является имущественно состоятельным лицом. При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 17656 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике ФИО5 Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО5 Эл л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 121501001, ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ФИО5 ЭЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике ФИО5 Эл 

<

адрес>, единый казначейский счет 40№, казначейский счет 03№, БИК 018860003, ОКТМО 88701000, КБК41№, УИН 41№.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить ФИО3 от наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек 17656 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Конькова