Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 11 мая 2018 г.

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе 

председательствующего судьи Васильева К.Н.

с участием государственных обвинителей - 

помощников прокурора Первомайского района Гуманика Р.В.,

ФИО1 

ФИО2

ФИО3

защитника Портнова И.Е.

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимой ФИО4

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО5

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Суровикиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужем, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после совместного распития спиртного с Потерпевший №1, который находился у нее в гостях, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве возникшей личной неприязни к последнему, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяла со стола, находящегося в помещении комнаты указанной квартиры, кухонный нож, тем самым вооружилась ножом, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно бытового назначения и не относится к холодному оружию, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, а именно: удерживая нож в правой руке, нанесла Потерпевший №1 указанным ножом два целенаправленных удара в область жизненно важного органа - область грудной клетки последнего.

В результате преступных действий Козловской ИЛ., Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, на уровне II ребра по среднеключичной линии, проникающей в плевральную полость (при рентгенографии - «гемопневмоторакс», при ПХО - из раны «поступает воздух»,: при торакоцентезе удалено: «100мл воздуха», «50мл. крови»); направление раневого канала «сверху вниз, слева направо», которое является опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью; колото-резаной раны левой переднебоковой поверхности грудной клетки, на уровне III ребра по передней подмышечной линии; направление раневого канала «сверху вниз, слепо заканчивается в мышцах», повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель), и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснила, что Потерпевший №1 является ее знакомым, дружат очень давно, ранее жили в соседних домах, по обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в начале 08.00 часов к ней пришел в гости Потерпевший №1, с собой принес водку и колбасу, они сидели дома вдвоем и употребляли в течение дня спиртное, выпили около двух бутылок водки. В ходе распития спиртного, около 19.00 часов потерпевший разделся догола и стал приставать к ней, поскольку она была против интимной связи с последним, взяла в руки нож со стола и нанесла Потерпевший №1 удар ножом, он стал на нее наваливаться и она нанесла нечаянно второй удар ножом, поскольку нож находился у нее в руках. Также пояснила, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему у нее не было, ее действия носили вынужденный характер, так как она оборонялась от противоправных действий потерпевшего. Сообщила, что хотя в момент рассматриваемых событий, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако это состояние существенно не повлияло на её действия в ходе рассматриваемых событий.

Суд, допросив подсудимую ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, огласив протоколы следственных действий, заключения экспертиз, исследовав иные материалы по делу, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии. 

Так, в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника – адвоката Портнова И.Е., с разъяснением ей прав, предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, ФИО4 показала, что около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они допили вторую бутылку водки, и стали ругаться, так как она поняла по поведению Потерпевший №1, что тот уходить не собирается, а наоборот хочет остаться у неё на ночь. При этом Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал выражаться в её адрес нецензурными словами. Ей это не понравилась и она, стала говорить Потерпевший №1, чтобы он ехал к себе домой, в это время в руках у нее находился кухонный нож, так как она дорезала остатки колбасы. В какой именно момент она нанесла Потерпевший №1 удары ножом, она не помнит, так как находилась в достаточно сильном алкогольном состоянии, куда именно она ударила Потерпевший №1 ножом, не помнит, однако, помнит, что била в район торса Потерпевший №1, потому как Потерпевший №1 в этот момент сидел на стуле, рядом с ней. Что происходило дальше, она помнит частично, а именно: что пошла спать и что ее разбудила её дочь - ФИО, которая сказала ей, что у Потерпевший №1, идет кровь. (т.1 л.д. 154-157).

После оглашения показаний подсудимая ФИО4 их полностью подтвердила. Пояснила, что не хотела подробно рассказывать об интимной части произошедших событий.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что является хорошим знакомым подсудимой, отношения нормальные дружеские. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он утром приехал в гости к ФИО4, в течение дня они употребляли спиртное, никаких конфликтов между ними не было, дома они находились вдвоем. В какой-то момент ФИО4 взяла нож со стола и нанесла ему два удара ножом в левую часть груди. Ему стало плохо, при этом ФИО4 какую-либо медицинскую помощь ему не оказывала. Чуть позже в квартиру пришла дочь подсудимой, вызвала ему такси. Приехав на Шилкинскую к своей сожительнице ФИО, последняя увидев на нем кровь, сразу поехала с ним в больницу, где его госпитализировали. Также показал, что во время нанесения ему ножевых ранений, он сидел на стуле за столом, был одет в футболку красного цвета. 

Вместе с тем, на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 дал показания, из которых усматривается, что около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в квартиру Козловской ИЛ., увидел что ФИО4 спит с внуками. Через некоторое время один из внуков Козловской ушел в школу, а он, заглянув за холодильник, увидел бутылку водки. Взяв бутылку, он налил себе рюмку водки и выпил, после чего пошёл спать. В 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, стал заниматься домашними делами. ФИО4 ходила по квартире шаталась, он понял, что та пьяная, стал говорить ФИО4, чтобы она легла спать, но та не слушала его, на очередное его уговаривание, взяла нож со стола и нанесла правой рукой два удара в грудную клетку. После чего, ФИО4 бросила, нож и ушла в свою комнату спать. Через какое-то время пришла дочь ФИО4 - ФИО, которой он сообщил, что её мать ударила его ножом в грудную клетку. Нож он описать не может. ФИО вызвала ему такси, на котором он поехал домой к сожительнице - ФИО, проживающей по адресу: 

<

адрес>, после чего вместе с последней поехал в ВКБ №, где его госпитализировали (л.д. 51-56).

После оглашения этих показаний в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил в полном объеме. 

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что она проживает совместно с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, потерпевший является ее сожителем, охарактеризовала его как спокойного человека. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, чтобы она вышла в подъезд своего дома, что она и сделала. Когда она вышла в подъезд, то увидела, что Потерпевший №1 стоял на улице около ее подъезда, у него шла кровь, она повела Потерпевший №1 домой, подняв одежду, увидела у Потерпевший №1 две раны на груди (резанное ранение). Она сразу вызвала такси и повезла Потерпевший №1 в больницу ВКБ №, где Потерпевший №1 прооперировали и положили на стационарное лечение. Также пояснила, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что его порезала ФИО4

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что подсудимая является ее мамой, с потерпевшим она знакома, он приятель ее мамы. По обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00. часов она пришла к маме домой забрать младшего сына, у нее в гостях был Потерпевший №1, они сидели выпивали спиртное. Вернулась она в квартиру мамы около 20.00. часов, увидела в прихожей на стене пятна крови, пройдя в квартиру она увидела обнаженного Потерпевший №1 с накидкой от дивана, на нем была кровь, он пытался с ней разговаривать, но ничего толком пояснить не смог, она предложила ему вызвать скорую помощь, он отказался и попросил вызвать ему такси. После чего она вызвала ему такси, и проводила его до машины. Кроме того, пояснила, что со слов ФИО4 ей известно, что накануне Потерпевший №1 домогался ее матери, а поскольку последняя не хотела отношений, между ними возник конфликт.

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:

протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 139-140);

справкой КГАУЗ «ВКБ №», из которой следует, что Потерпевший №1 поступил в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее ранение левой половины грудной клетки. Гемо-пневмоторакс слева. Резаная рана грудной клетки. (л.д. 20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также в ходе осмотра изъяты: два следа пальцев рук, 6 ножей, смывы вещества бурого цвета, халат с пятнами бурого цвета. (л.д. 24-42);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также в ходе осмотра изъята красная футболка, мужского типа с пятном бурого цвета. (л.д. 160-164);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

1. У Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в ВКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 20:55, имелись повреждения:

а) колото-резана: рана передней поверхности грудной клетки слева, на уровне II ребра по среднеключичной линии, проникающая в плевральную полость (при рентгенографии - « гемогшевмоторокс», при ПХО - из раны «поступает воздух», при торакоцентезе удалено: «100мл воздуха», «50 мл крови»); направление раневого канала «сверху вниз, слева направо»; 

б) колото-резаная рана левой переднебоковой поверхности грудной клетки, на уровне III ребра и по передней подмышечной линии; направление раневого канала «сверху вниз, слепо заканчивается в мышцах».

2. Давность повреждений не более нескольких часов на момент поступленияв лечебное учреждение. Возникновение колото-резанных ран связано с ударным воздействием предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетаю в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани сим лезвием.

3. Повреждение, указанное в п. 1 «а» наст, выв., является опасным для жизни,создающим непосредственно угрозу для жизни (п., п. 6.1.9. «Приложения»к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008г. №ы), и поэтому признакурасценивается как тяжкий вред здоровью. Повреждение, указанное в п. 1 «б» наст. выв. повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью. (л.д. 93-95);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь Потерпевший №1 относится к Oaв группе. Кровь ФИО4 относится к АВ группе. В смыве обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена из-за не снимаемого влияния предмета носителя, так как нарушено правило взятия смыва (взято на вату). На халате обнаружена кровь человека, при выявлении групповой принадлежности выявлены антигены А и В, учитывая влияние предмета -носителя, была произведена реакция в бутанол и при этом выявлен только антиген крови -Н, таким образом кровь произошла от человека с Oaв, каковым является Потерпевший №1 На футболке обнаружена кровь человека Oaв группы, следовательно происхождение крови от Потерпевший №1 не исключается, происхождение крови от ФИО4- исключается. (л.д. 104-109);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. (л.д. 118-120);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а именно: предметы похожие на ножи, мужская футболка красного цвета с пятнами вещества бурого цвета, халат с пятнами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела. (л.д. 124-126, 137);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемая ФИО4 среди предъявленных на опознания предметов, с уверенностью опознала предмет, похожий на нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра происшествия по адресу: 

<

адрес>, как предмет, которым она ДД.ММ.ГГГГ нанесла два удара Потерпевший №1 в ходе конфликта. (л.д.131-135).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности.

При этом, обсуждая показания подсудимой ФИО4, данные в судебном заседании и в ходе следствия, суд принимает за основу показания ФИО4, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что от дачи показаний она не отказывалась, показания записывались с её слов и ей прочитывались, о чем имеются её собственноручные записи. Допрашивалась ФИО4 в присутствии защитника – адвоката Портнова И.Е., после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. 

Так, из показаний ФИО4 следует, что телесные повреждения потерпевшему причинила именно она, причиной нанесения ею ударов ножом Потерпевший №1 стал словесный конфликт, при этом, в момент нанесения ударов потерпевший сидел на стуле рядом с ней.

О причастности подсудимой к совершению указанного преступления свидетельствуют показания потерпевшего, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, именно ФИО6 нанесла ему удары ножом, в ходе конфликта, возникшего между ними.

Доводы подсудимой об оборонительном характере её действий и желании потерпевшего вступить с ней в интимную связь не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а указанные доводы суд, расценивает как способ защиты подсудимой и желание уменьшить свою ответственность за содеянное.

Более того, показания ФИО4 в части причинения тяжких телесных повреждений в момент, когда она пыталась защититься от притязаний потерпевшего, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, выводы которого у суда сомнений не вызывают, поскольку они сделаны экспертом, обладающим специальными познаниями в области медицины, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Акт экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение. 

При этом суд приходит к мнению о совершении ФИО4 преступления на почве личных неприязненных отношений. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровья подтверждается тем, что ФИО4 нанесла два удара имевшимся при ней ножом в область жизненно-важных органов – левую часть грудной клетки потерпевшего. Экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелись повреждения, одно из которых в виде раны передней поверхности грудной клетки слева на уровне II ребра по среднеключичной линии, проникающая в плевральную полость. Данное повреждение является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, в том числе показаниями подсудимой, потерпевшего о том, что данные телесные повреждения были причинены с использованием ножа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия ФИО4 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация действий ФИО4 в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО4 совершила умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является тяжким преступлением. Вместе с тем оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4 в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства управляющей компанией и жильцами дома характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимой, анализируя её поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО4, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает её вменяемой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, к таким обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не может согласиться с мнением органов предварительного следствия, о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимая пояснила, что ее нахождение в таком состоянии не повлияло на совершение преступления.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщила.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом обстоятельств смягчающих, суд находит возможным назначить наказание в отношении ФИО4 не связанное с реальным лишением свободы, но исправление её должно проходить под контролем специализированных органов.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО4 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание в отношении подсудимой назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание лишение свободы на три года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Обязать ФИО4 в течение 10 дней после провозглашения приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом, но не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - халат, смыв вещества бурого цвета, мужскую футболку, нож - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н.Васильев