УИД 74RS0007-01-2023-007861-15

Дело №2-704/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л., 

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 1685514 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 16627 руб. 57 коп.(л.д.6).

В обоснование иска указано, что между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» был заключен договор страхования №, по которому были застраховано ТС BMW X7, гос.номер В818ВВ774.

01 декабря 2022 года ФИО4 управляла ТС ВАЗ KALINA, гос.номер Н332ВВ774 допустила нарушение ПДД РФ, в результате чего, застрахованное ТС было повреждено, страховщик, исполняя обязанности по договору возместил страхователю причиненные убытки, которые составили 1685514 руб. 40 коп., в связи с выплатой страхового возмещения, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность владельца № - ВАЗ KALINA, гос.номер № на момент ДТП застрахована не была, соответственно, истец от страховых компаний возмещения по данному страховому случаю не получил, следовательно, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истцу в полном объеме. 

Представитель истца - ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не принял участия в судебном заседании, извещены о времени и месте, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против суммы иска, указав, что полагает сумму ущерба завышенной, обстоятельства ДТП и свою вину в данном ДТП не оспаривала, указав на то, что поехала на желтый сигнал светофора, думала, что успеет проехать, на момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована не была.

Представители третьих лиц ООО «Уралметаллургмонтаж», ПАО «Группа Ренесанс Страхование», третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещены. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 25 минут возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ KALINA, гос.номер Н332ВВ774, нарушила п.6.2, 6.13 ПДД РФ, ч.1 ст.12.12 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ совершила столкновение с автомобилем BMW X7, гос.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащим ООО «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X7, гос.номер № получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены: Постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО5 (л.д.72-77).

Собственником автомобиля BMW X7, гос.номер № является ООО «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», данный автомобиль застрахован по полису АВТОКАСКО № от 21 сентября 2022 года (л.д.10-14,33). 

Собственником автомобиля ВАЗ KALINA, гос.номер № по сведениям ГИБДД является ФИО6 (л.д.33).

Обстоятельства ДТП ФИО4 не оспорены. В связи с чем, суд делает вывод, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Владелец автомобиля ООО «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении 02 декабря 2022 года (л.д.15).

Стоимость работ и материалов, для восстановления ТС BMW X7, гос.номер № составила 1685514 руб. 40 коп. (л.д.17-24) и была оплачена ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИП ФИО7 платежным поручением от 23 декабря 2022 года в сумме 500000 рублей, и платежным поручением от 25 января 2023 года в сумме 1185514 руб. 40 коп. (л.д.25). 

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ KALINA, гос.номер № на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, была застрахована, в материалы дела не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, то вся сумма убытков истца подлежит взысканию в пользу истца с лица, причинившего вред – ФИО4 

Доводы ответчика ФИО4 о том, что сумма потраченная на восстановление ТС BMW X7, гос.номер № является завышенной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом, в материалы дела представлены акты осмотра поврежденного транспортного средства и заказ-наряд, подтверждающий стоимость и объем выполненных работ и стоимость материалов и деталей, использованных при восстановлении ТС и общая стоимость ремонта составила 1685514 руб. 40 коп. (л.д.17-24).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16627 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИНН 

<

***> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1685514 руб. 40 коп.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16627 руб. 57 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года.

Судья С.Л.Мохначёва