Дело № 12-155/20

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инженера-электроника ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инженером-электроником ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19:36:11 по адресу а/д М-9 «Балтия» с 97 КМ.+922 м. по 91 КМ.+ООО м, в Москву, 

<

адрес>, транспортное средство марки КИА СПОРТЕЙДЖ г/н №, владельцем (собственником) которого является ФИО2, двигалось со скоростью 136 км/ч при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги, чем превысило установленную скорость на 26 км/ч. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что из постановления должностного лица следует, что превышение скорости (136 км/час.)на участке дороги протяженностью 7 км. установлено путем вычисления среднеарифметической средней скорости движения транспортного средства, полученной путем математических расчетов. Должностным лицом конкретные время и место совершения административного правонарушения не установлены; административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не может быть длящимся. Местом совершения административного право нарушения может считаться лишь конкретное место превышения скорости, а не абстрактное; материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ", а также постановление Верховного суда от 07.10.2019 года № 36 АД 19-3), чего нет в указанном постановлении. Верховный Суд также указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не считается длящимся, то есть происходит одномоментно, поэтому в постановлении должно содержаться точное время и место совершения правонарушения. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, как и методика вычисления средней скорости должностными лицами ГИБДД; указание отдельного участка автодороги с 97 км.+922 м. до 91км.+ОООм трассы М-9 «Балтия» по направлению к Москве в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе и с учетом того, что на данный участок автодороги распространяется юрисдикция разных судов (Волоколамского, Рузского, Истринского), что влияет на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц. Считает, что ее автомобиль не превышал установленную скорость ни перед первой, ни перед второй камерами. Проехав первую камеру фотофиксации, она могла проследовать на иной участок дороги и оттуда выехать на дорогу перед второй камерой фотофиксации. Часть времени транспортное средство могло быть просто припарковано, а участок дороги между установленными камерами преодолеть даже с более высокой скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (136 км/ч), что означало бы иную ответственность за превышение скорости; в постановлении имеется ссылка только на одно свидетельство о поверке камер фотофиксации нарушений работающих в автоматическом режиме, тогда как камер, зафиксировавших нарушение, указано две №№ AS5000408 и AS5000825, установленных на расстоянии 6 км. друг от друга. Таким образом, и свидетельств о поверке должно быть также два. При этом обе эти камеры не имеют функции измерения фактической скорости движения автомобиля, а фиксируют лишь время проезда перед ними.

Жалоба рассматривается Волоколамским городским судом на основании определения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов дела по подведомственности (л.д.5).

ФИО2 уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, заявила письменное ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, что позволяет рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст.2.6-1 ч.1 КоАП РФ - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ - в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством с функцией фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано административное правонарушение: водитель транспортного средства марки КИА СПОРТЕЙДЖ г/н №, владельцем (собственником) которого является ФИО2, двигалось со скоростью 136 км/ч при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги, чем превысило установленную скорость на 26 км/ч. 

Время нарушения в материале фотофиксации указано следующим образом: начало участка фиксации – 19:33:09.360, конец участка фиксации – 19:36:11.960; в постановлении по делу об административном правонарушении время указано – 19:36:11 (ДД.ММ.ГГГГ).

Место нарушения указано - с 97 КМ.+922 м. по 91 КМ.+ООО м в Москву; расстояние, пройденное ТС – 6919м, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Собственником указанной автомашины является ФИО2, которая привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

По настоящему делу указанные требования в полной мере не выполнены.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, отнесено событие административного правонарушения, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Указанное требование относится в том числе к материалам, формируемым техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении время совершения указано – 19:36:11 (ДД.ММ.ГГГГ).

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В обжалуемом постановлении место совершения указано: а/д М-9 «Балтии» с 97 КМ.+922 м. по 91 КМ.+ООО м, то есть участок дороги, что не соответствует обстоятельствам, зафиксированным техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, поскольку на указанном участке автомашина двигалась в период времени: начало участка фиксации – 19:33:09.360, конец участка фиксации – 19:36:11.960. 

Указанный участок автодороги имеет протяженность 6919м и находится на территории двух муниципальных образований: Волоколамского г.о. и Истринского г.о.

В связи с этим суд принимает доводы жалобы, что во время, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении, транспортное средство объективно не могло находиться на всей протяженности этого участка автодороги, в то время как конкретное место нахождения транспортного средства в обжалуемом постановлении не указано. 

Таким образом, место совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении не установлено, что не только является существенным нарушением требований ст.26.1 КоАП РФ, но и может повлечь неправильное определение территориальной подсудности жалоб на постановление должностного лица по этому делу об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. Оснований для его возвращения на новое рассмотрение не имеется, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении следует прекратить (ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ), а жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.Перминова