Дело № 1-175-2018

№ 11701320016140951

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя Коледенко С.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Носковой Л.Н.,

при секретаре Мироновой И.М.,

а так же потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

04 октября 2018 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

1. 06.11.2002 года Кемеровским областным судом (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.01.2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ (в редакции ФЗ -162 от 08.12.2003 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

2. 12.03.2003 года Кемеровским областным судом (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.01.2012 года) по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Кемеровского областного суда от 04.08.20103 года (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.01.2012 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам Кемеровского областного суда от 06.11.2002 года и 12.03.2003 года окончательно ФИО1 определено 9 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден условно-досрочно 17.02.2009 года на неотбытый срок 2 года 8 месяцев;

3. 09.02.2010 года Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.01.2012 года) по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.7 ст.70 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Кемеровского областного суда от 12.03.2003 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока 01.09.2015 года, установлен административный надзор с 08.06.2017 года по 01.09.2023 года; 

содержащегося под стражей с 30.10.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления ФИО1 были совершены в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

30.09.2017 года около 19 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

...> 

<

...>, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к Р., с целью причинения легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - фрагмента доски, действуя умышленно, нанес Р. 

<

...> удар рукой по лицу 

<

...>, от полученного удара Р. упала на землю, после чего Прокаев продолжая свои преступные действия, схватил Р. за волосы и затащил во двор нежилого 

<

...>, где нанес Р. не менее 10 ударов 

<

...> по разным частям тела. После чего ФИО1 нашел в доме фрагмент доски и с целью доведения своего преступного умысла до конца, нанес Р. 

<

...> удар доской по носу и один 

<

...> по голове 

<

...>. Таким образом Прокаев причинил Р. закрытую 

<

...> травму 

<

...> 

<

...>, которые расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), а также 

<

...>, как в отдельности так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью,.

30.09.2018 года около 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

...> 

<

...>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Р., с целью запугивания лишением жизни, удерживая в руке топор, находясь на расстоянии достаточном для нанесения удара, умышленно, намахнулся топором на Р., высказывая при этом в ее адрес словесную угрозу убийством: «Я тебя сейчас зарублю!». Последняя, данную угрозу убийством восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. ФИО1 вел себя агрессивно, в руке держал топор, реально его использовал, намахнулся им на Р., высказывая при этом угрозу убийством.

29.10.2017 года около 21 часа 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности - 

<

...> увидев ранее незнакомую ему А. и предполагая, что у нее при себе могут находиться денежные средства, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, сзади догнал проходящую мимо А., схватил ее за капюшон пальто и с силой дернул на себя, от чего А. упала на землю на спину. ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению , высказывая при этом требование о безвозмездной передаче ему денежных средств и нанес не менее 

<

...> ударов кулаками в область лица и головы. От полученных ударов А. почувствовала физическую боль, кричала о помощи, говорила, что у нее нет денег. ФИО1 упорно не прекращая свои преступные действия, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению вновь высказал требование о безвозмездной передаче ему денежных средств. А., воспринимая происходящее как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, в связи с примененным к ней насилием и учитывая, то что Прокаев продолжал сидеть на А., от чего она не могла двигаться и оказать сопротивление, предложила ФИО1 забрать кольцо, последний ответил согласием. После чего А. сняла с пальца левой руки кольцо и передала ФИО1, однако ФИО1 упорно не прекращая свои преступные действия, с целью обнаружения ценного имущества у А., стал руками ощупывать ворот одежды последней, предполагая, что на шее должна быть цепочка. А., испугавшись применяемого к ней насилия, пояснила ФИО1, что у нее имеется цепочка, выполненная из серебра, на что ФИО1 высказал требование о безвозмездной передачи ему цепочки. А., опасаясь за свое здоровье и жизнь, сняла с шеи цепочку, на которой был крестик, и передала ФИО1. Затем ФИО1 обнаружив сумочку А., поднял ее с земли и с целью завладения ценным имуществом стал осматривать содержимое сумочки, где обнаружил плитку шоколада 

<

...>», которую забрал себе.

В результате своих преступных действий Прокаев причинил А. 

<

...>, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель)

Таким образом, ФИО1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО2, подавив волю последней к сопротивлению, осознавая, что данные действия потерпевшей воспринимаются как преступные, однако не пресекаются последней в связи примененным к ней насилием, открыто похитил имущество, принадлежащее А., а именно: кольцо 

<

...>, цепочку из серебра 

<

...>; крест из серебра «

<

...>; плитку белого шоколада 

<

...>

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А. ущерб на общую сумму 4037 рублей.

Ущерб потерпевшей А. возмещен путем возврата похищенного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что совершил преступления в связи с употреблением алкоголя на протяжении нескольких дней, в денежных средствах он не нуждался. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим. От дачи показаний по предъявленному обвинению отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ФИО1 показал, что 

<

...> 

<

...>. (л.д.227-231 том 2) 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Пояснив, что заявленные потерпевшими гражданские иски он не признает, считает их несоразмерными причиненному ущербу и необоснованными, кроме того, он не имеет денежных средств для возмещения вреда.

Помимо полного признания подсудимым вины в инкриминируемых ему деяниях, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Так по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозе убийством вина ФИО1 подтверждается следующим:

Потерпевшая Р., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, 

<

...>. 30.09.2017 года она возвращалась домой на автобусе, на остановке 

<

...> заметила зашедшего мужчину, который был одет в камуфляжную куртку с капюшоном на голове. В ходе предварительного расследования узнала его данные – ФИО1. При выходе из автобуса Прокаев подошел к ней сзади и толкнул ее 

<

...> Р. почувствовала от него запах алкоголя, посторонилась. ФИО1 спустился с остановки к тротуару и остановился у заброшенного дома. Когда Р. проходила мимо него ФИО1 неожиданно схватил ее за ворот одежды и ударил кулаком в лицо, от чего она упала. Затем он стал ей наносить удары кулаками по лицу, схватил ее за горло и затащил в заброшенный дом, где продолжал наносить ей удары по лицу и телу. Затем затолкал ее через проем в стене в заброшенный дом, она упала на спину, головой вниз в яму, и ФИО1 найденной в доме деревянной палкой большого размера с силой нанес не менее двух ударов в область носа и в область правой части головы. Перестав наносить удары, он схватил Р. за волосы, выволок из заброшенного дома, дотащил до своего дома по 

<

...> и заволок ее в кочегарку. В это время в кочегарку зашла 

<

...>, которая оказала помощь Р., вызвала сотрудников полиции. 

<

...> Затем ФИО1 вернулся в кочегарку, в руках держал топор, которым намахнулся на Р. и закричал, что будет ее рубить. Р. очень напугалась, угрозу воспринимала реально. В этот момент к дому подъехали сотрудники полиции, которые доставили ее и ФИО1 в отдел полиции. Затем ее отвезли в больницу. ФИО1 ее состоянием не интересовался, помощи в приобретении лекарств не предлагал. Р. настаивает на суровом наказании. (л.д.72-75 том 1, л.д.60-62 том 3).

Представитель потерпевшей Р. – Р., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, 

<

...>.(л.д.280-281 том 1, л.д.241-242 том 2).

Свидетель Ю. суду показала, что 

<

...> 30.09.2017 года в вечернее время она была дома, услышала шум, крики. Выйдя на улицу, увидела, что дверь в котельную открыта, ФИО1 стоял возле двери, а также увидела избитую, в крови женщину. 

<

...>. Женщина ничего не говорила, вела себя спокойно, но была испугана. Ю. спросила у ФИО1, кто её избил, на что он пояснил, что это не он, она продавала наркотики, а он это видел. ФИО1 был сильно пьян. Женщина просила её отпустить, складывая руки на груди. Ю. вызвала полицию. Прокаев продолжал что-то кричать этой женщине, угрожал убийством. Затем приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО1 и потерпевшую. В адрес потерпевшей ФИО1 высказывал только словесную угрозу убийством, топором не угрожал, так как он лежал на комоде в веранде. В последующем сотрудники полиции изъяли топор, куртку ФИО1 и еще какие-то вещи. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, 

<

...> Последнее время стал злоупотреблять спиртным, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно.

Свидетель Ю.., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в части, показала, что 30.09.2017 года около 20 часов 00 минут она вышла на веранду и услышала из котельной хлопки, характерные для ударов по телу и лицу, крики с женским голосом и голос сожителя, который кричал, что «Я тебя сейчас зарублю». Заглянув котельную, она увидела женщину, которая была избита и просила о помощи, она поняла, что Прокаев причинил ей телесные повреждения. Может с достоверностью пояснить, что она видела и слышала, что 30.09.2017 года ее сожитель Прокаев причинял телесные повреждения Рублевской и угрожал ей убийством топором, который впоследствии в ходе осмотра места происшествия был изъят сотрудниками полиции. ФИО1 характеризует как вспыльчивого, агрессивного и жестокого человека, особенно его поведение становится непредсказуемым когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 68-71 том 3).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, при этом настаивая, что топора в руках ФИО1 она не видела, только слышала угрозу. 

Свидетель Ю. суду показал, что 

<

...>. В сентябре 2017 года сотрудниками ППС был собран материал в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Из материала ему стало известно, что Прокаев причинил телесные повреждения гражданке Р. На следующий день после происшествия ФИО1 написал добровольно по данному факту явку с повинной. Потерпевшая Р. подробно рассказала о том, что ФИО1 нанёс ей несколько ударов по лицу, затем затащил её в заброшенный дом, затем в котельной, держа топор, угрожал убийством. Топор был изъят по месту жительства ФИО1.

Свидетель Д. суду показал, что работает в 

<

...> ОМВД по Мариинскому району. 30.09.2017 года поступил сигнал о необходимости выезда по адресу: 

<

...>, где со слов заявительницы Ю.., 

<

...>, он избивает женщину – 

<

...>. Прибыв по указанному адресу, обнаружили в подсобном помещении (котельной) ФИО1 в сильном алкогольном опьянении, и избитую женщину. Лицо женщины было в крови, одежда грязная, речь непонятная. ФИО1 вёл себя неадекватно, агрессивно. ФИО1 и Р. увезли в отдел полиции. 

Свидетель С., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что работает в 

<

...> ОМВД России по Мариинскому району, 

<

...> Около 20 часов поступило сообщение о том, что с адреса по 

<

...> звонила женщина 

<

...> и пояснила, что ФИО1 избивает женщину. Прибыв на данный адрес, они подошли к воротам дома, им на встречу шел ФИО1, Ю. пояснила, что Прокаев привел во двор дома незнакомую женщину и избивает ее. Было установлено, что женщину зовут Р., но она ничего пояснить толком не могла, была избита и напугана. Р. и ФИО1 были доставлены в отдел полиции. (л.д.243-244 том 1).

Свидетель Е. суду показал, что работает 

<

...> он производил опрос Ю.., в связи с тем, что она явилась свидетелем угрозы убийством ФИО1 в отношении Р.. При проведении опроса, находясь по адресу: 

<

...>, Ю. выдала топор которым ФИО1 угрожал Р..

Оценивая показания потерпевшей Р. и ее представителя Р., суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями иных указанных выше свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствам, а потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Каких-либо поводов для оговора потерпевшей, ее представителем, подсудимого ФИО1 судом не установлено, т.к. последний отрицал наличие неприязненных отношений с указанными лицами.

<

...> 

Показания свидетеля Ю. суд также признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, ее показания в целом последовательны как в период предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, имеющиеся противоречия возникли в результате давности событий.

Оценивая показания свидетелей Е., Д. и Ю., а также С., данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Юша, а также исследованными судом письменными доказательствам, а потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что данные свидетели являются сотрудниками полиции, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, а также иные причины для оговора подсудимый и свидетели отрицали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью и угрозе убийством в отношении потерпевшей Р. подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия 

<

...> (том 1 л.д.189-190, том № 1 л.д.52-53);

- протоколом осмотра предмета 

<

...>. (том 76-78 том1);

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>. (том № 1 л.д.29-31);

- протоколом выемки 

<

...>. (том 2 л.д. 7-8);

-протоколом осмотра предметов 

<

...>. (том № 2 л.д. 120-125)

-заключением эксперта 

<

...>. (том №1 л.д.60-62);

-протоколом явки с повинной ФИО1 

<

...>

По факту разбоя вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевшая А. суду показала, что 29.10.2017 года она возвращалась с работы около 22 часов, шла неспеша мимо Магазина 

<

...>, разговаривая при этом по телефону с 

<

...> Л. Затем она услышала, что за ней кто то бежит, почувствовала как ее кто-то схватил за капюшон, завязка капюшона на шее стала душить ее, телефон выпал из рук, она стала кричать о помощи. ФИО1 оттащил ее в кусты, ударил по лицу, сказав при этом, чтобы она не кричала. На ее вопрос, что нужно, ФИО1 ответил, что ему нужны деньги. А. сказала, что не носит вечером с собой деньги, он ей не поверил, продолжил избивать, нанёс А. ещё 

<

...> ударов. А. предложила ему золотое обручальное кольцо с камнями, он его забрал, стал вести себя спокойнее. Потом стал рукой ощупывать ей шею, ища украшения, на что она передала ему сняв с шеи серебряную цепочку с крестиком. А. стала искать сумочку, но ФИО1 выхватил её, из сумки забрал плитку шоколада и ушел. Вернувшись на место она нашла свой телефон и пошла домой. ФИО1 она опознала в полиции, так как запомнила его голос и силуэт. Похищенные вещи ей возвращены. После произошедшего она обращалась в больницу, ей был выставлен диагноз: легкое сотрясение головного мозга, перелом носа без смещения, две недели она находилась на стационарном лечении, и неделю на амбулаторном. Считает, что преступлением ФИО1 причинил ей нравственные страдания, т.к она испытывала физическую боль, в связи с имеющимися телесными повреждениями она не могла выйти на улицу, проходила стационарное лечение, вынуждена была прекратить трудовую деятельность, 

<

...>. Приобрела 

<

...> Причинена психологическая травма, 

<

...> Настаивает на заявленном гражданском иске о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей.

Свидетель Л. суду показала, 

<

...>. Вечером 29.10.2017г. возвращалась домой с работы и они разговаривали с ней по телефону, спустя несколько минут в трубке телефона она услышала резкий крик 

<

...>, потом шум, звук проезжающих автомобилей, грубый мужской голос, агрессивно просивший 

<

...> замолчать, и крики последней. Не прерывая разговора она с другого телефона сообщила о случившемся 

<

...> в полицию. 

<

...>. На следующий день в больнице 

<

...> сама рассказала о происшествии и о хищении у нее крестика и цепочки из серебра, золотого кольца и плитки шоколада. 

<

...>

Свидетель Л., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены частично на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показала, что с А. они разговаривали около 5-7 минут, после чего она в трубку услышала резкий крик 

<

...> и потом отдаленные крики и мужской голос, шорох, шелест одежды на протяжении 3-4 минут. (л.д.104-15 том 1)

Оглашенные показания свидетель Л. подтвердила, сославшись на давность событий.

Свидетель А., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 

<

...> (л.д.101-102 том №1).

Свидетель С., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что работает 

<

...> 

<

...>, 29.10.2017 года в начале 22 часов от диспетчера поступил сигнал о выезде на ул.Ленинградская, 40 г.Мариинска, где находится избитая женщина. По приезду на адрес было установлено, что в медицинской помощи нуждалась А., которая пояснила, что шла домой по улице с работы, когда недалеко от дома не нее напал неизвестный мужчина, повалил на землю, наносил удары кулаками по лицу и голове, похитил кольцо и еще что-то. Он ее осмотрел, на ней были свежие телесные повреждения: гематомы в области головы и левого глаза, она была в шоке от произошедшего, ее сразу же доставили в больницу. 

Оценивая показания потерпевшей А., свидетеля Л., оглашенные показания свидетелей А. и С., суд не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны как в период предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено, т.к. последний отрицал знакомство с ними, наличие неприязненных отношений с указанными лицами. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного деяния подтверждается и исследованными письменными материалами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (л.д.136-140 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...>. (л.д.109-110 том 1);

-согласно протоколу осмотра предметов от 

<

...>. (л.д.167-173 том 1);

-протоколом предъявления лица для опознания 

<

...> (л.д.131-135 том1);

-заключением эксперта 

<

...>. (л.д.294-295 том 1);

-протоколом явки с повинной 

<

...> 

Письменные доказательства сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Протоколы следственных действий составлены полно, в соответствии с положениями УПК РФ, с участием понятых, потерпевших, ФИО1, его защитника, после разъяснения им их прав. При ознакомлении с указанными протоколами ФИО1 и его защитником, а также иными, участвующими в процессуальных действиях лицами каких-либо замечаний и дополнений не указано.

Заключения экспертов суд находит обоснованными, соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ, данными на основании всесторонних исследований, надлежащим образом мотивированными, при этом, каких-либо противоречий в их содержании, ставящих под сомнение выводы экспертов, судом не усматривается, участниками судебного разбирательства не названо.

Опознание ФИО1 потерпевшей А. проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. При этом, каких либо замечаний и заявлений по поводу проведения опознания со стороны всех лиц участвующих в проведении данного следственного действия, в том числе и со стороны потерпевшей, не поступило, что зафиксировано подписями указанных лиц в протоколе опознания, а также подтверждается показаниями в суде. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не имеют, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов дела ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись его права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, ФИО1 неоднократно и подробно рассказывал о произошедших событиях, о непричастности заявлено не было, замечаний у участников не возникало. 

Оценивая протоколы явок с повинной ФИО1, суд приходит к выводу, что они полностью отвечают требованиям ст.142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной ФИО1 тем самым реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению. Кроме того, обстоятельства, изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной, в которой он признал свою причастность к совершению преступления, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нашли свое дальнейшее отражение и в протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые взаимодополняют друг друга, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением Р. 

<

...> травмы 

<

...>, что подтверждается заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>.

В судебном заседании также установлено, что мотивом совершения преступления подсудимого являются возникшие к потерпевшей Р. неприязненные отношении, связанные с предположением ФИО1 о передаче ею наркотических средств. 

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь около дома №50 по ул.50 лет Октября г.Мариинске, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес 

<

...> ударов кулаками по лицу и не менее 

<

...> по разным частям тела, а также взятым фрагментом доски, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Р. удар доской по носу и один удар по голове справа, причинив ей телесные повреждения. Об умысле подсудимого свидетельствует неоднократность нанесения ударов, отсутствие какого-либо сопротивления со стороны потерпевшей, а также характер его действий, нанесение ударов с силой по лицу и голове потерпевшей, что дает основания утверждать о наличии у подсудимого умысла на причинение легкого вреда здоровью Р..

Суд считает, что квалифицирующий признак "с применением предмета используемого в качестве оружия", нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 реализуя свой преступный умысел, нанес два удара взятым фрагментом доски, используя его в качестве оружия. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по событию, имевшему место 30.09.2017 года около 19 часов 45 минут в отношении Р. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 30.09.2017 года около 21 часа ФИО1, находясь на близком расстоянии от потерпевшей, намахивался на нее топором, высказывал словесную угрозу убийством, хотел попугать ее. У потерпевшей действительно в сложившейся ситуации были основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку ФИО1 был пьян, агрессивен, ранее применил к ней насилие, держал перед ней топор, высказал словесную угрозу убийством, намахнулся этим топором, находился при этом на близком расстоянии от потерпевшей.

Таким образом, действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что 29.10.2017 года около 21 часов 25 минут ФИО1, действуя умышленно, находясь возле дома №50 по ул.50 лет Октября г.Мариинска, имея умысел на совершение разбойного нападения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей А., высказал требование передачи ему имущества, принадлежащего потерпевшей А. Получив отказ в передачи денежных средств от А., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению нанес А. не менее десяти ударов в область лица и головы, причинив тем самым легкий вред здоровью, после чего потерпевшая передала ему имеющиеся у нее золотое кольцо, а также серебряные крестик и цепочку, шоколадку.

В судебном заседании установлено, что неоднократное нанесение ударов подсудимым, причинение потерпевшей телесных повреждений, свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что им совершается нападение, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу. Об умысле подсудимого на завладение чужим имуществом свидетельствует характер его действий, а также показания в части высказывания требований передачи ему денежных средств и имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

<

...>

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и степень его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категория преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется с мест лишения свободы положительно, по месту жительства отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, 

<

...>, возмещение ущерба потерпевшей А., путем возврата похищенного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от 09.02.2010 года), то в действиях ФИО1 при совершении преступления в отношении потерпевшей А. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, в отношении потерпевшей Р. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется простой рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. 

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого и его показаний, о нахождении в момент совершения преступлений в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия, показаний потерпевших, свидетеля Ю.., характеризующую ФИО1 как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и противоправному поведению, считает, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступлений, потому признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого и его материального положения, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания и исправление подсудимого. Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ суд находит не целесообразным, считая назначенное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Наказание по совокупности преступлений суд полагает правильным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ подсудимому суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшей Р. – Р. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба и морального вреда в размере 2 121 100 рублей, а именно: за повреждение предметов одежды Р. в сумме 8100 рублей 

<

...>); материальный ущерб за вынужденный больничный на работе из-за преступления в сумме 8000 рублей; моральный вред 

<

...> 2 000 000 рублей, моральный вред за избиение 5000 рублей, моральный вред за угрозу убийством в сумме 100 000 рублей (л.д.88 том). 

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что представителем потерпевшей заявлен гражданский о возмещении материального ущерба за поврежденные предметы одежды, сотовый телефон, за вынужденные дни нетрудоспособности, а также моральный вред за изнасилование, угрозу убийством и избиение, не обоснован и не подтвержден, какими-либо доказательствами исходя из размера заявленных требований, суд руководствуясь положениями ч.2 ст.309 УПК РФ приходит к выводу о необходимости сохранения за потерпевшей права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не усматривает достаточных данных, позволяющих разрешить заявленный гражданский иск на сумму 2 121 100 рублей по существу в настоящем судебном заседании. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей А. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в ее пользу, поданного в письменном виде в период предварительного расследования (л.д.95 том 2), обоснованного и поддержанного потерпевшей и государственным обвинителем в судебном заседании, а также определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных потерпевшей деянием нравственных и моральных страданий, требования разумности и справедливости, находит гражданский иск потерпевшей А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Суд учитывает имущественное положение подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, наличие у ФИО1 реальной возможности выплатить заявленную потерпевшей сумму, полагает правильным взыскать в счет компенсации морального вреда с подсудимого в пользу потерпевшей А. 50 000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 22932 рубля, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Носковой Л.Н., а также в период судебного разбирательства, в сумме 7644 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

-по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора с 04 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30.10.2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за Р. право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в сумме 2 121 100 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. 50 000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30576 рублей.

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 11.01.2019 года.

Судья- М.И. Луковская

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 января 2019 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Судья - М.И. Луковская