Дело №2- 2208/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. в 18 часов 30 минут у ... ..., произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО1 и автомобиля ---, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по полису ЕЕЕ №--.

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Армеец» произвело истцу частичную выплату в размере 58 800 рублей.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 139 949 рублей 52 копейки. 

Истец обратился в АО СК «Армеец» с досудебной претензией, однако АО СК «Армеец» не отреагировал на претензию.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 149 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в иске. Суду пояснил, что общая сумма выплаченного страхового возмещения истцу составила: стоимость восстановительного ремонта – 58 800 рублей. Согласно судебной автотовароведческой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 63 500 рублей. Расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных АО СК «Армеец» и судебным экспертом не превышает 10%. 

Третье лицо в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Огласив исковое заявление истца, выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. в 18 часов 30 минут у ... ..., произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО1 и автомобиля ---, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. водитель ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по полису ЕЕЕ №--.

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ООО «Автокар», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – --- с учетом износа составила 139 949 рублей 52 копейки.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению соответствия повреждении автомобиля истца обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям полученным в результате ДТП от --.--.---- г., производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». 

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, повреждения облицовки заднего бампера, молдинга левого облицовки заднего бампера, фонарей левых, крышки багажника, датчика парковки, облицовки переднего бампера, решетки радиатора, блок-фары левой соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, получившего повреждения в ДТП от --.--.---- г., на момент причинения вреда с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком России составляет 63 500 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которых стороны не оспаривали.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. в досудебном порядке АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Из пункта 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного суда РФ следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Разница между рассчитанной по определению суда страховой выплатой в размере 63 500 рублей и выплаченной ответчиком суммы в размере 58 800 рублей составляет в пределах статистической погрешности менее 10%, а потому страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полном объеме до обращения в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в срок, предусмотренный Законом (--.--.---- г. – истец обратился с заявлением, ответчик произвел выплату --.--.---- г.), исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.