Дело №

УИД: 91RS0№-86

ПРИГОВОР

ИФИО1

09 февраля 2024 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - ФИО4, 

с участием государственного

обвинителя - ФИО5, 

защитника - ФИО7, 

подсудимого - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> в уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 

11.01.2023г. мировым судом судебного участка № 

<

адрес> Республики Крым по ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб. штраф оплачен. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 совместно и по предварительному сговору с иным лицом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часа, находясь по адресу: 

<

адрес>, где у иного лица возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с магазина по адресу: 

<

адрес>. Далее, распределив между собой роли и действуя совместно, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23-00 час. находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, действуя умышленно, противоправно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к магазину «Дринк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, остался вблизи входа в магазин следить за обстановкой и в случае опасности предупредить иное лицо, тем временем иное лицо подошел ко входу в магазин «Дринк», где при помощи заранее подготовленной отвертки, повредил запирающее устройство роллет, затем рывком руки за рукоять иное лицо открыл входную металлопластиковую дверь и проник во внутрь помещения магазина, откуда похитил: водку «Царская золотая» 0,5 л. стоимостью 411 рублей 35 копеек; водку «Царская оригинальная» 0,7 л. стоимостью 456 рублей 69 копеек. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 совместно с иным лицом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ООО «Пионер-Дринк», материальный ущерб на общую сумму 868 руб. 04 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Не оспаривает фактические обстоятельства дела. 

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ФИО7 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в полном объеме. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно. 

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК Российской Федерации, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничив объем исследуемых обстоятельств, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих наказание. При этом участникам процесса было разъяснено, что в случае неисследования судом доказательств по делу они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. 

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым согласен в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, при этом осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2. Р.ррв совершении преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, сговор соучастников преступления произошел до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также наличие договоренности соучастников о распределении ролей в целях осуществления единого преступного умысла. 

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение, поскольку кража была совершена из магазина, что соответствует подпункту 3 примечания к ст. 158 УК РФ. 

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П).

Согласно общим началам назначения наказания, закрепленным в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая). При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья той же статьи). Перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, закреплены в статьях 61 и 63 данного Кодекса.

Установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Кроме того, введение или изменение составов преступлений и мер ответственности связано критериями пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статьей 19 (часть 1), провозглашающей принцип равенства всех перед законом, из которого следует, что любое уголовное правонарушение и санкция за его совершение должны быть четко определены в законе так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы (при необходимости - с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). При этом разрешение вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления является прерогативой федерального законодателя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П).

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК Российской Федерации к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим (т.2 л.д.67-68), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.61), на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.62,63), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т.2 л.д.66), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 181-183).

Смягчающими наказание обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельства, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние. 

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяний, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы условно, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией этой статьи в виде ограничения свободы, поскольку по мнению суда, назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона (ст.ст.6,60 УК РФ), будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений, а также соответствовать принципу справедливости.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 УК РФ, суд не усматривает. 

Кроме того, суд не усматривает наличие тех исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а поэтому, не имеется оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания, суд помимо смягчающих обстоятельств наказание, учитывает и требования части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку у подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. 

При назначении наказания суд также учитывает ч. 5 ст.62 Уголовного Кодекса РФ, поскольку судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что представителем потерпевшего, действующего по доверенности в интересах ООО «Пионер – Дринк» ФИО6 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом достоверно установлено о хищении имущества на общую сумму 868 руб. 04 коп., о чем в судебном заседании подтвердил подсудимый. 

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: две бутылки водки – уничтожить, футболку белого цвета, шорты, спортивную кофту синего цвета, с капюшоном, брюки спортивные черного цвета, кроссовки – передать по принадлежности ФИО2

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, относящихся к обстоятельствам по которым материалы выделены в отдельное производство необходимо разрешить при рассмотрении дела по существу. 

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по п. п. «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пионер- Дринк» сумму причиненного материального ущерба в размере 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей 04 копейки. 

Вещественные доказательства: две бутылки водки – уничтожить, футболку белого цвета, шорты, спортивную кофту синего цвета, с капюшоном, брюки спортивные черного цвета, кроссовки – передать по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: