Дело №

УИД 78RS0№-43 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО20 , ФИО21 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, мотивируя тем, что истец является собственником 16/198 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>; ФИО5 являлась собственником 30/198 долей в праве собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления ФИО4 истцу стало известно о том, что ФИО5 продала свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО4, о чем истец не была извещена в порядке ст.250 Гражданского кодекса РФ. С учетом данных обстоятельств, истец, с учетом уточнений, просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 30/198 долей в праве собственности на спорную квартиру, заключенному между ФИО5 и ФИО4, взыскать с истца в пользу ФИО4 сумму, уплаченную при покупке спорной доли (т.1 л.д.7-12, 61-62).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу привлечена ФИО5; третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, привлечены нотариус ФИО11, нотариус ФИО18, а также СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Почта России», администрация 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО12, несовершеннолетний ФИО13 и его законный представитель ФИО19

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчики, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований. 

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений, подтверждающих наличие уважительных причин неявки не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, применяя в том числе положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации к извещениям лиц, не получившим судебную корреспонденцию по адресам их регистрации. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Целью направления извещения является именно предоставление иным сособственникам возможности знать о предстоящем заключении сделки по отчуждению имущества постороннему лицу, а также осуществить реальную реализацию преимущественного права на приобретение отчуждаемого имущества. 

В этой связи, соблюдение процедуры уведомления иных сособственников о намерении продать долю не должно носить формальный характер.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 16/198 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> лит.А; ФИО5 являлась собственником 30/198 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 30/198 долей в праве собственности на указанную квартиру, в соответствии с которым ответчик ФИО4 приобрела указанные доли в свою собственность, уплатив цену договора в размере 3430000 рублей (т.1 л.д.143-145).

На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена регистрация перехода права собственности на указанную долю от ФИО5 к ФИО4

На момент заключения договора, собственниками долей в праве общей долевой собственности в отношении указанной квартиры, кроме ФИО5 (30/198 доли в праве), являлись истец ФИО2 (16/198), третьи лица ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО17

Во исполнение обязанностей, возложенных на собственника положениями п.2 ст.250 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлениями к нотариусу в порядке ст.86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с просьбой о передаче ФИО2, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО17 заявления о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 3400000 рублей. В заявлениях ФИО5 просила передать указанные заявления по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО11 – ФИО8 направлены уведомления о передаче заявления ФИО5 о намерении продать долю в имуществе с приложением указанных заявлений заказными письмами с описью вложения. Уведомления с заявлениями направлены ФИО2, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО17 по адресу, указанному ФИО5, - 

<

адрес>, т. е. по месту нахождения имущества (т.1 л.д.74-136)

Заказное письмо, адресованное истцу ФИО2, содержащее уведомление о продаже, направлено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> лит.А 

<

адрес>, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено по истечению срока хранения письма ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-118). 

Судом установлено, что ФИО2, в том числе в период направления уведомления собственника, была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; сведения о регистрации ФИО2 содержатся в данных о правообладателе в выписке о зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.151-оборот-158). Указанная выписка получена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 (л.д.151-оборот) перед удостоверением сделки. 

В соответствии со ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165-1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При разрешении заявленных истцом требований, суд считает необходимым исходить из установления факта ненаправления истцу по адресу ее регистрации уведомления о продаже. Факт направления уведомления по месту нахождения объекта, не являющегося адресом регистрации истца, в данном случае не возлагает на нее риска наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по данному адресу. В этой связи истец не может считаться извещенной о предстоящей продаже доли, а обязанность продавца по уведомлению истца не может считаться исполненной надлежащим образом. 

Направленное ДД.ММ.ГГГГ уведомление в адрес ФИО2 не может быть отнесено к числу доставленных в соответствии с положениями статей 165.1 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия возможности его получения адресатом по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку по адресу нахождения объекта недвижимости истец не проживала, а равно не несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по данному адресу. 

Доказательств направления уведомления о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру в адрес истца по месту ее жительства и регистрации, суду не представлено.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии продавцом всех возможных мер по надлежащему уведомлению собственников квартиры. При этом, в выписке из ЕГРН, полученной до совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) содержались сведения об адресе истца ФИО2, который является адресом ее регистрации и не совпадал с адресом нахождения спорной квартиры, однако, несмотря на данные обстоятельства, сделка была совершена без направления уведомления ФИО2 по имеющемуся в ЕГРН адресу. 

Представленные ответчиком ответы Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в подтверждение того, что даже в случае направления запросов нотариус не получил бы на них ответ об адресе регистрации истца, не подтверждают надлежащее исполнение продавцом обязанности по уведомлению собственников о продаже доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, запрос нотариуса не был исполнен УВМ в связи с отсутствием в запросе ссылки на ст.15 Основ законодательства о нотариате, о чем прямо указано в ответе УВМ с указанием, что в случае оформления запроса надлежащим образом, он будет рассмотрен. В ответе Нотариальной палаты Санкт-Петербурга указано, что извещение может быть направлено нотариусом как по адресу нахождения объекта, так и по иному адресу, указанному заявителем. Согласно материалам дела, продавец просила нотариуса направить уведомления по адресу нахождения спорного объекта, что и было исполнено нотариусом. Данных о том, что ответчик обращалась к нотариусу с заявлением о передаче уведомления истцу по иному адресу, в том числе содержащемуся в ЕГРН адресу регистрации, не имеется. 

По смыслу ст.250 Гражданского кодекса РФ требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников. Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не предприняла мер для надлежащего извещения истца как сособственника спорной квартиры по адресу ее регистрации и месту жительства, истец уведомление, направленное ей по месту нахождения спорного имущества, не получала, оно было направлено истцу не по месту ее фактического проживания и регистрации, при этом в выписке из ЕГРН, полученной до совершения сделки, содержались достоверные данные о месте жительства истца, по которому не направлялось уведомление, суд приходит к выводу о том, что право истца на преимущественную покупку 30/198 долей спорной квартиры было нарушено.

Установление нарушения права истца в соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ является основанием для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному между ответчиками, при этом истец подтвердила свою платежеспособность, внеся на депозитный счет УСД в г.СПб денежные средства в сумме 3430000 рублей, соответствующую цене договора (т.1 л.д.63).

Вопреки доводам ответчика, признаков злоупотребления правом на стороне истца суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что права истца заключением сделки купли-продажи при отсутствии ее надлежащего извещения о намерении продать долю были нарушены и подлежат восстановлению в установленном законом порядке. Права и обязанности покупателя ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО9 в отношении принадлежащих ей 30/198 долей в праве собственности на 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит.А, подлежат переводу на истца. 

Истец подтвердила свою платежеспособность, представив платежное поручение о переводе ее представителем, уполномоченным доверенностью, денежных средств в сумме 3 430 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, в связи с чем при удовлетворении требований истца суд взыскивает с истца в пользу ответчика ФИО4 в порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры цену договора в размере 3 430 000 рублей, путем перечисления находящихся на депозите Управления судебного департамента в 

<

адрес> денежных средств. Также с истца подлежат взысканию в пользу ответчика ФИО4 понесенные ею нотариальные расходы по удостоверению сделки, возложенные п.24 договора на покупателя, в сумме 27950 рублей (т.2 л.д.30).

Представленный ответчиком договор аренды сейфа в подтверждение расходов в сумме 770 рублей не является основанием для взыскания с истца указанной суммы в порядке перевода прав и обязанностей покупателя, поскольку факт несения расходов ФИО4 в данной части и взаимосвязь расходов с совершенной сделкой, с учетом 3 арендаторов сейфа, не усматривается. 

Таким образом, с истца в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере цены договора и нотариальных расходов, в общей сумме 3457950 рублей (3430000+27950).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Таким образом, решение суда является основанием для внесения соответствующей записи о переводе прав и обязанностей покупателя на истца в ЕГРН, отдельного решения в данной части не требуется, в связи с чем суд указывает в резолютивной части на наличие оснований к аннулированию регистрационной записи о праве собственности ФИО4 в отношении доли в праве собственности и регистрации права за ФИО2.

Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении требований по данному основанию.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что истец обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что о состоявшейся сделке купли-продажи узнала, получив исковое заявление ФИО4, адресованное в Куйбышевский районный суд, направленное истцу в порядке ст.132 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19). 

Каких-либо доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о том, что истцу стало известно о возникшем праве собственности ФИО4 на спорные 30/198 долей в праве общей долевой собственности ранее указанной даты, суду не представлено, в связи с чем основания для выводов о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО10 не являются достаточными для выводов об осведомленности истца о совершенной сделке купли-продажи в феврале 2024 года. Данные детализации звонков свидетельствуют о состоявшихся разговорах между абонентами и не позволяют установить, ни конкретных лиц, между которыми разговоры состоялись, ни содержание разговоров. Основания сомневаться в достоверности объяснений истца о том, что она расценивала ФИО4, как нового арендатора комнаты, а не собственника, у суда отсутствуют; какими-либо доказательствами данные объяснения не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Перевести на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющую паспорт серии №, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 30/198 долей в праве собственности на 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит.А (кадастровый №), заключенному между ФИО21 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО18, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11, на основании которого Управлением Росреестра в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права 78:31:0001625:2562-78/011/2023-14.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии №) в пользу ФИО20 (паспорт серии №) в порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ цену договора и нотариальные расходы, возложенные договором на покупателя, в общей сумме 3457950 рублей, из которых 3430000 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: обеспечение иска М-3335/2024.

Решение суда является основанием к аннулированию регистрационной записи о праве собственности ФИО20 в отношении 30/198 долей в праве собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), и регистрации права на указанную долю за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт серии №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.