у.д. № 1-108/2019 (следственный № 11801950024000117)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Шира 29 июля 2019 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Укачиковой Д.Г., 

при секретаре Носакиной А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – Злотниковой В.А., Стукова Ф.М., 

потерпевшей ФИО., 

защитника-адвоката Лепехина В.Н., представившего удостоверение № 19/65 и ордер № 011425 от 18 мая 2018 г.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 06 декабря 2016 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Ширинского районного суда от 15 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 27 февраля 2018 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Ширинский районный суд Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело подсудно Ширинскому районному суду Республики Хакасия в составе судьи единолично. 

Копия обвинительного заключения вручена судом обвиняемому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

Предварительное слушание по делу назначено по ходатайству обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Лепехина В.Н., которое было ими заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания адвокат Лепехин В.Н., предварительно согласовав позицию с обвиняемым, от лица последнего заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, мотивируя тем, что после ознакомления с материалами уголовного дела им в интересах подзащитного ФИО1 было заявлено ходатайство в порядке ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., где он в связи с необъективностью расследования заявил отвод следователю ФИО2, расследовавшей данное уголовное дело, а также ее руководителю следственного органа ФИО3, который также принимал участие в проведении следственных действий. Однако заявленный отвод был разрешен с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, продолжение рассмотрения дела по существу не представляется возможным. 

Обвиняемый ФИО1 полностью поддержал заявленное защитником ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав об отсутствии процессуальных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевшая Потерпевшая поддержала позицию государственного обвинителя, возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что стороной защиты затягивается рассмотрение дела по существу. 

Потерпевший Потерпевший 1., будучи уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела на стадии предварительного слушания, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о необходимости своего личного участия при рассмотрении вышеизложенных вопросов. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, не возражавших о проведении предварительного слушания при имеющейся явки, судом принято решение о проведении предварительного слушания в отсутствии потерпевшего Потерпевшего 1 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Анализ положений ст. 237 УПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сформулировать критерии нарушений закона, влекущих возвращение дел прокурору: 

- основанием для возвращения дела являются лишь существенные, не устранимые в судебном заседании, нарушения закона, неисправление которых исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения по делу и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия;

- устранение допущенных нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия в соответствии с положениями ст. ст. 61 и 67 УПК РФ следователю может быть заявлен отвод, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела; решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство защитника Лепехина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., в тексте которого указано о заявлении отвода следователю ФИО2 и ее руководителю следственного органа (т. 4 л.д. 195-198). Отвод следователю мотивирован тем, что следователь всегда отвечала немотивированным отказом на заявленные стороной защиты ходатайства о дополнении следствия, проведении ряда дополнительных следственных действий и проведения экспертиз, ссылаясь только на положения ст. 38 УПК РФ, позволяющей ей самостоятельно определять ход расследования, что приводило к возвращению прокурором настоящего дела для дополнительного расследования. При этом, ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела и подачу ходатайств защитой, следователь относила к затягиванию расследования по делу, что не соответствует действительности. Указанные обстоятельства, по мнению зашиты, свидетельствуют о заинтересованности следователя ФИО2 и ее руководителя следственного органа в исходе дела, что служит поводом и основанием для их отвода от расследования настоящего уголовного дела, о чем и было заявлено в поданном ходатайстве следователю.

Постановлением следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении ходатайства об отводе следователю и руководителю следственного органа (т. 4 л.д. 199-204). 

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 4 л.д. 28-31) следует, что при проведении данного следственного действия принимал участие начальник СО ОМВД России по Ширинскому району ФИО3 

Поскольку заявление отвода следователю является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника, отказ в разрешении данного отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право обвиняемого на защиту.

Действующий уголовно-процессуальный закон, не устанавливая порядок заявления отвода следователю, не запрещает участникам процесса подавать соответствующее обращение непосредственно следователю, в производстве которого находится уголовное дело. Следователь, в силу сложившихся правил производства предварительного следствия и в силу своих должностных обязанностей, о заявленном ему отводе должен сообщить руководителю следственного органа, который вправе разрешить заявленный отвод в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В данном случае, суд приходит к выводу о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, выраженное в том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 67 УПК РФ следователь ФИО2 о заявленном ей отводе и руководителю следственного органа не поставила в известность руководителя следственного органа, разрешив ходатайство защитника об отводе по существу, составила обвинительное заключение, подписала его, согласовала обвинительное заключение с начальником СО ОМВД России по Ширинскому району ФИО3, направила уголовное дело вместе с обвинительным заключением прокурору.

Производство предварительного расследования и составление обвинительного заключения следователем, которому был заявлен и не разрешен по существу в установленном порядке отвод, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения и дает основания оспаривать законность проведенных следственных действий данных должностным лицом. Указанные обстоятельства также распространяются на давшего согласие с обвинительным заключением начальника СО ОВМД России по Ширинскому району ФИО3, отвод которому надлежащим образом разрешен не был. 

Доводы об отсутствии процессуальных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, затягивании рассмотрения уголовного дела судом не принимаются. Поскольку отвод следователю руководителем следственного органа не рассмотрен, также как и отвод руководителю следственного органа, соответствующие процессуальные решения не вынесены, предрешение указанных вопросов судом недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд, в связи с допущенными в ходе предварительного расследования существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, находит уголовное дело подлежащим возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, по мнению суда, необходимо оставить прежней, в целях дальнейшего обеспечения порядка уголовного судопроизводства, так как согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отпали и не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Ширинского района Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение суда обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении жалобы (представления) судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Г. Укачикова