Дело № 2а-463/2026

16RS0013-01-2025-002518-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2026 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

секретаре судебного заседания Яруллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование требований административный истец указал, что его заявления, поданные через Многофункциональный центр, были рассмотрены ненадлежащим образом, а оспариваемое решение является немотивированным, содержит лишь общие ссылки на нормы Земельного кодекса Российской Федерации без указания конкретных обстоятельств и нарушений, допущенных при подготовке представленных им схем расположения земельных участков (далее – СРЗУ).

Истец полагает, что таким образом были нарушены его права на равный доступ к приобретению земельных участков, гарантированные земельным законодательством.

На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить решение Муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду без торгов двух земельных участков для индивидуального жилищного строительства площадью 1025 кв.м. и 2654 кв.м., повторно, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет 

<

адрес> Республики Татарстан.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполняющий обязанности председателя Муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО2

Представитель административного истца не явился, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226, части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган. Указанные органы обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела следует, что административный истец в ноябре 2025 года обратился к административному ответчику с двумя заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). К заявлениям были приложены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Решением административного ответчика, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в предварительном согласовании предоставления указанных земельных участков административному истцу отказано. В качестве оснований отказа административный ответчик указал, что схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, в частности, по подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, в связи с разработкой схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. В тексте решения приведены ссылки на пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ (образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и т.д.) и на пункт 12 статьи 85 ЗК РФ (земельные участки общего пользования), а также содержится утверждение, что постановка на кадастровый учет испрашиваемых земельных участков в представленных границах приведет к ограничению доступа к соседним земельным участкам.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое решение административного ответчика не соответствует требованиям земельного законодательства к его содержанию и мотивированности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа. Согласно пункту 17 статьи 39.15 ЗК РФ такое решение должно быть обоснованным. В случае если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась СРЗУ, решение об отказе должно содержать указание на отказ в ее утверждении. Приведенные в оспариваемом письме от ДД.ММ.ГГГГ № формулировки носят общий, абстрактный характер и не отвечают требованиям мотивированности. Административный ответчик не указал, какие конкретно требования статьи 11.9 ЗК РФ нарушены при подготовке представленных СРЗУ, не привел конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие вклинивания, вкрапливания, чересполосицы или иных препятствующих рациональному использованию земель недостатков, не обозначил, относительно каких конкретно смежных земельных участков или объектов возникает ограничение доступа. Такое решение нельзя признать надлежаще мотивированным и соответствующим закону.

Обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, включая наличие конкретных нарушений при подготовке СРЗУ, в силу прямого указания статей 226 и 62 КАС РФ лежит на административном ответчике. В нарушение этой процессуальной обязанности административный ответчик в материалы дела и в судебное заседание не представил никаких доказательств, подтверждающих его выводы, изложенные в отказе. Им не представлены заключения специалистов, расчеты, схемы, акты обследования или иные документы, которые бы объективно подтверждали нарушение градостроительных, землеустроительных норм или факт ограничения доступа. Непредставление административным ответчиком подобных доказательств свидетельствует о недоказанности тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основания для отказа.

Ссылка административного ответчика в отказе на пункт 12 статьи 85 ЗК РФ (земельные участки общего пользования) и на возможное ограничение доступа является голословной и ничем не подтвержденной. Административным ответчиком не представлено доказательств того, что испрашиваемые земельные участки расположены на землях общего пользования, пересекают красные линии, установленные в документации по планировке территории, или что их образование каким-либо образом затруднит или сделает невозможным доступ к иным участкам или объектам. При этом суд учитывает, что отсутствие утвержденного проекта планировки территории (доказательств обратного ответчиком не представлено) само по себе, при отсутствии доказательств отнесения данной конкретной территории к территориям общего пользования, не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа в предварительном согласовании, что соответствует сложившейся судебной практике (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец, напротив, представил разработанные им СРЗУ и в исковом заявлении указал, что участки имеют правильную форму, сформированы по границам с существующими смежными участками, не пересекают территории общего пользования и соответствуют градостроительному регламенту. Доводы административного истца о том, что оценочные термины «вклинивание» и «чересполосица» применены в отказе безосновательно и исходя из субъективного усмотрения, не опровергнуты административным ответчиком в связи с его бездействием в суде.

Таким образом, оспариваемое решение принято административным ответчиком (Палатой) с нарушением требований земельного законодательства и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о мотивированности, обоснованности и доказанности решений органов публичной власти, что нарушает право административного истца на равный доступ к приобретению земельных участков, гарантированное пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ. Права и законный интерес административного истца подтверждаются его обращением за предоставлением земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства, что является реализацией его социально-экономических прав. Поскольку административный ответчик не исполнил обязанность по всесторонней, полной и объективной оценке заявления административного истца и представленных им документов, его решение подлежит признанию незаконным.

Согласно вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», признав оспоренное решение незаконным, суд вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении нарушенного права административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, и положения пункта 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к его компетенции, суд полагает, что для устранения допущенного нарушения прав административного истца на административного ответчика (Палату) следует возложить обязанность повторно рассмотреть его заявления по существу, с учетом установленной судом правовой позиции. При новом рассмотрении административный ответчик обязан устранить отмеченные судом недостатки, дать полную и мотивированную оценку представленным СРЗУ и всем обстоятельствам дела в строгом соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда, — Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и исполняющего обязанности председателя Муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений» ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации суд принимает решение позаявленным административным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями исключительно к Муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений». Каких-либо требований к Исполнительному комитету и к ФИО2 административный истец не формулировал, уточнений исковых требований в этой части не заявлял. Указанные лица были привлечены к участию в деле протокольными определениями суда в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Поскольку административным истцом требования к Исполнительномукомитету и ФИО2 не предъявлялись, действия (бездействие)данных лиц предметом оспаривания не являлись, основания дляудовлетворения административного иска в отношении указанныхсоответчиков отсутствуют. При этом оспариваемое решение об отказе впредварительном согласовании предоставления земельных участков принятоименно Муниципальным казенным учреждением «Палата имущественных иземельных отношений» как уполномоченным органом; Исполнительный комитет непосредственного решения об отказе не принимал, в связи с чем его права и обязанности, равно как и права и обязанности должностного лицаФИО2, подписавшего оспариваемое решение от имени учреждения,настоящим судебным актом не затрагиваются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления к Исполнительному комитету и ФИО2 надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении иска к данным лицам обусловлен отсутствиемзаявленных к ним требований и не означает установление судом фактасовершения ими каких-либо нарушений прав административного истца илиналичия вины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 101, части 1 статьи 106 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой принят судебный акт, по ее письменному ходатайству суд присуждает возмещение с другой стороны всех или части понесенных ею судебных расходов, за исключением случаев, если расходы были понесены в результате недобросовестных действий.

Административным истцом представлена квитанция, подтверждающая факт оплаты государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей при подаче административного искового заявления, что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку административный иск подлежит удовлетворению, агосударственная пошлина была уплачена административным истцомправомерно, требования о взыскании с административного ответчикапонесенных судебных расходов в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения административного ответчика от возмещения данных расходов в силу статей 111-113 КАС РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан повторно рассмотреть заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков площадью 1025 кв.м и 2654 кв.м, поданные в ноябре 2025 года, и сообщить об исполнении настоящего решения административному истцу и в Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и к исполняющему обязанности председателя Муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 — отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить Муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, что неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта влечет наложение судебного штрафа в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 КАС РФ. Неуплата судебного штрафа не освобождает от исполнения обязанности по исполнению судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2026 года.