Дело № 2-1199/2020

УИД 24RS0032-01-2020-000067-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтер А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица - ФИО3,

при секретаре Игнатович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2017 года между ООО «Департамент строительства» и ООО «Культбытстрой-КМ» заключен договор участия в долевом строительстве, в дальнейшем, между ООО «Культбытстрой-КМ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес>, которая передана последней по акту приема-передачи 23.03.2018 года. В процессе эксплуатации и проживания в данной квартире истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера. Согласно заключению, выполненному в ходе судебного разбирательства стоимость устранения выявленных дефектов составляет 79 375 руб. Кроме того, расходы по оценке составили 16 000 руб. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 23.12.2019 года, денежная сумма до настоящего времени не выплачена. Неустойка за период с 9.01.2020 года по 19.02.2020 года составляет 44 453,6 руб., которая снижена истцом до 32 750 руб.

ФИО1 с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Департамент строительства» в свою пользу расходы по устранению недостатков в выполненной работе в размере 79 375 руб., неустойку – 32 750 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 16 000 руб., почтовые расходы – 451 руб. 30 коп., судебные расходы – 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности – 1 700 руб., а также штраф.

ФИО1 вступила в брак 24 апреля 2020 года, в связи с чем, сменила фамилию на «Драко».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2 (по доверенности от 25.11.2019 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» и третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Культбытстрой-КМ» в ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что сумма строительных недостатков перечислено истцу платежным поручением. Настаивала на той позиции, которая была изложена в отзыве на исковое заявление, согласно которому истцу на досудебную претензию в установленный законом срок направлен мотивированный ответ, с предложением досудебного урегулирования возникшей ситуации, оставленный истцами без внимания. Просила отказать в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью, снизить сумму расходов за проведение досудебной экспертизы и также за юридические услуги до 5 000 руб. Просила применить правила ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФСК Регион», ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из объяснений представителей сторон, доказательств представленных в материалы дела, 21.06.2017 года между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ООО «Культбытстрой-КМ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, из которого следует, что предметом договора является, строительство, в том числе квартиры, №, в 

<

адрес>, «Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский», блок-секция – I-III (3) количество комнат – 1, этаж – 7, оси Г-Е 1-7, общая площадь квартиры, с учетом площади лоджии – 53,8 кв.м., цена за квартиру составляет 2 679 240 руб., срок передачи объекта не позднее 30.04.2018 года. 

В силу п. 9.5 данного договора, уступка участником долевого строительства прав требований по договору, подлежит обязательной государственной регистрации и допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. 

В соответствии с п. 6.1 договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора и проектной документации. 

В соответствии с п. 6.2 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства.

13.12.2017 между ООО «Культбытстрой-КМ» (участник) и ФИО1 (новый участник) заключен договор уступки права требования № №, на основании которого ФИО1 перешло право требования вышеуказанного объекта долевого строительства. Оплата за уступленное право требования составляет 2 684 620 руб.

23.03.2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры согласно договору в долевом строительстве № № от 21.06.2017 года, договор уступки права требования № МИЧ1-230 от 13.12.2017 года, разрешения на ввод в эксплуатацию № от 15.02.2018 года, в соответствии с которым, застройщик передал, а участник долевого строительства принял комплект ключей от однокомнатной 

<

адрес> на 7 этаже, общей площадью с учетом коэффициента лоджии54 кв.м. в момент подписания настоящего акта приема-передачи. 

19.04.2019 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 52,1 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

ФИО1 после передачи квартиры были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к ИП ФИО9 для проведения строительно-технической экспертизы определения качества отделочных и строительно-монтажных работ. 

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 17.12.2019 года истец в лице своего представителя, обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием соразмерно уменьшить цену договора на сумму строительных недостатков в размере 80 380 руб., а также затраты на проведение экспертизы – 16 000 руб., данная претензия получена ответчиком 23.12.2019 года.

В соответствии с заключением экспертизы, произведенной ИП ФИО5 № от 03.12.2019 года, стоимость устранения строительных недостатков составляет 80 380 руб. С указанным размером ответчик не согласился, готов оплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения судьи от 20.07.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 24/1449/20 от 14.08.2020 года, проведенной по ходатайству представителя ответчика, ООО «Департамент строительства» в обследуемой квартире (

<

адрес> «

<

адрес>», 

<

адрес>) при проведении строительно-монтажных и отделочных работ был допущен ряд недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, нормативно-технической документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Некоторые выявленные недостатки являются явными, обнаружение которых возможно без инструментального обследования не имея специальных знаний. Стоимость работ (включая замену материала) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 79 375 руб.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названое заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. 

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Департамент строительства» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятые в рамках договора обязательства ООО «Департамент строительства» исполнены ненадлежащим образом, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, в связи с чем, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков 

<

адрес> 

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 79 375 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчиком ООО «Департамент строительства», в ходе рассмотрения дела 06 октября 2020 года платежным поручением №, оплачена стоимость устранения недостатков, решение в данной части обращению к исполнению не подлежит. 

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена ООО «Департамент строительства» 23.12.2019 года. Истцом представлен расчет неустойки за период с 09.01.2020 года по 19.02.2020 года (40 дней) в размере 30 750 руб.

С учетом того, что требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ООО «Департамент строительства» в десятидневный срок с момента получения претензии удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.01.2020 года по 19.02.2020 года (дата определена истцом) в размере: 79 375 руб. руб. х 3 % х 40 дня = 95 250 руб. Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ограничиваясь периодом и размером, определенными истцом в сумме 32 750 руб. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 45 687,5 руб. (79 375 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.)/2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для восстановления нарушенных прав истец была вынуждена обратиться к эксперту. В соответствии с квитанцией № от 03.12.2019 года ФИО1 оплатила стоимость услуг эксперта ИП ФИО6 за выполненную строительную экспертизу 16 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО1, который и является актом приема-передачи денежных средств, почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 344 руб. 80 коп., претензии в размере 106 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми чеками, а также расходы на оплату услуг по удостоверению нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированной в реестре за №-№ в размере 1 700 руб.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 руб., оплату услуг эксперта - 16 000 руб., оплату услуг за изготовление доверенности – 1 700 руб., почтовые расходы – 451 руб. 30 коп., а всего 30 151 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, экспертиза выполнена, заключение экспертизы направлено в суд без оплаты со стороны ответчика ООО «Депаратмент строительства», о чем указывает в своем заявлении директор ООО «КрайОценка» ФИО11

Таким образом, имеются основания для взыскания стоимости судебной экспертизы в размере 28 000 руб. с ООО «Департамент строительства» с перечислением указанной суммы на счет ООО «КрайОценка». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 181 руб. 25 коп., из расчета: 2 881 руб. 25 коп. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 79 375 руб., решение в данной части обращению к исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу ФИО4 неустойку – 10 000 руб., моральный вред – 2 000 руб., штраф – 10 000 руб., судебные расходы – 30 151,30 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 181,25 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Депаратмент строительства» в пользу ООО «КрайОценка» расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 14 октября 2020 года.