Мировой судья Мелешкина И.Ю. Дело № 12-173/2020

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. В обоснование жалобы указывает, что об обжалуемом постановлении ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при изучении электронной системы ГАС «Правосудие». Ознакомление с материалами дела было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что доказательством пропуска срока подачи настоящей жалобы может служить то обстоятельство, что водительское удостоверение было сдано ФИО2 в соответствующий орган ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после ознакомления с материалами дела ***. Просит отменить постановлении мирового судьи, указывая, что в нарушение абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** в оспариваемом постановлении не содержится указание на подразделение органа, уполномоченного исполнять административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством; он не был надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания по адресу регистрации: 

<

адрес>; в постановлении мирового судьи имеется ссылка на факт двукратного направления в адрес ФИО2 заказного письма с судебной повесткой, тогда как в материалах дела имеется лишь один конверт с судебной повесткой. 

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворено. ФИО2 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, не явились, извещены судом надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 посредством электронной почты направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 также не возражал провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по площади 

<

адрес>, управлял автомобилем «Нисан Марч» регистрационный знак *** в состоянии опьянения (л.д. 23).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора (л.д. 3, 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 (л.д. 8).

В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем, в числе прочего, отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. 

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО2 сотрудниками полиции установлено, что у водителя имелись явные и очень сильные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

В связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО2 был обоснованно в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 прошел освидетельствование, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,645 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения. ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования (л.д. 3, 4), в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения ФИО2 (л.д. 6). 

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлеченного к административной ответственности (л.д. 21).

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещался судебной повесткой, которая была заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ направлена ему заказным письмом с уведомлением по адресу его проживания, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, После направления судебного извещения возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 22).

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей не были предприняты меры по направлению извещения по адресу его регистрации и фактическому месту жительства: 

<

адрес>, указанному в карточке операции с ВУ, не может быть принято во внимание, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 1), процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 2, 4, 5), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6) при их составлении ФИО2 указал адрес своего проживания: 

<

адрес>. Зная о наличии в отношении него дела об административном правонарушении не уведомил суд об иных адресах своего местонахождения, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. № 343.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, извещение ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации его права на защиту, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении заместителя председателя Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***а-916/2017, в постановлении заместителя председателя Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***А-210/2018.

Доводы ФИО2 о том, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в адрес ФИО2 дважды направлялось почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела, тогда как в материалах дела имеется лишь один конверт судебной повесткой, правового значения не имеет, и не может повлиять на существо принятого решения, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исправлена данная описка, допущенная в третьем абзаце установочной части постановления мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО2 третий абзац установочной части постановления изложен в следующей редакции: «ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, но направленное в его адрес, указанные в протоколе об административном правонарушении, заказное письмо с судебной повесткой возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 37).

Довод ФИО2 о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на подразделение органа, уполномоченного исполнять назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством не может послужить основанием для отмены данного постановления, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" принято после вынесения мировым судьей обжалуемого постановления по данному делу. Кроме того, как следует из жалобы ФИО2 порядок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством им был понятен, поскольку водительское удостоверение им было сдано в соответствующий орган ГИБДД на следующий день после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу были надлежаще исследованы мировым судьей и обоснованно признаны в качестве допустимых и достоверных по делу, с чем нет оснований не согласиться. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья 

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь с/з

ФИО4

Решение вступило в законную силу 23.04.2020. 

Подлинный документ находится в деле № 5-32/2019

судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края

УИД 22MS0130-01-2019-000103-38

Верно, секретарь с/з

ФИО4