Дело № 1-119/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката АК № АПМО ФИО4, 

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Чижовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, женат, на иждивении четверо несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, работает 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судим: - 15.08.2018 года Волоколамским городским судом Московской области по ст.ст.163 ч.2 п.«в», 119 ч.1 УК РФ к 2 годам 01 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Наказание не отбыл, судимость не погашена;

осужден: - 11.01.2019 года Волоколамским городским судом Московской области по ст.ст.112 ч.2 п.п. «д,з», 162 ч.2, 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Волоколамского городского суда от 15.08.2018 года – исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 22.01.2019 года. Наказание не отбыл, судимость не погашена,

по настоящему делу под стражей не содержится,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в», ст.159.3 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же (ФИО3) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (ФИО3) совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

(1) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, ФИО3, находясь с разрешения ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, после распития спиртных напитков, взял ключи зажигания от автомобиля «?», принадлежащего ФИО1, проследовал на неохраняемую автомобильную стоянку, расположенную у указанного дома, при помощи ключей открыл дверь автомобиля «?» (?) г/н №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ... цвета, стоимостью 501 000 рублей, завел двигатель и уехал на указанном автомобиле с места стоянки к д.46 ул.Панфилова г.Волоколамска Московской области, где оставил автомобиль, тем самым неправомерно, умышленно, завладел автомобилем без цели хищения.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ.

(2) Он же (ФИО3) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, после распития спиртных напитков, находясь около д.46 ул.Панфилова г.Волоколамска Московской области, из салона угнанного им автомобиля «?» (?) г/н №, противоправно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО1 восемь блоков сигарет «Marlboro» по 10 пачек сигарет в каждом блоке стоимостью 100 рублей за 1 пачку, на общую сумму 8000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей.

(3) Он же (ФИО3) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь с разрешения ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, после распития спиртных напитков, в целях хищения денежных средств путем обмана, завладел кредитной банковской картой № с технологией бесконтактных платежей «payWave», не представляющей материальной ценности, которая обслуживает банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут в магазине «Афина», расположенном по адресу: 

<

...> ФИО3 путем обмана, умолчав перед работником магазина о незаконном владении указанной банковской картой (электронным средством платежа), приобрел товар на общую сумму 968,98 рублей, оплатив его через терминал оплаты магазина банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО1, при помощи технологии бесконтактных платежей «payWave», чем совершил хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств на указанную сумму. 

После этого ФИО3, действуя в продолжение единого умысла, аналогичным способом (умолчав перед работниками магазинов о незаконном владении банковской картой - электронным средством платежа), совершил хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 16 минут в магазине «Продукты» ИП «Фарзалиев», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО3 двумя последовательными покупками приобрел товар на сумму 990 рублей и 900 рублей, оплатив его банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО1, при помощи технологии бесконтактных платежей «payWave», чем совершил хищение денежных средств ФИО1 на сумму 1 890 рублей; 

в период времени с 22 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «PALATКA 24 RU», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО3 девятью последовательными покупками приобрел товар на сумму 390 рублей, 220 рублей, 360 рублей, 860 рублей, 600 рублей, 780 рублей, 900 рублей, 185 рублей и 280 рублей, оплатив его банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО1, при помощи технологии бесконтактных платежей «payWave», чем совершил хищение денежных средств ФИО1 на сумму 4575 рублей.

Тем самым ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 7433,9 рубля, с использованием электронных средств платежа, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.159.3 ч.2 УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 7433,9 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего с ходатайством подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и его действия следует правильно квалифицировать по ст.166 ч.1 УК РФ. 

Он же (ФИО3) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. 

Он же (ФИО3) совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.159.3 ч.2 УК РФ. 

В действиях ФИО3 по эпизодам кражи и мошенничества имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом размера похищенного и материального положения потерпевшего.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО3 обнаруживал и обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Однако указанные расстройства у ФИО3 выражены не столь значительно, и не исключают для него способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний он также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, отсутствие психических расстройств, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.2 л.д.179-180).

В связи с изложенным, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО3, относятся к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО3 вину признал, дал подробные показания о преступлениях, положенные в основу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), имеет малолетних детей (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему делу ФИО3 был судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условно, что не образует рецидив преступления (ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ).

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке), с применением ст.62 ч.1 УК РФ (поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется).

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за последний год к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время отбывает лишение свободы по другому приговору, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ.

Преступления средней тяжести по настоящему делу ФИО3 совершил в период испытательного срока по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который приговором от ДД.ММ.ГГГГ оставлен к самостоятельному исполнению. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в период испытательного срока, руководствуясь ст.74 ч.4 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима (ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ), поскольку в совокупность преступлений, совершенных ФИО3, входят тяжкие преступления, ранее он лишение свободы не отбывал.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлены гражданские иски на общую сумму 15 433,9 рублей, которые подтверждены материалами дела. Подсудимый ФИО3 гражданские иски признал. Руководствуясь ст.173 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд признает иски обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.159.3 ч.2 УК РФ, назначить ему наказание:

по ст.166 ч.1 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

по ст.159.3 ч.2 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения, назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 15.08.2018 года.

Руководствуясь ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 15.08.2018 года, назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Волоколамского городского суда от 11.01.2019 года, окончательно назначить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – заменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 24.06.2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 13.09.2018 года по 14.09.2018 года, с 08.12.2018 года по 22.01.2019 года, с 24.06.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания).

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 23.01.2019 года (отбывание наказания по приговору от 11.01.2019 года после вступления этого приговора в законную силу) по 23.06.2019 года.

Вещественные доказательства по делу: 

- выписка по кредитной карте, выписка по банковской карте – хранить при материалах дела; автомобиль – возвращен потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 15 433 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 90 (девяносто) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова