Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 февраля 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Айдановой А.Ф.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2020 по иску ФИО8 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО14 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трех транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который создал помеху для движения иных участников ДТП. В результате ДТП водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ФИО4 и её пассажир ФИО11 получили телесные повреждения. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно страховому полису ОСАГО серии ККК № автогражданская ответственность лица, причинившего вред была застрахована ответчиком. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику представлено заявление о страховом возмещении с приложенными документами. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, но страховая выплата не произведена. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено извещение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям прямого возмещения убытков, что исключает возможность обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Не согласившись с позицией ответчика, истец, действуя в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), предварительно уведомив ответчика, и с участием его представителя провел осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного транспортному средству путем обращения в ООО «Империя-Е». Согласно экспертному заключению ООО «Империя-Е» №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 87100 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб. После подготовки экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес ответчика направлена претензия с приложением данного заключения о выплате страхового возмещения в установленный срок. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил отказ на претензию. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 87100 руб. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а именно 871 руб. в день, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения ответчиком. Моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб. и за оформление доверенности 2100 руб. и штраф. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № Котиков 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: водители транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № – ФИО17 

<

данные изъяты> и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № – ФИО8 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник и водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №: ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» и ФИО15 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Неустойку просил взыскать в соответствии с расчетом на момент проведения судебного заседания в сумме 274365 руб. (л.д. 66 том 2), а также расходы на проведения судебной экспертизы 15000 руб. (л.д. 67 том 2). Поддержал ранее данные суду объяснения.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал также объяснений представителя ФИО9

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстарах» - ФИО13, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 том 2), в судебное заседание иск не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 172-175, 239 том 1), выразила несогласие с заключением судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 43 том 2). Ранее суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, остановилась на перекрестке и готовилась совершить маневр левого поворота, когда почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Сразу после ДТП была доставлена в больницу машиной скорой помощи, так как чувствовала боль в голове и шее. Также пояснила, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ», в настоящее время восстановлен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО16, ФИО17, ФИО18, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ», в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15 и автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17, что подтверждается материалами дела по административному правонарушению (л.д. 85-161 том 1). Принадлежность транспортных средств истцу и третьим лицам на момент ДТП также подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 83 том 1).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В результате чего стал участником ДТП с автомобилями Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 том 1), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Ответственность истца как владельца транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована на момент ДТП СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № (л.д. 136 том 1), автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № - ФИО2, на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ККК № (л.д. 138 том 1).

По факту ДТП также было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № ФИО2, поскольку было установлено, что водителем ФИО4 и пассажиром ФИО11 в результате ДТП получены телесные повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как по результатам экспертных заключений при непосредственном осмотре у ФИО4 и ФИО11 каких-либо наружных телесных повреждений не выявлено, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с причинением имущественного ущерба транспортному средству (л.д. 58-62 том 1).

Ответчиком сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №А истцу отказано в рассмотрении заявления на том основании, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО ей надлежало обратиться с заявлением в свою страховую организацию СПАО «Ингосстрах» (л.д. 78 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт транспортного средства, выразив несогласие с ранее направленным отказом (л.д. 73 том 1).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь отказано в рассмотрении заявления по ранее указанным основаниям (л.д. 76 том 1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Империя Е», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП с учетом износа составляет 87100 руб., без учета износа 117100 руб. (л.д. 14-43 том 1).

На основании указанного экспертного заключения истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 44).

В ответ на данную претензию, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало истцу в рассмотрении заявления, по ранее изложенным основаниям (л.д. 79-80 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АБВ-Оценка» (л.д. 7-12 том 2).

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «АБВ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа составляет 88300 руб., без учета износа 120400 руб. (л.д. 17-43 том 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении страхового возмещения суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, так как оно соответствуют требованиям действующего законодательства. При проведении экспертизы экспертами использовались положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), следовательно, может быть использовано для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Кроме того, выводы экспертов согласуются с выводами ранее проведенной экспертизы ООО «Империя Е», определенная экспертами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца находится в пределах установленной законом допустимой 10% погрешности. Представленную стороной ответчика Рецензию ООО «Эксперт Оценки» от 31.01.2020 (л.д. 70-74 том 2), суд не принимает, так как данная рецензия составлена по представленным ответчикам документам, без непосредственного осмотра транспортного средства, которое было представлено при проведении судебной экспертизы и осмотрено экспертами. Иных допустимых доказательств, опровергающих выводы двух согласованных между собой экспертиз, ответчиком не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что при рассматриваемом ДТП непосредственного взаимодействия между транспортными средствами истца и виновника ДТП не произошло, то есть вред транспортному средству истца в связи с виновными действиями лица, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком, причинен не в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, следовательно истец правомерно обратилась с заявлением в страховую компанию причинителя вреда и её заявление подлежало рассмотрению ответчиком по существу.

На основании п. 15.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Возражения ответчика в части, что истец в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе требовать только понуждения страховщика к выдаче направления на ремонт суд не принимает.

Так в силу разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом согласно разъяснению п. 34 указанного постановления под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п.3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Выбор способа защиты своего права принадлежит истцу.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок требования истца не удовлетворены, направления на ремонт не выданы, оплата страхового возмещения не произведена, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках заявленных исковых требований в размере 87100 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что истец обратилась с заявлением к ответчику 15 марта 2019 года, следовательно её заявление должно было быть рассмотрено не позднее 03 апреля 2019 года, таким образом, истцом правомерно рассчитана неустойка с 04.04.2019 по день рассмотрения дела 11.02.2020 в размере 274 365 руб., представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая установленные обстоятельства считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерен нарушенному обязательству, учитывая размер страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом за свой счет организовано проведение автотехнической экспертизы, за проведение которой оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЕЕ № 000174 от 26.04.2019 (л.д. 13 том 1).

В соответствии с п. 14 ст.12 выше названного Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения независимого эксперта ООО «Империя Е» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, нарушением её прав на своевременную и полную выплату страхового возмещения. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43500 руб. (87100/2=43550).

Учитывая период нарушения обязательств ответчиком, суд считает его соразмерным, и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа по заявлению ответчика.

Также истцом заявлены требования о продолжении взыскания неустойки по день её фактического исполнения из расчета 871 руб. в день.

Возражения ответчика о том, что взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено законом суд не принимает

Как разъяснено в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Требования истца о взыскании неустойки с 11 февраля 2020 года из расчета 871 руб., до дня фактической выплаты страхового возмещения, подлежит удовлетворению с ограничением суммы неустойки до 206450 руб. (400000–150000-43550=206450).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 том 2). Поскольку экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, положено в основу решения суда, решение принято в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих требований истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 том 1), заключенный между ФИО12 и ФИО5, предметом которого является обязательство исполнителя представлять интересы истца на досудебной стадии урегулирования спора и в суде первой инстанции по спору с ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 руб. Интересы истца при рассмотрении гражданского дела по доверенности представляли ФИО12 и ФИО9 Оплата услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 46 том 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из удовлетворенных исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, учитывая характер и категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения, а также с учетом требования разумности, суд полагает, что предъявленные к взысканию расходы соразмерны и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2100 руб. 

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ содержит широкий круг полномочий представителей истца, и не ограничивается полномочиями участия представителя в настоящем гражданском деле, следовательно в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Тюменского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5871 руб. (Полная цена иска: 237 100,00 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 2000

<

адрес>0 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 5200 + (полная цена иска - 200000)* 1%. Расчет: 5200 + ((237100 - 200000)* 1) / 100 = 5 571,00 + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда =5871 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 330, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12, 55, 56, 67, 88, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 87100 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43550 руб., всего взыскать 328 650 руб. 

Продолжить взыскание с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 871 руб. в день, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 206450 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 5871руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.