РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 23 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Дмитрий Владимирович,

С участием заявителя Устинова Г.Д., защитника – Адушинова В.Ю.,

рассмотрел жалобу защитника Адушинова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 16 января 2017 года о привлечении Устинова Г.Д., ...., к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

16 января 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска Устинов был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данное постановление обжаловано защитником Устинова – Адушиновым В.Ю. в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, просит производство по делу прекратить, указывая в обоснование своей жалобы, что опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду, что 

<

Дата обезличена> в ночное время действительно была остановлена сотрудниками ГИБДД по указанному в протоколе адресу. Однако подписи в акте освидетельствования, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ей не принадлежат. Полученные при таких условиях процессуальные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств и должны быть исключены из числа таковых. Автор жалобы указывает, что мировой судья указанные доводы не принял во внимание, какой-либо правовой оценки факту наличия в материалах дела поддельных подписей, выполненных от имени понятой ФИО3 не дал.

В судебном заседании Устинов и его защитник доводы жалобы подтвердили в полном объеме, при этом Устинов считает, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Проверив, на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав Устинова, его защитника, судья приходит к выводу, что виновность Устинова мировым судьей была полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло подтверждение и указано в постановлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела усматривается, что водитель Устинов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство было в достаточной мере подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, которые мировым судьей верно оценены как допустимые, достоверные и достаточные.

Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности Устинова и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судом, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, был проверен довод Устинова и его защитника о том, что подписи свидетеля ФИО3 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подделаны и своего подтверждения не нашел.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что свидетель ФИО3 участвовала в качестве понятой при освидетельствовании Устинова на состояние алкогольного опьянения, что было подтверждено свидетелем при рассмотрении дела по существу. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что помимо нее в указанном процессуальном действии участвовал второй понятой, в их присутствии инспектор ДПС достал из запечатанного пакета трубку и вставил в прибор (алкотектор), после чего водитель Устинов, который не высказывал никаких замечаний касательно процедуры освидетельствования, непосредственно прошел освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, пояснениями свидетеля ФИО3 в достаточной мере подтверждается соответствие проведенной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Устинова, требованиям закона, как об участии понятых, так и по существу проведения освидетельствования.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО3, данных ею при рассмотрении дела по существу мировым судьей, она поставила свои подписи по результатам освидетельствования Устинова в чеке, отдельных письменных разъяснениях, а также объяснениях, однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи своими не признает.

Оценив все доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетеля ФИО3 мировой судья пришел к выводу о виновности Устинова в совершении им административного правонарушения, с этим же выводом соглашается и судья районного суда при рассмотрении жалобы, поскольку оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом пояснений свидетеля ФИО3 о принятии участия в этом процессуальном действии, не имеется. 

Судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Устиновым мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания суд выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств назначил наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Судебное решение в отношении Устинова является законным, обоснованным, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 16 января 2017 года о признании виновным Устинова Г.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья: