12-14/2020 

УИД33MS0###-74

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 января 2020 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу инспектора ДПС группы (ДПС) ГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

*** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

...>1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении явилось следующее: *** в 13 часов 20 минут в 

<

...> на 52 километре автодороги ### 

<

...>» водитель ФИО1 управляя автомобилем ###, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом дорожную разметку 1.1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС группы (ДПС) ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО3 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, полагает, что мировым судьей не принята во внимание схема места совершения административного правонарушения, где указаны следы торможения автомобиля Ниссан. Считает, что ФИО1 мог избежать столкновения с автомобилем «Волга» под управлением ФИО4 Подчеркнул, что на зарисованной схеме линии прерывистой разметки «1.7» имеются только на перекрестке, где осуществлял поворот налево автомобиль «Волга» под управлением ФИО4 Просит учесть характеристики повреждений и расположение транспортных средств участников ДТП. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание заявитель – инспектор ДПС ФИО3, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя по представленным материалам дела.

ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения. 

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ###, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе на основании отсутствия состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, при рассмотрении дела судом, составляет три месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, при том, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушений процессуальных требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого акта, основания для удовлетворения настоящей жалобы отсутствуют.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ***, в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.1 2.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС группы (ДПС) ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Мокеев