Дело № 2-2127/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 14.12.2016 года в 23 часов 00 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2, автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован ответчиком. В результате указанного ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. С целью получения страхового возмещения 16.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. 19.09.2016 ответчиком произведен осмотр автомобиля истца. По факту обращения истца, с заявлением о страховом случае, ему было выплачено страховое возмещение 136200 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец провел оценку ущерба. По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 416005 руб., расходы на оценку 7000 руб. Истец направил претензию, которая была получена ответчиком 31.03.2017 года, по рассмотрению которой, ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 263800 руб., расходы на оценку 7000 руб., неустойку в размере 234782 руб. (с последующим перерасчетом на момент вынесения решения суда), расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., убытки на курьерскую доставку документации 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, суду пояснил, что эксперт не смог установить момент срабатывания подушек безопасности, соответственно нет основания, говорить о том, что повреждения системы пассивной безопасности возникли при других обстоятельствах.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований. Полагал, что повреждения системы пассивной безопасности получены не при заявленных обстоятельствах ДТП. Поскольку страховая компания выплату произвела, считает, что разница между выплаченной суммой и реальным ущербом, при исключении из числа повреждений системы пассивной безопасности, составляет менее 10%, а значит, является арифметической погрешностью.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} (л.д.6). 

Как следует из справки о ДТП (л.д.7) 14.12.2016 года в 23 часов 00 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2, автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что истец обращалась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по ДТП. 

Ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства 22.12.2016 года, что подтверждается актом (л.д. 50-52).

17.01.2017 истцу выплачено страховое возмещение 136200 руб., что подтверждено платежным поручением № {Номер} (л.д. 29).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по результатам заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 416005 руб., расходы на оценку 7000 руб. (л.д. 13-22). 

31.03.2017 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, полученное ответчиком 31.03.2017 года (л.д. 23). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. 

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением (Данные деперсонифицированы) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} поврежденного в результате ДТП, имевшего место 14.12.2016 с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. без учета сработавших элементов системы пассивной безопасности, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 137100 руб.; с учетом сработавших элементов системы пассивной безопасности, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 267200 руб.

По заключению судебной экспертизы сделаны следующие выводы: представленными материалами, в том числе, результатами диагностикисистемы пассивной безопасности автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.per.знак{Номер} неустановленным диагностическим прибором зафиксировано наличие у него после ДТП от 14.12.2016 года сработавшей подушки безопасности водителя, время срабатывания которой не установлено, а также заблокированного переднего левого ремня безопасности, информация о фактическом состоянии которого (исправен или нет) после данного ДТП диагностикой не установлена. Все изложенное не позволяет установить фактическое время срабатывания подушки и ремня безопасности водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), но и не позволяет полностью исключить возможность их срабатывания и заявленных обстоятельствах ДТП, в процессе столкновения с автомобилем (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) (в случае их исправности на момент ДТП).

В соответствии с установленным комплексом признаков, в том числе -элементами механизма ДТП, можно сделать вывод, что получение зафиксированных представленными материалами, в том числе фотоснимками, основных повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.per. знак {Номер}, за исключением повреждений рулевого колеса, насадки глушителя и части повреждений конденсатора кондиционера, не противоречит заявленным обстоятельствах ДТП от 14.12.2016 года и они могли быть получены при первичном наезде сзади автомобиля (Данные деперсонифицированы) и последующем фронтальном столкновении с автомобилем (Данные деперсонифицированы)

При этом следует отметить, что облицовка переднего бампера и правая часть заднего бампера автомобиля (Данные деперсонифицированы) имели следы ранее осуществленного ремонта и повреждения ЛКП, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (л.д. 105-138).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты (400000 руб.) и в рамках заявленных истцом требований в размере 131000 руб., расходов на оценку ущерба 7000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО2 в причинении ущерба истцу выплаченное ранее страховое возмещение в размере 136200 руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом сработавших элементов системы пассивной безопасности, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов в размере 131000 руб. из расчета 267200 руб. (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом сработавших элементов системы пассивной безопасности) – 136200 руб. (выплаченное добровольно страховое возмещение), расходов на оценку ущерба в размере 7000 руб.

Доказательств обратного тому, что повреждения системы пассивной безопасности получены на автомобиле (Данные деперсонифицированы) не при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.12.2016 суду, не представлено.

К доводам представителя ответчика о том, что повреждения системы пассивной безопасности получены на автомобиле (Данные деперсонифицированы) не при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.12.2016, суд относится критически, указанные доводы опровергаются доказательствами по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. 

Период просрочки с 16.12.2016 г. по 12.04.2016 года, 89 дней, размер неустойки : 263800 х 89/100 = 234782 рублей.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать неустойку, с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере 20000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в установленные сроки не выплачено в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований. 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Суд взыскивает штраф в размере 65500 руб., полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4520 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 131000 рублей, расходы за производство экспертизы 7000 рублей, неустойку 20 000 рублей, расходы за курьерскую доставку документов 400 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 65500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 4520 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.