Судья Рябцев С.А. № 10- 18472 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва28 августа 2025 г.

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Д.В., с участием прокурора Лукьянова М.С., защитника адвоката Арутюновой И.В., обвиняемого ФИО1,переводчика Х. Ш.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Арыкова А.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 августа 2025 г., которым в отношении ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 30 сентября 2025 года.

 После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Арутюновой И.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьянова М.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31 июля 2025 г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ.

31 июля 2025 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, 31 июля 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 августа 2025 года было удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 В апелляционной жалобе защитник адвокат Арыков А.А. выражает несогласие с постановлением суда. В постановлении суда указано, что ФИО1 может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем препятствовать производству по делу. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, свою вину признал полностью, не намерен скрываться от суда, его личность подтверждена документально. Защита ходатайствовала об избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста. Защитник просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения иную, не связанную с ограничением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

 Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства представлены достаточные материалы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемый не имеет места жительства на территории РФ, по месту временной регистрации по месту пребывания в г. Москве фактически не проживал. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние ФИО1, имеющий постоянное место жительства на территории иностранного государства, может скрыться, воспрепятствовать сбору доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению: показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, показания ФИО1 в качестве обвиняемого, подозреваемого, иные материалы.

Задержание ФИО1 проведено с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО1: о его возрасте, образовании, семейном положении, о наличии гражданства иностранного государства, и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии судопроизводства, и не воспрепятствует ФИО1 скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью.  

Отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 « О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мотивирована в судебном решении.

 Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 августа 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.   

 Председательствующий