ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А., 

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Грачева Н.И.,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-7» по доверенности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 в ее пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 53 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1790 руб., на оплату юридической помощи 15000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел залив в связи с протечкой пробки радиатора батареи отопления в вышерасположенной квартире №, собственником которой является ФИО4 Обстоятельства произошедшего установлены сотрудниками аварийно-диспетчерской службы НМУП «Микрорайон-сервис». Акт осмотра квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО «ЖЭУ-7». В результате залива ей причинен материальный ущерб, который составил 

<

данные изъяты> руб., что установлено отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, затраты на проведение которого составили 

<

данные изъяты> руб. и входят в состав реального ущерба. На основании ст. 15 ГК РФ, размер материального ущерба, причиненного заливом, составил 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов адвокату Грачеву Н.И., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что в квартире, нанимателем которой она является, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена полотенцесушителя в самостоятельном порядке, но после консультации с мастером ФИО8, который ввиду занятости не имел возможности произвести данные работы. Замена производилась в первой половине дня, все прошло успешно, в соответствии с указаниями мастера, сначала был перекрыт вентиль стояка центрального отопления, затем, после окончания работ, вновь открыт для заполнения системы отопления. Ее супруг перекрывал и плавно открывал вентиль, а она следила за состоянием системы и чтоб не потек полотенцесушитель. В процессе заполнения системы отопления никакой утечки не произошло, трубы не тряслись. С заявлением о замене полотенцесушителя в обслуживающую организацию она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошел залив ввиду протечки из квартиры №. В ее квартиру никто не приходил, осмотр не производился, акт не составлялся.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-7» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск от 21.09.2016 № 3074 начало отопительного сезона установлено с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения истца, авария была ликвидирована специалистами АДС НМУП Микрорайон-сервис». На момент залива жилого помещения в системе центрального отопления многоквартирного жилого дома были проведены гидравлические испытания (опрессовка), заполнение системы теплоносителем. Никаких дефектов системы центрального отопления и протеканий приборов отопления при пуско-наладочных работах по подаче теплоносителя выявлено не было. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате самостоятельного ремонта системы центрального отопления в квартире № данного жилого дома был остановлен теплоноситель на дом путем перекрытия общего вентиля (задвижки). При открытии запорной арматуры может резко измениться давление в системе отопления дома. № ООО «

<

данные изъяты>» был произведен капитальный ремонт всей системы центрального отопления дома. С заявлением о проведении ремонта элементов системы центрального отопления после начала отопительного периода собственники указанного многоквартирного дома в ООО «ЖЭУ-7» не обращались, как того требует п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Таким образом, система центрального отопления многоквартирного жилого дома находилась в технически исправном состоянии. Причиной причинения имущественного ущерба при заливе жилого помещения стали незаконные действия собственников помещений при самостоятельном ремонте системы центрального отопления. 

На основании определения суда от 22.11.2017 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу НМУП Микрорайон-сервис» поступило сообщение от жильцов по адресу, обслуживаемому ООО «ЖЭУ-7»: 

<

адрес>, о наличии течи сверху центрального отопления в комнате. По приезду установлено, что жители сами перекрыли и слили стояк центрального отопления дома. Залив произошел из квартиры №, где на новых радиаторных пробках не было подмотки, в квартире № меняли радиатор центрального отопления и самостоятельно открыли вентиль стояка центрального отопления, что подтверждается копией из журнала сведений о работе АДС НМУП «Микрорайон-сервис». 

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-7», произведенному начальником участка ФИО11, слесарем ФИО9, выявлено, что собственники квартиры № по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно производили замену полотенцесушителя и самостоятельно произвели слив и заполнение системы центрального отопления дома. В результате неправильного заполнения системы центрального отопления дома, повлекшего гидроудар, потекла радиаторная пробка в квартире №, вследствие чего была залита квартира №, а именно, спальня и в ней пострадали 

<

данные изъяты>, а также ванная комната и в ней 

<

данные изъяты>. Осмотр произведен в присутствии жильца квартиры № ФИО1

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что следует из свидетельства ГРН №, выданного Тульским областным регистрационным центром ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из ЕГРЕ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты> Т.В. Согласно записи акта № от ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака 

<

данные изъяты> присвоена фамилия ФИО2. 

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что он является начальником участка ООО «ЖЭУ-7». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника и жильца квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно со слесарем ФИО9 он произвел осмотр вышеуказанной квартиры и составил соответствующий акт. Осмотр произведен в присутствии жильца квартиры № ФИО1 В квартире № произошла течь из-под радиаторной пробки, установленной без подмотки, при этом радиатор был покрыт краской, а пробка нет. В квартире № была произведена замена полотенцесушителя в период, предшествующий заливу, с заявлением о замене элемента центрального отопления жители в ЖЭУ не обращались. То обстоятельство, что жители квартиры № произвели замену полотенцесушителя самостоятельно, для чего производили слитие и заполнение системы, возможно, с нарушением требований, могло стать причиной гидроудара в системе, повлекшего течь радиаторной пробки, установленной с нарушением технологии гидроизоляции. 

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что он проживает в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой на обед во время которого произошел залив квартиры из вышерасположенной. Поднявшись в квартиру №, он обнаружил, что залив действительно происходит из этой квартиры в связи с тем, что жильцы сняли пробку радиатора отопления для установки крана. Однако, не установили своевременно запорное устройство, в связи с чем в момент заполнения системы центрального отопления произошла сильная течь. Жильцы пытались завинтить обратно пробку без подмотки. 

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел из квартиры №, собственником которой является ФИО4, причиной залива является течь новой радиаторной пробки, не оснащенной изолирующим материалом, что подтверждается сведениями АДС НМУП «Микрорайон-сервис» за ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-7», пояснениями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые согласуются между собой, а также с доводами истца, пояснениями третьего лица ФИО2 и представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-7» в судебном заседании. 

Система центрального отопления многоквартирного жилого дома находилась в технически исправном состоянии в момент пуско-наладочных работ по подаче теплоносителя в связи с началом отопительного сезона.

Доказательств, свидетельствующих с достоверностью о наличии в системе гидроудара, сторонами в суд не предоставлено, причинно-следственная связь между действиями, связанными с самостоятельной заменой элемента центрального отопления в виде плотенцесушителя в квартире №, и образовавшейся течью пробки радиатора в квартире №, в результате которой произошел залив квартиры №, не установлена, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не предоставлено. 

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 в ее пользу возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно выводам, изложенным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта неотделимых улучшений квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного отчета, поскольку он сделан лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основано на нормативной документации, содержит наглядные сведения о средней рыночной стоимости исследуемых элементов объекта, определенной по различным источникам информации, содержит соответствующие печатные материалы с указанных источников, что позволяет дать объективную оценку о верности приведенных выводов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба истцу следует исчислять исходя из размера, определенного в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО13, который суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, с учетом износа и в рамках заявленных исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб. связаны с восстановлением нарушенного права истца, в связи с чем, суд относит их к причиненному материальному ущербу, подлежащему взысканию с ответчика наряду со стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ, взысканию подлежит материальный ущерб всего в размере 53 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1790 руб., и на оплату юридической помощи 15000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 53 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1790 руб., и на оплату юридической помощи 15000 руб., а всего в размере 69 790 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий