№ 12-1178/2023

(47MS0012-01-2023-003638-73) 

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 23 ноября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Кондина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 14 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 14 сентября 2023 года протокол об административном правонарушении № от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела возвращены в 128 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области для устранения недостатков препятствующих рассмотрению дела, в том числе ввиду неполноты представленных материалов.

Не согласившись с вышеуказанным определением, адвокат Кондин А.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 14 сентября 2023 года о возвращении протокола об административном правонарушении N в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других материалов дела отменить.

В обоснование жалобы указывает, что возвращение мировым судьей протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов в административный орган для устранения недостатков, является не обоснованным, поскольку в материалах дела имеются объяснения ФИО1 и ФИО3 подтверждающие обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении. Кроме того мировым судьей в определении не указаны обстоятельства исключающие возможность истребования мировым судьей дополнительных доказательств. 

В судебное заседание ФИО2, ФИО1 и его представитель адвокат Кондин А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы адвоката извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии не явившихся лиц, в судебном заседании адвокат Чекрыжов Н.И. возражал относительно удовлетворения жалобы адвоката Кондина А.А. Полагал, что мировой судья при вынесении определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в административный орган для устранения недостатков препятствующих рассмотрению дела по существу, в том числе в связи с неполнотой представленных материалов руководствовалась действующим законодательством, в частности п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучив жалобу адвоката, выслушав защитника Чекрыжова Н.И., а также исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия. 

К таким действиям, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится, в том числе, разрешение вопроса о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как усматривается из обжалуемого определения, мировой судья в ходе подготовки дела к рассмотрению приняла решение о том, что имеющихся материалов недостаточно для рассмотрения дела по существу и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесла определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, который составил протокол.

Указанное определение отвечает требованиям ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предъявляемым к его составлению, в том числе содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах действия мирового судьи судом апелляционной инстанции оцениваются как не выходящие за рамки правового поля и признаются основанными исключительно на требованиях актуального законодательства, в частности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вышеизложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката Кондина А.А., суд признает определение мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 14 сентября 2023 года о возвращении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других материалов дела в 128 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Кондина А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья К.В. Богданова