Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

06 июля 2017 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Пименовой Е.В.

с участием истца ФИО1, представителя Совета депутатов городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (секретаря Ликвидационной комиссии) ФИО2, представителя третьего лица Администрации городского округа Луховицы Московской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Совету депутатов городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области о взыскании задолженности по выплате денежного содержания, компенсации за несвоевременные выплаты и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Совету депутатов городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области о взыскании задолженности по выплате денежного содержания, компенсации за несвоевременные выплаты и морального вреда.

После уточнения требований просит суд взыскать с ответчика: 

- задолженность по выплате денежного содержания за ... года (с ... года включительно) в размере 37388руб. (без удержания с этой суммы подоходного налога);

- задолженность по выплате денежного содержания за три месяца в сумме 211861руб. (81173руб. х 3мес. – 13%НДФЛ= 211861руб.); 

- денежную компенсацию присужденных судом сумм в размере 26554руб.22коп. за их несвоевременную выплату в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с ... года включительно; 

- денежную компенсацию в сумме 823руб. за несвоевременную выплату денежного содержания за один рабочий день в ... года (... года) и компенсации за неиспользованный отпуск (денежные средства в сумме 53697руб. должны были быть выплачены ... года, а фактически выплачены ... года, период просрочки составил 23 дня, за каждый день просрочки денежная компенсация составит 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ ( 53697руб. х 10% х 1/150 х 23 = 823руб.);

- денежную компенсацию в сумме 8989руб.71коп. за несвоевременную выплату материальной помощи (46686руб.) и единовременной выплаты (140058руб.) (указанные суммы должны были быть выплачены 23.01.2017 года, а фактически получены истцом ... года, период просрочки составил 83 дня. Расчет: (46686 +140058) х 10% х 1/150 х 83дня = 10333руб. – 13%НДФЛ = 8989руб.71коп.); 

- компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

В обоснование требований показал, что на основании решения Совета депутатов городского поселения Луховицы (далее – Совет депутатов городского поселения, Совет депутатов города, Совет депутатов) с ... года истец являлся депутатом этого Совета депутатов на постоянной основе. 

... года был принят закон Московской области №207/2016-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Луховицкого муниципального района», согласно которому прекращаются полномочия органов местного самоуправления муниципального образования «Городское поселение Луховицы», а поселение утрачивает статус муниципального образования.

... Совет депутатов Луховицкого муниципального района принял решение №... о ликвидации Совета депутатов городского поселения Луховицы.

... этот же орган принял решение о досрочном прекращении полномочий истца с ... года.

С указанным выше решением истец не был ознакомлен, узнал о нем после ... года, в период с ... года включительно он исполнял свои обязанности, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежное вознаграждение за указанные выше фактически отработанные рабочие дни в ... года. 

Выплаты, который ответчик посчитал причитающимися истцу при досрочном прекращении полномочий, не были выплачены в день прекращения исполнения им обязанностей депутата, работающего на постоянной основе – ... года: истец ... года получил денежное содержание за один рабочий день в ... (... года) и компенсацию за неиспользованный отпуск, всего 53697руб.; материальная помощь (46686руб) и единовременная выплата (140058руб.) были выплачены истцу ... года. На эти выплаты за период просрочки должны быть начислены проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической их выплаты.

Истец считает, что процедура его увольнения не соблюдена, поскольку он не был предупреждён о предстоящем увольнении за 2 месяца, как того требуют положения ст. 180 ТК РФ, поэтому с ответчика следует взыскать денежное содержание за два месяца. Истец также считает, что на депутата, исполняющего обязанности на постоянной основе, распространяются гарантии, установленные Трудовым кодексом РФ для работников, уволенных в связи с ликвидацией предприятия. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика денежное содержание за три месяца. 

Пояснил, что до настоящего времени не трудоустроился, в Центр занятости населения не обращался и на учете не состоит, поскольку до настоящего времени в трудовую книжку не внесена запись о его увольнении.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату присужденных судом сумм за период с ... года по день вынесения решения суда. 

Ссылаясь на положения ст.237 ТК РФ, в счет компенсации причиненного морального вреда просит взыскать с ответчика 30000руб. 

Представитель ответчика - Совета депутатов городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (секретарь Ликвидационной комиссии ФИО2) иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях (том 1 л.д.67-71). В обоснование возражений указал, что истец был избран депутатом совета депутатов городского поселения Луховицы на срок полномочий этого совета депутатов, которые досрочно прекращены с ... года – в день вступления в силу Закона Московской области от ... года №... «Об организации местного самоуправления на территории Луховицкого муниципального района Московской области». Истцу были произведены все полагающиеся выплаты: денежное содержание за ... года в размере 4774руб.92коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 56713руб.14коп.; единовременная выплата (6 должностных окладов) в сумме 140058руб.; материальная помощь (2 должностных оклада) в сумме 46058руб., всего начислено 248256руб.06коп., за вычетом подоходного налога истец получил 216685руб.06коп (том 1 л.д.114). С истцом не был заключен трудовой договор, а поэтому на него не распространяются установленные ТК РФ гарантии для работников, уволенных в связи с ликвидацией предприятия. Законодательством Московской области и Уставом городского поселения Луховицы также не предусмотрена выплата выходного пособия депутату в случае досрочного прекращения полномочий совета депутатов и самого депутата.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Луховицы Московской области ФИО3 считает, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным представителем ответчика.

Представители третьих лиц - Совета депутатов городского округа Луховицы Московской области и ГКУ МО «Луховицкий центр занятости населения» в судебное заседание не явились, третьи лица просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, относительно чего лица, участвующие в деле, не возражают, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Совета депутатов городского поселения Луховицы от ... года №... ФИО1 был избран депутатом для работы на постоянной основе (том 1 л.д.8, 120; том 2 л.д.1).

Соответствующие сведения внесены в трудовую книжку истца (том 1 л.д.40, том 2 л.д. 32-33).

Законом Московской области от ... года № ... «Об организации местного самоуправления на территории Луховицкого муниципального района» объединены территории городского поселения Луховицы и территории иных городских и сельских поселений с прекращением полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

Указанный выше закон Московской области вступил в силу ....

Решением Совета депутатов Луховицкого муниципального района от ... года № ... Совет депутатов городского поселения Луховицы был ликвидирован: создана ликвидационная комиссия, утвержден ее состав, принято «Положение о Ликвидационной комиссии», в соответствии с п.2.3 которого с момента назначения Ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия, связанные с поддержанием деятельности Совета депутатов в период его ликвидации и по управлению делами ликвидируемого Совета депутатов. (том 1 л.д.25-26, 30-38, 99-112, том 2 л.д. 18-31).

Решением Совета депутатов Луховицкого муниципального района Московской области от ... года №... были досрочно прекращены полномочия депутата совета депутатов городского поселения Луховицы ФИО1 с ... года. В этом решении указано, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с ... года (том 1 л.д. 113-114, 119). 

Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ... года ФИО1 рабочим указан один день в ... года – ... года (том 2 л.д. 62-63). 

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что до принятия ... года решения о досрочном прекращении полномочий депутата, работающего на постоянной основе, ФИО1 был уведомлен о том, что с ... года он не должен был исполнять обязанности депутата. По указанным основаниям суд согласен с доводами истца о том, что до ... года он не знал и не мог знать о досрочном прекращении его полномочий. 

Истец утверждает, что с ... года по ... года включительно он находился на рабочем месте и исполнял должностные обязанности.

Для установления указанных выше обстоятельств суд допросил свидетелей.

Свидетель ФИО4 показал, что он был избран депутатом Совета депутатов городского поселения Луховицы, а затем – председателем этого совета депутатов, работающим на постоянной основе. Согласно Уставу городского поселения, исходя из численности Совета депутатов, два депутата могут работать на постоянной основе, вторым депутатом являлся истец по делу. Трудовой договор с депутатом, работающим на постоянной основе не заключался, но трудовые отношения с Советом депутатов существовали. Данное обстоятельство подтверждается тем, что депутат получает денежное содержание, имеет оплачиваемый отпуск, на него сотрудником Администрации городского поселения велся табель учета рабочего времени. Трудовой распорядок определен Советом депутатов, депутат работает каждый день с 09час. до 17час. Должностные обязанности истца определены в Регламенте совета депутатов и должностных обязанностях, которые в рамках своих полномочий разработал свидетель ФИО4, истец ознакомлен с должностными обязанностями ... года. Свидетель показал, что оба депутата, работающие на постоянной основе, не были извещены о прекращении их полномочий с ... года, исполняли свои обязанности по ... года включительно.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работала в Администрации городского поселения Луховицы с ... года, в ее должностные обязанности входило ведение табеля учета рабочего времени сотрудников Администрации городского поселения и Совета депутатов. Табель учета рабочего времени депутатов подписывал и утверждал Глава администрации городского поселения ФИО6 Пояснила, что в конце ... года свидетелю передали решение совета депутатов о прекращении с ... года полномочий Главы города, заместителя председателя Совета депутатов и депутата, работающего на постоянной основе. На основании этого решения в табеле учета рабочего времени поименованным лицам был отмечен в январе один рабочий день – ... года. 

Свидетель ФИО7 показала, что работала главным инспектором контрольно-счетной палаты городского поселения с ... года по ... года, ее рабочее место находилось в одном здании с Советом депутатов. В здание сотрудники Совета депутатов и счетной палаты входили через общую дверь. Кабинеты сдавали под охрану, каждый сотрудник имел отдельный ключ, в связи с чем сотрудники ЧОП видели, кто из сотрудников открыл дверь. Свидетель работала до ... года, истец по ... года выходил на работу каждый день, а в последующие дни ... года он передавал имущество, за которое отвечал.

Свидетель ФИО6 показал, что в период с ... являлся главой городского поселения Луховицы и одновременно председателем Совета депутатов. Заместителем председателя совета депутатов являлся ФИО4, сначала только он работал на постоянной основе. Позднее было принято решение ввести еще одну единицу, после чего депутатом, работающим на постоянной основе, был избран ФИО1 Считает, что должность депутата, работающего на постоянной основе, это фактически штатная единица, занимал эту должность истец, а поэтому он имеет право на получение установленных Трудовым кодексом выплат работнику, уволенному в связи с ликвидацией предприятия. Свидетель не помнит, сколько дней в ... года отработал истец в своей должности.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, суд считает их достоверными, поскольку они даны людьми, по-разному относящимися к сторонам по делу, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами – таблицей учета взятия и снятия объекта №... (совета депутатов) под охрану ЧОП «Вымпел» (том 1 л.д.193 и оборот.сторона).

Ответчик не представил доказательства в подтверждение возражений относительно исполнения истцом своих обязанностей, им не опровергнуты доводы истца о том, что до принятия ... года решения о досрочном прекращении полномочий истца поставили в известность о прекращении его полномочий с ... года и что с этого дня он может не исполнять свои обязанности. 

Ликвидационная комиссия ... года осмотрела помещение, закрепленное за Советом депутатов городского поселения, расположенное по адресу: ..., на момент осмотра сотрудники Совета депутатов в помещении не находились (том 1 л.д.154). 

Кроме того, суд принял во внимание следующие обстоятельства: в отношении депутата, работающего на постоянной основе были разработаны 

«Должностные обязанности депутата Совета депутатов городского поселения Луховицы, работающего на постоянной основе», которые утверждены заместителем председателя Совета депутатов ФИО4 ... года, истец ознакомлен с ними ... года (том 2 л.д. 92). 

Согласно этому документу истец обязан, в частности, вести учет документов и материальных ценностей, в том числе, личных дел и трудовых книжек депутатов, работающих на постоянной основе; организовать хранение и сохранность документов и материальных ценностей; организовать материально-техническое обеспечение деятельности Совета депутатов, содержание помещений Совета, его охрану в нерабочее время, готовить зал заседаний Совета к предстоящим заседаниям Совета, депутатский комиссий, публичных слушаний; обеспечить своевременное извещение депутатов о предстоящих заседаниях Совета, депутатских комиссий, публичных слушаниях, рассылку проектов и копий решений Совета; собственноручно вести и оформлять протоколы заседаний Совета, депутатский комиссий, публичных слушаний, собраний и сходов жителей; организовывать собрания собственников многоквартирных домов и сходы жителей частного сектора; вести учет обращений граждан, их регистрацию, подготовку ответов о принятых мерах (том 2 л.д.92).

Данное обстоятельство подтвердил в суде допрошенный в качестве свидетеля ФИО4

Утверждение должностных обязанностей депутата совершено в пределах полномочий заместителя председателя Совета депутатов, установленных ст.12 Регламента Совета депутатов городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области III созыва, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения от ... года (в редакции решения Совета депутатов от ...) (том 2 л.д.84-89, 107-112).

Суд считает, что полномочия истца, как депутата (выборного лица), действительно прекратились в связи с принятием решения о досрочном прекращении полномочий всех депутатов Совета депутатов. Вместе с тем, суд учел, что на истца было возложено исполнение ряда специфических, административных функций, которых нет у депутата, работающего на непостоянной основе - ведение документации, ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей и документов. Суд полагает, что освобождение от исполнения этих обязанностей и от ответственности за их исполнение не могло быть автоматическим в связи с принятием решения о досрочном прекращении его полномочий, как депутата, поскольку находящиеся на хранении документы, материальные ценности следовало передать другому ответственному лицу.

В Приложении к Решению Совета депутатов от ... о ликвидации Совета депутатов городского поселения Луховицы указаны мероприятия, которые Ликвидационной комиссии следует осуществить в связи с ликвидацией Совета депутатов городского поселения, установлен порядок и сроки их совершения. Так, согласно п.6 инвентаризация имущества Совета депутатов должна быть произведена в течение одного месяца с момента публикации о ликвидации Совета депутатов (том 2 л.д.109). Фактически передача членам Ликвидационной комиссии документов Совета депутатов произведена ... года, что усматривается из акта №... о сдаче дел постоянного хранения и акта №... о сдаче дел временного хранения (том 1 л.д. 155-156). 

На основании изложенного суд считает установленным, что ФИО1 исполнял обязанности депутата, работающего на постоянной основе, в период с ... года по ... года включительно, и приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требование истца о взыскании денежного содержания за этот период.

Решением совета депутатов городского поселения Луховицы от ... года №... было утверждено «Положение о размере денежного содержания Главы городского поселения Луховицы, руководителя администрации городского поселения Луховицы, заместителя председателя совета депутатов, депутата совета депутатов городского поселения Луховицы, работающего на постоянной основе, председателя контрольно-счетной палаты городского поселения Луховицы (далее – Положение о размере денежного содержания) (том 1 л.д.9, 10-18, 121-130, том 2 л.д. 2-11).

В последующем в указанное выше Положение о размере денежного содержания вносились изменения Решением Совета депутатов от ... года №..., от ... №... от ... (том 1 л.д.19-20, 131-133, 134-136, 137-138, 139-141 том 2 л.д. 12-15). 

Представитель ответчика не оспаривает, что согласно указанным выше актам денежное содержание истца составляет 81173 руб.40коп. в месяц, суд считает данное обстоятельство установленным.

Размер денежного содержания истца за фактически отработанные дни с ... года включительно составит 37387руб.63коп (без вычета подоходного налога сумма составляет 42974руб.28коп.), что усматривается из расчета начальника финансового управления администрации городского округа (том 2 л.д.117). Суд считает этот расчет правильным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 37387руб.63коп. 

Поскольку истец исполнял свои обязанности по ... года включительно, суд согласен с его доводами о том, что все причитающиеся ему выплаты в связи с досрочным прекращением полномочий должны были быть произведены ... года.

Судом установлено, что ответчик во внесудебном порядке после прекращения полномочий истца, как депутата, признал обоснованными и произвел ему следующие выплаты:

- денежное содержание за ... года в размере 4774руб.92коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 56713руб.14коп., всего 61512руб.06коп. были выплачены истцу ... года. За вычетом подоходного налога истец получил 53697руб.06коп. (том 1 л.д. 114-118, 144-145);

-единовременная выплата (6 должностных окладов) в сумме 140058руб.; материальная помощь (2 должностных оклада) в сумме 46686руб., всего 186744руб.00коп. были выплачены истцу ... года, за вычетом подоходного налога истец получил 162988руб. (том 1 л.д.41-42, 114-118, том 2 л.д. 34-35). 

Суд согласился с доводами истца, что в данном случае возможно применить положения ст.236 ТК РФ, предусматривающей ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, поскольку истцу несвоевременно произвели выплаты за осуществление профессиональной деятельности. 

По указанным основаниям суд считает, что за несвоевременную выплату причитающихся истцу денежных средств с ответчика следует взыскать проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ключевая ставка ЦБ РФ) от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с ... года по день фактического расчета включительно. 

Определенная в указанном выше порядке денежная компенсация составит:

- денежная компенсация за период с ... года по ... года за несвоевременную выплату денежного содержания за один рабочий день в ... года и компенсации за неиспользованный отпуск составит 823руб.35коп. 

Расчет: 

... года истец за вычетом подоходного налога получил 53697руб.06коп., 

период просрочки составил 23дня, 

ключевая ставка ЦБ РФ 10%, 

денежная компенсация - 53697руб. х 1/150 х 10% х 23 = 823,35.

- денежная компенсация за период с ... года по ... года включительно за несвоевременную выплату материальной помощи и единовременной выплаты составит 7584руб.38коп.

Расчет:

... года истец получил 162988руб. (за вычетом подоходного налога); 

период просрочки 70 дней;

ключевая ставка ЦБ РФ - 10%

Денежная компенсация - 162988руб. х10% х 1/150 х 70 = 7584,38.

- денежная компенсация за период с ... года по ... года за несвоевременную выплату присужденных судом сумм денежного содержания за ... составит 3930руб.69коп. 

Расчет:

суд взыскал с ответчика денежное содержание за период с ... года по ... года включительно 37387руб.63коп. (за вычетом подоходного налога);

период просрочки с ... года;

ключевая ставка с ... года (62дня) – 10% 

ключевая ставка с ... года (36дней) – 9,75% 

ключевая ставка с ... года (48дней) – 9,25% 

ключевая ставка с ... года (62дня) – 9% 

37387,63 х 10% х 1/150 х 62 = 1545, 36 

37387,63 х 9,75% х 1/150 х 36 = 874,87

37387,63 х 9,25% х 1/150 х 48 = 1106,67

37387,63 х 9% х 1/150 х 18 = 403, 79

всего 1545, 36 +874,87+1106,67 + 403, 79 = 3930,69.

Истец просит взыскать с ответчика денежное содержание за три месяца. В обоснование этого требования ссылается на нарушение порядка увольнения (не был предупрежден за два месяца о предстоящем увольнении) и на положения ст.178 ТК РФ, предусматривающей выплату работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев.

Возможность досрочного прекращения полномочий депутата в связи с досрочным прекращения полномочий соответствующего органа местного самоуправления предусмотрена ч.17 ст.35 Федерального закона от ... года №... «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», аналогичные положения содержатся в ч.2 и ч.3 ст.27, ч.1 ст.28, п.9 ч.10 ст.28 Устава муниципального образования городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее – Устав городского поселения Луховицы, Устав городского поселения, Устав), принятого решением Совета депутатов городского поселения Луховицы от ... года №... (том 1 л.д.72-98).

Таким образом, с учётом произошедшего объединения поселений Луховицкого муниципального района досрочное прекращение полномочий ФИО1 не противоречит действующему законодательству. При этом в указанных выше нормативных актах не установлен срок уведомления депутата о предстоящем досрочном прекращении его полномочий.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Пунктом «к» ч.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому части первой статьи 6 ТК РФ, регулирующей разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, к ведению федеральных органов государственной власти в указанной сфере относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» депутаты, члены выборных органов местного самоуправления, выборные должностные лица местного самоуправления, действующие на постоянной основе, не относятся к категории муниципальных служащих, а являются лицами, замещающими муниципальные должности. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.04.2002 года №7-П, выборные должностные лица местного самоуправления имеют публично-правовой статус, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через органы местного самоуправления и который обеспечивает лицу, наделенному этим статусом, участие в управлении делами местного самоуправления посредством замещения соответствующей должности и тем самым - реализацию норм статьи 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 3) и 130. Соответственно, отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, как обусловленные осуществлением власти самим местным сообществом, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наемного труда посредством гарантированного статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации свободного избрания рода деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем. Такое же понимание правового статуса выборного лица публичной власти и характера его деятельности отражено в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной применительно к депутатам законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.04.2013 года №7-П, не являются наемными работниками, - их правовой статус обусловлен актом избрания на выборах, а также решением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации об осуществлении конкретным депутатом полномочий на профессиональной постоянной основе и (или) иными предусмотренными законодательством о статусе депутатов региональных парламентов обстоятельствами (такая правовая позиция содержится в апелляционном определении Московского областного суда от 11.11.2013 по делу №33-22824/2013).

Согласно ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В данном случае социальные гарантии депутата, члена выборного органа, выборного должностного лица, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, установлены ст. 3 Закона Московской области от 18 сентября 2009 г. № 107/2009-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутатами Советов депутатов муниципальных образований Московской области, членами выборных органов местного самоуправления и выборными должностными лицами местного самоуправления муниципальных образований Московской области» и ст. 60 Устава Муниципального образования городское поселение Луховицы Луховицкого района Московской области (т.1, л.д.122).

Судом установлено, что социальных гарантий в виде выплаты выходного пособия при досрочном прекращении полномочий депутата, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, указанный выше закон Московской области и Устав городского поселения Луховицы действительно не содержат.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца и обязать ответчика выплатить истцу денежное содержание на период трудоустройства за два месяца после увольнения. Суд пришел к такому выводу, исходя из следующего: 

исполнение истцом обязанностей депутата на постоянной основе являлось для него основным источником доходов и местом работы. Как указано выше, в должностные обязанности истца фактически входило исполнение обязанностей по должности муниципальной службы, т.е. должности в органе местного самоуправления городского поселения, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, за денежное вознаграждение.

При осуществлении депутатских полномочий в представительном органе местного самоуправления, так и вне его (например, во взаимоотношениях с избирателями) все депутаты обладают равными правами и несут равные обязанности. Вместе с тем на депутатов, которые осуществляют депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе, налагаются дополнительные ограничения. 

В частности, в соответствии с положениями ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляющий свои полномочия на постоянной основе депутат не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией, заниматься иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности. Он должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. В случае несоблюдения установленных ограничений и запретов его полномочия прекращаются досрочно.

Ограничения на занятие другой, помимо депутатской, оплачиваемой деятельностью (так называемое требование о несовместимости) предполагает предоставление депутатам, осуществляющим депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе и реализующим таким образом конституционное право на использование своих способностей к труду, надлежащих материально-финансовых гарантий, отсутствие которых, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 09.04.2002 года №162-О и от 07.10.2005 года №341-О, не соответствует условиям функционирования законодательных (представительных) органов государственной власти в демократическом правовом государстве.

Выплата выходного пособия, установленного ст.178 ТК РФ, работнику при его увольнении по основаниям, не связанным с виновным поведением работника, направлена на обеспечение гражданину дополнительных возможностей для адаптации к изменившимся в связи с прекращением трудовых отношений жизненным обстоятельствам.

Применение указанных выше гарантий, установленный ТК РФ, для депутата, работающего на постоянной основе, в связи с досрочным прекращением его полномочий, по мнению суда, соответствует природе депутатского мандата, характеру профессиональной депутатской деятельности и соблюдению конституционного права лица свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации). 

Суд учел, что депутатам представительного органа местного самоуправления, осуществляющим депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе, после прекращения их полномочий не гарантируется предоставление прежней работы (должности), а при ее отсутствии другой равноценной работы (должности) по предыдущему месту работы или с их согласия в другой организации.

Следовательно, депутат не имеет никаких дополнительных (по сравнению с обычным гражданином) преимуществ в трудоустройстве после досрочного прекращения полномочий, не связанного с его виновным поведением, и в отношении депутата отсутствует нормативно закрепленная обязанность о заблаговременном предупреждении депутата о предстоящем досрочном прекращении его полномочий. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае возможно применить в отношении истца гарантии, установленные федеральным законодательством для всех иных лиц, потерявших работу в связи с ликвидацией предприятия (организации), иное повлечет нарушение конституционных прав истца. Кроме того, суд принял во внимание, что до настоящего времени в трудовой книжке истца не сделаны записи о прекращении его полномочий.

При этом выходное пособие следовало выплатить ... года, денежное содержание за два месяца после увольнения (с зачетом выходного пособия это составит денежное содержание за один месяц) – ... года.

Поскольку эти выплаты не были произведены своевременно, за несвоевременную их выплату с ответчика следует взыскать проценты (денежную компенсацию) в указанном выше порядке, которая составит за вычетом подоходного налога 13389руб.66 коп.

Расчет:

Ежемесячное денежное содержание истца составляет 81173руб.40коп., за вычетом подоходного налога – 70620руб.86коп.; 

Выходное пособие следовало выплатить ... года 

Денежная компенсация за период с ... года (31 день) составит 1459руб.50коп.

70620,86 х 10% х 1/150 х 31= 1459,50

За период с ... года проценты следует начислять за невыплату суммы, равной двум денежным содержаниям, что составит 141241руб.72коп. (70620, 86 х 2 = 141241,72).

Ключевая ставка с ... года (31день) – 10% 

с ... года (36дней) – 9,75%

с ... года (48дней) – 9,25% 

с ... года (18 дней) – 9%.

141241,72 х 10% х 1/150 х 31= 2919руб.00коп.

141241,72 х 9,75% х 1/150 х 36= 3305руб.00коп.

141241,72 х 9,25% х 1/150 х 48= 4180руб.75коп.

141241,72 х 9% х 1/150 х 18= 1525руб.41коп.

2919 + 3305,00 + 4180,75+ 1525,41=11930,22 + 1459,50= 13389,66

Суд считает, что требование о выплате истцу денежного содержания за третий месяц после увольнения не подлежит удовлетворению, поскольку эта выплата для всех работников производится в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения гражданин обратился в этот орган и не был им трудоустроен. 

Из ответа ГКУ МО «Луховицкий центр занятости населения» от ... года №... усматривается, что ФИО1 с ... года по настоящее время на учете не состоит (том 2 л.д. ). Истец не оспаривает, что он не обращался в службу занятости. По этой причине суд не усматривает исключительных оснований для взыскания денежного содержания за третий месяц со дня увольнения. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда в связи с несвоевременными выплатами при досрочном прекращении полномочий депутата, работающего на постоянной основе, суд находит их обоснованными. В соответствии с положениями ст. 150,151 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., удовлетворив частично требования истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Совета депутатов городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области в пользу ФИО1:

- выплату денежного содержания за период с ... года включительно за вычетом подоходного налога в сумме 37387руб.63коп. (без вычета подоходного налога 42974руб.28коп);

- выплату денежного содержания за два месяца со дня увольнения за вычетом подоходного налога 141241руб. 02коп. (без вычета подоходного налога эта выплата составляет 162346руб.);

- денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежного содержания за ... года и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ... года по ... года в сумме 823руб.35коп.;

- денежную компенсацию за несвоевременную выплату материальной помощи и единовременной выплаты за период с ... года по ... года включительно в сумме 7584руб.38коп.;

- денежную компенсацию за несвоевременную выплату присужденных судом сумм: 

-денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежного содержания за отработанные истцом дни в ... года за период с ... года включительно в сумме 3930руб.69коп. 

- денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежного содержания за первый и второй месяц со дня увольнения в сумме 13389руб.66коп.;

-компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., а всего 209356руб.73коп. (двести девять тысяч триста пятьдесят шесть рублей 73коп.). 

ФИО1 отказать в удовлетворении требований о взыскании денежного содержания за третий месяц со дня увольнения и денежной компенсации за несвоевременную его выплату.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017 года.

Председательствующий судья: С.В.Ступина

Копия верна: судья С.В.Ступина 

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.В.Ступина

Помощник судьи Л.А.Ковалева