Дело № 2-184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 30 июля 2018 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ООО «Фирма «Подряд» - ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Подряд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2016 заключил с ООО «Фирма «Подряд» Договор 

<

номер> участия в долевом строительстве (далее Договор). Предметом Договора является долевое участие истца в возведении 188 квартирного 10-ти этажного кирпичного жилого дома «

<

иные данные>» по 

<

адрес> (далее Жилой дом). Объектом Договора является однокомнатная квартира 

<

номер> проектной площадью 46,65 кв.м., которая состоит из общей площади - 43,63 кв.м. и площади лоджии - 3,02 кв.м., жилая площадь составляет 18,37 кв.м., расположенная на третьем этаже в блоке секции 

<

номер> вышеуказанного жилого дома. Стоимость квартиры по договору составила 

<

иные данные> руб. Истцом была произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме. По условиям Договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилую блок-секцию 

<

номер> Жилого дома во втором квартале 2017 года (п.3.1.4). Срок передача квартиры в собственность истцу установлен - не позднее 01.10.2017. Каких-либо дополнительных соглашений к Договору о внесении изменений в его условия между истцом и ответчиком не заключалось. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не передал объект долевого строительства в установленные Договором сроки. 18.04.2018 Администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области оформила разрешение 

<

номер> на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию. 24.04.2018 истец получил от ответчика уведомление о готовности с 07.05.2018 в течение 7 дней передать квартиру по акту приема-передачи, однако поскольку в акте приема-передачи ответчик прописал, что стороны претензий к друг другу не имеют по срокам исполнения обязательств по Договору, истцом акт приема-передачи подписан не был и квартира не была передана. 17.05.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием изменить акт приема-передачи и убрать из него пункт об отсутствии претензий, на что ответчик никак не отреагировал. В силу действующего законодательства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 17.05.2018 истец направил по почте в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении неустойки, однако денежные средства ответчиком выплачены не были. При таких обстоятельствах, истец, ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309-310, 330, 332 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Фирма «Подряд» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в общей сумме 

<

иные данные> руб., компенсацию морального вреда - 

<

иные данные> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика неустойку также за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в сумме 

<

иные данные> руб. 

<

иные данные> коп. 

Ответчик ООО «Фирма «Подряд» представило письменные возражения на исковые требования, указав, что истцом неправильно произведен расчет размера неустойки. На момент исполнения обязательств (07.05.2018) учетная ставка банка составляла 7,25%, поэтому расчетная сумма неустойки составляет 

<

иные данные> руб. Полагает заявленные истцом к уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку возникли объективные исключительные обстоятельства и тот фактор, что при реализации договора участия в долевом строительства имели место существенные изменения обстоятельств, в том числе задержка сдачи дома в эксплуатацию, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, при заключении договора, в частности передачи полномочий по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства от Администрации муниципального образования Печерское сельское поселение Смоленского района к Администрации муниципальное образование «Смоленский район» и задержкой оформления разрешительной документации, вместо положенных законодательством 1 месяц до 2-3 месяцев; ненадлежащего исполнения обязательств по строительству газопровода высокого давления АО «Газпром газораспределение Смоленск», в связи с изменением проектной документации и условий на подключение к газовым сетям, что привело к задержке строительства газопровода в среднем на 6 месяцев; блокированием расчетного счета со стороны ИФНС и Пенсионного фонда, что не позволяло своевременно уплачивать государственную пошлину по договорам участия в долевом строительстве и соответственно получать от дольщиков денежные средства на уплату работ по строительству. Кроме того за это время изменился порядок подсчета общей площади квартиры в связи с изменением учета площади лоджий и балконов. Просит учесть тот факт, что взыскание неустойки и штрафа не должно влечь разорения либо непомерные расходы и затронуть интересы остальных дольщиков, вложивших денежные средства в строительство жилья. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 

<

иные данные> руб., а также об уменьшении размера штрафа. Учитывая, что истцом не указано, в чем именно было выражено причинение ответчиком морального вреда, каким неимущественным и нематериальным благам был причинен вред, просит снизить размер возмещения морального вреда до 

<

иные данные> руб. Указывают, что ООО «Фирма «Подряд» имеет единственный банковский счет на котором аккумулируются денежные средства дольщиков, в связи с чем просит применить ст. 18 Федерального закона №214-ФЗ и указать в решении суд порядок взыскания денежных средств, связанный с установлением процента удержаний по исполнительным листам в размере не более 10% вплоть до окончания строительства 10-ти этажного кирпичного 188 квартирного жилого дома «

<

иные данные>» по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Необходимость расчета неустойки с 01.06.2017 мотивировали тем, что по условию договора 

<

номер> участия в долевом строительстве (п.3.1.4) ответчик обязан был ввести в эксплуатацию жилую секцию во 2-ом квартале 2017 года.

Представители ответчика ООО «Фирма «Подряд» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, поддержали доводы письменных возражений.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.08.2016 между ООО «Фирма «Подряд» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен Договор 

<

номер> участия в долевом строительстве (л.д.6-8).

Согласно п.1.1 Договора его предметом является долевое участие Участника в возведении 188 квартирного 10-ти этажного кирпичного жилого дома «

<

иные данные>» по 

<

адрес> (строительный адрес). 

После выполнения Участником обязательств по Договору участия и ввода блок-секции в эксплуатацию Застройщик передает в собственность Участника однокомнатную квартиру 

<

номер>, проектная площадь квартиры - 46,65 кв.м., которая состоит из общей площади - 43,63 кв.м. и площади лоджии - 3,02 кв.м.; жилая площадь составляет - 18,37 кв.м., далее - Объект.

Объект расположен на третьем этаже в блок-секции 

<

номер> 10-ти этажного кирпичного 188 квартирного жилого дома «

<

иные данные>» по 

<

адрес>, вводимой в эксплуатацию во втором квартале 2017 года (п. 1.2 Договора).

Пунктами 2.2., 2.3. Договора установлено, что полная стоимость проектной площади квартиры по Договору составляет 

<

иные данные> руб. на дату его заключения. 

Денежные средства в долевое участие в строительстве квартиры вносятся Участником в следующем порядке:

1-й платеж в сумме 

<

иные данные> руб. в течение 3 (трех) календарных дней после окончания регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Оставшаяся сумма 

<

иные данные> руб. до 30.09.2016.

Согласно п.п. 3.1.4., 3.1.6. Договора Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилую секцию, указанную в п.1.2. настоящего Договора во 2-ом квартале 2017 года и передать Участнику в течение не более 3 (трех) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанный в п.1.2. Договора объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с учетом требований ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в Договоре слов и выражений (пункты 3.1.4., 3.1.6.), обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) должны были быть исполнены до 01.10.2017.

Следовательно, доводы истца о необходимости расчета неустойки с 01.06.2017 несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

ФИО1 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, и внес в соответствии с договором денежные средства в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.9-10) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию было получено ответчиком только 18.04.2018 (л.д.11-12).

Акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) составлен 07.05.2018, в котором истец указал о наличии претензии по сроку передачи квартиры.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что 24.04.2018 он получил от ответчика уведомление о готовности с 07.05.2018 передать ему квартиру по акту приема-передачи, поэтому неустойку он рассчитывает по 06.05.2018.

Ответчик не отрицает факта нарушения срока передачи квартиры истцу, однако указывает, что данное нарушение имело место по независящим от застройщика обстоятельствам.

Суд данные доводы признает необоснованными, поскольку по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поэтому названные ответчиком причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

На основании изложенного, суд считает достоверно установленным, что со стороны ООО «Фирма «Подряд» имеет место нарушение условий исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по вышеназванному договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Фирма «Подряд» неустойки за период с 01.10.2017 по 06.05.2018 в размере 

<

иные данные> руб. по приведенному расчету с применением ставок рефинансирования в определенные периоды с 01.10.2017 по 06.05.2018.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки в силу следующего.

Так, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. 

В данном случае последний день исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве для ответчика - 30.09.2017.

Согласно информации Центрального Банка РФ от 15.09.2017 Совет директоров Банка России 15 сентября 2017 года принял решение снизить ключевую ставку размер которой приравнивается к ставке рефинансирования Банка России, на 50 б.п., до 8,50% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2017 по 06.05.2018 составит 

<

иные данные> руб. (

<

иные данные> руб.*218 дн.*8,5%*1/300*2).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 

<

иные данные> руб., следовательно, указанную сумму суд принимает в качестве расчетной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, длительность нарушения ответчиком прав истца, наличие объективных обстоятельств, повлиявших на удлинение срока сдачи объекта ответчиком, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

иные данные> руб.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

иные данные> руб. суд приходит к следующему.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в размере 

<

иные данные> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалы дела представлена копия претензии от 14.05.2018 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, направленная истцом в адрес ответчика, которая получена представителем ООО«Фирма «Подряд» 24.05.2018 (л.д.17).

В добровольном порядке ответчик не выплатил истцу неустойку.

Поскольку в данном случае требования о добровольном исполнении обязательств ответчиком не были выполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 

<

иные данные> руб. ((

<

иные данные>+

<

иные данные>)х50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, считает, что он является законным и соразмерным.

Довод ответчика о том, что полное изъятие денежных средств дольщиков на основании судебных решений по исполнительным листам ведет к остановке строительства, в связи с чем в решении суда необходимо указать порядок взыскания денежных средств, связанный с установлением процента удержаний по исполнительным листам в размере не более 10 % до окончания строительства многоквартирного жилого дома, является несостоятельным.

Застройщик может использовать денежные средства участников для строительства объектов недвижимости в целях, указанных в п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости или возмещение затрат на их строительство (создание), возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление прав на землю для строительства, возмещение затрат на подготовку проектной документации, инженерных изысканий и необходимых экспертиз, а также совершение иных действий, направленных на строительство и техническое обеспечение объекта долевого участия. Указанный перечень расходов, на которые застройщик может тратить денежные средства участников долевого строительства, носит исчерпывающий характер. Использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства, на иные цели не допускается. Соответственно, уплата присужденных судом сумм не может быть произведена за счет средств дольщиков.

Кроме того, статус ответчика как коммерческой организации, предполагает ведение деятельности, направленной на извлечение прибыли, то есть возникновение собственного дохода не связанного с вложениями дольщиков.

При подаче искового заявления в суд истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 

<

иные данные> руб. (

<

иные данные> руб. - по требованию имущественного характера о взыскании неустойки и 

<

иные данные> руб. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору 

<

номер> участия в долевом строительстве от 18 августа 2016 года за период с 01 октября 2017 года по 06 мая 2018 года в размере 

<

иные данные> руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда - 

<

иные данные> руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

иные данные> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» в доход бюджета муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 

<

иные данные> рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Цветков