Судья Лопатина Л.Э. Дело № 22-221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 20 февраля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Миндиева Е.В.,

помощника судьи Стяжкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поликарповой А.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года, которым :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий там же по 

<

адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, не работающий, не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката в их поддержку, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Меньшиков вину не признал, показав, что накануне ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов употреблял спиртное – водку, утром следующего дня его стошнило, выпил активированный уголь, был трезв, около 4 часов поехал на автомобиле УАЗ за спиртным в кафе, где приобрел бутылку водки, когда ехал обратно, его остановили сотрудники ГИБДД, предложили продуть «алкотектор», результат составил 1,066 мг/л, он указал о согласии с результатом в акте, поскольку испугался сотрудников полиции. После общения со знакомыми в сентябре 2019 года появились сомнения в исправности прибора, возможных погрешностях в его показаниях, поэтому изменил позицию о признании вины.

В апелляционной жалобе адвокат Поликарпова А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что его вина не доказана. Приводит подробные показания ФИО1 в суде и в ходе дознания о том, что при освидетельствовании прибор показал неверное значение, вставленная в него трубка-мундштук не находилась в стерильной упаковке, допускает, что ранее в нее дышал человек в состоянии опьянения, либо в трубку могли капнуть спиртосодержащую жидкость, именно поэтому сотрудник ГИБДД не показал, откуда извлек и как вставил мундштук в прибор. Анализируя показания свидетелей С.К.А., Б.А.А. и осужденного ФИО1, считает показания С.К.А. о том, что он видел как из кейса доставалась и вставлялась в прибор трубка, домыслами и предположениями, которые интерпретированы судом в пользу обвинения, поскольку свидетель не наблюдал за действиями сотрудника ГИБДД, не мог видеть эти события. Указывает, что в нарушение Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, ФИО1 не проинформирован о порядке освидетельствования, ему не показаны свидетельство о проверке алкотестера, целостность клейма, сотрудник при водителе не распечатывал и не вставил в алкотестер мундштук, не провел самотестирование прибора. Поскольку установление состояния опьянения ФИО1 проведено с нарушением закона, вызывает сомнения в достоверности и объективности, не может служить доказательством вины, просит вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шарканского района Удмуртской Республики Филимонов А.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, дал правильную юридическую оценку содеянному исходя из установленных фактических обстоятельств. 

Выводы о виновности осужденного помимо его показаний, данных в ходе дознания в присутствии адвоката в полном соответствии с требованиями УПК РФ, оглашенных в судебном заседании, о том, что накануне его остановки сотрудниками ГИБДД он употребил бутылку водки 0,5 л, в присутствии двух понятых продул алкотестер, результат составил 1,066 мг/л, в акте освидетельствования написал, что согласен с результатом, вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал полностью, в содеянном раскаялся, подтверждены : 

показаниями свидетеля С.К.А., участвовавшего совместно с К.А.С. в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которым он стоял рядом с патрульным автомобилем со стороны пассажира между дверьми, видел все действия сотрудника ГИБДД, который вышел из автомобиля, из багажника достал кейс, с которым сел на заднее сиденье со стороны пассажира, вынул прибор, трубку в прозрачном целлофановом пакете, вскрыл его, вставив трубку в прибор, произвел контрольный забор воздуха, прибор показал три ноля, при этом ФИО1 сидел рядом и мог все это видеть, затем осужденному предложили продуть прибор, тот согласился, результат освидетельствования составил около 1 мг/л, с чем ФИО1 согласился, чек с показаниями прибора и протоколы подписал; из салона патрульного автомобиля чувствовал запах алкоголя;

свидетеля сотрудника ДПС – Б.А.А., согласно которым, совместно с инспектором К.Д.Ю. в ходе патрулирования улиц 

<

адрес> остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками опьянения, сильным запахом алкоголя и невнятной речью, К.Д.Ю. составил в отношении водителя протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что осужденный согласился, после чего в присутствии двух понятых он вынул прибор из транспортировочного чемодана, находившегося в багажнике, взял стерильную одноразовую трубочку, упакованную в полиэтиленовый пакет, произвел контрольный забор воздуха, прибор показал отсутствие алкоголя в трубке, эти показания предъявил понятым и ФИО1, предложил тому продуть прибор, который после первого продувания показал превышение 1 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился; 

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» К.Д.Ю. об обнаружении признаков преступления; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, которым у ФИО1 установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,066 мг/л; 

копией постановления мирового судьи от 6 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год; 

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; 

протоколом проверки показаний на месте от 19 сентября 2019 года. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Апелляционная инстанция оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, освобождения его от уголовной ответственности не установила. 

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Из содержания этих доводов следует, что они направлены на переоценку выводов суда, при этом по существу не ставят под сомнение установленный судом факт управления Меньшиковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выявленного сотрудниками полиции и подтвержденным результатами освидетельствования. Нарушений в действиях сотрудников полиции, данных о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (в редакции от 25 марта 2019 года), а также нарушения порядка получения доказательств в ходе дознания, которые могли бы повлечь их исключение, не установлено судом первой инстанции, с чем соглашается и апелляционная инстанция. 

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми, на что указывает сторона защиты, не имеется. Доводам осужденного о противоречиях в показаниях свидетеля С.К.А., нарушении порядка проведения освидетельствования, порядка получения доказательств, неправильной их оценке, связанных с установлением факта алкогольного опьянения, в целом аналогичным тем, которые приведены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка как не нашедшим подтверждения. Суд в приговоре верно указал, что состояние алкогольного опьянения у осужденного, управлявшего автомобилем, установлено совокупностью доказательств, среди которых показания свидетелей о наличии таких признаков, акт освидетельствования, проведенного в соответствии с действующими порядком и правилами, установленными нормативными актами. 

Доводы защиты о том, что осужденный и свидетель С.К.А. не видели процесс извлечения из заводской упаковки одноразовой трубки для анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также предположения о возможной корректировке показаний прибора в корыстных целях сотрудниками ГИБДД, опровергаются показаниями свидетелей Б.А.А. и С.К.А., которые подтвердили факт использования в ходе освидетельствования ФИО1 одноразовой трубки, извлеченной инспектором ДПС из пакета непосредственно перед его проведением, факт отсутствия в помещенной в прибор трубке паров этанола подтвердили как сам осужденный, так и свидетели обвинения. Несогласия с ходом освидетельствования и его результатом ФИО1 не высказывал. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии сомнений в результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Выводы суда не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, основаны на совокупной оценке показаний свидетелей С.К.А., Б.А.А., приведенных выше письменных доказательств, в которых существенных противоречий не имеется. Достоверность показаний допрошенных свидетелей обвинения сомнений не вызывает ввиду отсутствия данных об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного и оснований для его оговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств: признания вины и раскаяния в ходе дознания, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительных характеристик, состояния здоровья, участия в боевых действиях в Афганистане, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, считая наказание справедливым.

Обстоятельств, препятствующих назначению и отбыванию осужденным наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и сведений о наличии у ФИО1 иной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, не имеется.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Председательствующий