ДЕЛО № 1-354/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 03 сентября 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Грачев П.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Темрюкского района Юрьева С.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника подсудимого адвоката Авакян Г.М., предоставившего ордер № и удостоверение №.

При секретаре Нагиевой А.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, холостого, работающего 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на воинском учете не значится, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на участке местности, находящемся в границах 

<

адрес> и имеющем координаты: широта 45.3179. долгота 37.0824. Там у него возник умысел совершить тайное хищение, находящегося на указанном участке местности и оставленных без присмотра А крупного рогатого скота, а именно коровы породы «Герефорд», возрастом 1.5 лет. весом 350 кг. и теленка породы «Калмыцкая», возрастом 4 дня и живым весом 22 кг. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и. желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, преследуя цель извлечения для себя материальной выгоды, путем причинения материального вред:; собственнику имущества, на которое посягает, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1, прошёл к пасущемуся на указанном участке местности скоту, после чего, с использованием ножа перерезал горло коровы, тем самым умертвив её. Затем ФИО1, при помощи, неосведомленных о его преступных намерениях А и А, погрузил тушу коровы породы 4"ерефорд», стоимостью 55000 рублей, а также теленка породы «Калмыцкая», стоимостью 8500 рублей, в автомобиль «Fiat Ducato» государственный регистрационный так А № регион, под управлением А Таким образом, ФИО1 вывез тушу коровы и теленка с участка поля, тем самым похитив их. после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А значительный ущерб на общую сумму 63500 рублей.

В ходе производства предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании было выяснено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Авакян Г.М. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший в своем заявлении, направленном в суд, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд, на основании ст.316 УПК РФ не проводил судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступлений.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания, а также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания подсудимому при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства 

<

адрес>, не состоит, на учете у врача психиатра в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» Министерства 

<

адрес> диспансерное отделение, не состоит. По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд при назначении наказания принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством, а также дал явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, что в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, является смягчающими вину обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ и такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Судом не назначаются такие виды наказания как штраф, принудительные работы, обязательные работы, так как указанные виды наказания не будут соответствовать требованиями ст.6 УК РФ.

У суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, так как он адекватно вел себя в судебном заседании, четко и ясно давал ответы на поставленные вопросы, у врача психиатра на учете не состоит. 

Исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, его мотивированное поведение при совершении преступления и адекватное поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что при совершении преступления он не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием, иным психическим расстройством, препятствующим ему в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

- теленок породы «Калмыцкая» и шкура похищенной коровы, переданные на хранение потерпевшему А - возвратить по принадлежности;

- автомобиль «FIAT DUCATO» г.р.з. №, переданный на хранение свидетелю ФИО2 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись П.А. Грачев

Копия верна

Судья Темрюкского районного суда: П.А. Грачев