Дело №2-345/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 11 мая 2018 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Щербак Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1- Н.Ю.В.., действующего на основании доверенности №№ от 07.02.2018г.,

представителя ответчика ООО «РН-Туапсинский НПЗ» - Р.Е.В., действующего на основании доверенности № от 13.04.2018г.,

представителей третьего лицо ООО «Краснодарский строительный участок» - директора З.В.Л. и адвоката З.К.Э., действующего на основании ордера № от 10.05.2018г.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ФИО1, на праве собственности, принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц» гос. номер №. Данным автомобилем пользуется ее супруг М.К.Ш. 25 августа 2017 года в 10 часов 00 минут, М.К.Ш. припарковал автомобиль «Мерседес Бенц» гос. номер №, около магазина «Фейерверки», находящийся по адресу: 

<

адрес>. Спустя некоторое время, М.К.Ш. обнаружил белые пятна краски, в виде напыления, на кузове автомобиля, а точнее на крыше автомобиля, передних и задних крыльях, на переднем и заднем стеклах, на дверях с обеих сторон, а также на боковых стеклах. 25 августа 2017 года М.К.Ш. выяснил, что 25 августа 2017 года на территории ООО «PH-Туапсинский НПЗ» проводились окрасочные работы металлоконструкций белой краской. М.К.Ш. обратился в дежурную часть ОМВД России по Туапсинскому району, с заявлением о привлечении виновных к ответственности, по факту причинения вреда автомобилю «Мерседес Бенц» гос. номер №. Сотрудниками полиции, по заявлению М.К.Ш. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на территории ООО «PH-Туапсинский НПЗ», действительно проводились окрасочные работы труб и металлоконструкций. Покрасочные работы белой краской труб и металлоконструкций, которая в следствии этих работ попала на автомобиль «Мерседес Бенц» гос. номер №, проводились на территории ООО «PH-Туапсинский НПЗ», рабочими ООО «Краснодарский строительный участок». 20 сентября 2017 года сотрудниками полиции по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делана основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также ФИО1 в дальнейшем узнала, что 25 августа 2017 года от проводимых окрасочных работ, на территории ООО «PH-Туапсинский НПЗ», пострадали и другие автомобили, которые были припаркованы в близи ООО «PH-Туапсинский НПЗ. Объявлений о том, что на территории ООО «PH-Туапсинский НПЗ» будут проводится окрасочные работы, предварительно размещено не было. 10 октября 2017 года в адрес ООО «PH-Туапсинский НПЗ» была направлена претензия с требование возместить причиненный ущерб. На данную претензию ФИО1 был получен ответ с отказом в возмещении ущерба за причиненный вред. После чего для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю «Мерседес Бенц» гос. номер №, ФИО1, обратилась к ИП Е.Р.В.. Согласно результатам, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер № составляет 992 610 (девятьсот девяносто две тысячи шестьсот десять) рублей, утрата товарной стоимости-132 600 (сто тридцать две тысячи шестьсот) рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. Таким образом, общая сумма ущерба 1 135 210 (один миллион сто тридцать пять тысяч двести десять рублей. Кроме этого, своими не правомерными действиями ответчиком причинен истцу моральный вред, в связи с чем истец намерен воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством. Таким образом, поскольку в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, он оценивает в 50 ООО (пятьдесят тысяч) рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «PH-Туапсинский НПЗ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 992 610 рублей, сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 132 600 рублей, стоимость расходов по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, и на оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Н.Ю.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по доверенности Р.Е.В. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что материалами дела не установлена вина ООО «РН- Туапснский НПЗ».Представленная копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2017 года не может быть принята Туапсинским городским судом в качестве доказательств вины по делу, поскольку фиксирует лишь факт отсутствия событий преступления. Фраза из названного выше постановления: «проверкой установлено, что на территории «Роснефть», ООО «КСУ» проводили лакокрасочное покрытие труб и металлоконструкций», также не может быть взята во внимание, так как не имеет под собой доказательств (договор на оказание услуг, техническое задание и т.д.).Более того, проверка, на которую ссылается в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2017 года уполномоченный дознаватель, УУП Отдела МВД России по Туапсинскому району капитан полиции К.С.В. проводилась без участия законного представителя ООО «PH-Туапсинский НПЗ». Обращаем внимание суда на то, что место парковки автомобиля, указанное истицей (

<

адрес> около магазина «Фейерверки»), находится в промышленной зоне, на территории которой расположен ещё целый ряд предприятий, которые могли производить лакокрасочные работы. Прилагаемое к материалам дела экспертное заключение №, выполненное индивидуальным предпринимателем Е.Р.В., выступающее основным доказательством по настоящему делу, не является заключением об установлении права требования о возмещении ущерба, поскольку на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какие именно повреждения получило транспортное средство, а также о стоимости восстановительного ремонта и размере материального ущерба, причинённого владельцу автотранспортного средства. Названное экспертное заключение не устанавливает причинно- следственную связь между чьими-либо противоправными действиями и наступившими негативными последствиями, не устанавливает оно также марку, цвет и назначение (состав компонентов) краски, которая была обнаружена на поверхности автотранспортного средства. Более того, не может расцениваться как независимое, поскольку выполнено по заказу истицы по настоящему гражданскому делу, ФИО1

Представители третьего лица ООО «Краснодарский строительный участок»- директор З.В.Л. и адвокат З.К.Э. в судебном заседании возражали протии удовлетворения иска, поскольку ООО «Краснодарский строительный участок» не является лицом, причинившим вред автомобилю Мерседес - Бенц С 180, 2016 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку 25 августа 2017 года ООО «Краснодарский строительный участок» на территории ООО «PH - Туапсинский НПЗ» работы по покраске металлоконструкций белой краской не производило. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2017, вынесенном уполномоченным дознавателем, УУП ОМВД по Туапсинскому району К.С.В., не установлены факты проведения 25 августа 2017 года ООО «Краснодарский строительный участок» на территории ООО «PH - Туапсинский НПЗ» лакокрасочного покрытия труб и металлоконструкций, идентичности применяемой ООО «Краснодарский строительный участок» краски с краской, попавшей на автомобиль Мерседес - Бенц С 180, 2016 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

***>, размер материального ущерба по заключению эксперта № не соответствует действительности. 

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также их действий граждан и юридических лиц в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом же обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а применительно к правилам, предусмотренным его главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1062 ГК РФ, возмещение убытков, является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер №.

Как следует из обозреваемого в судебном заседании материала №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 18.09.2017г. М.К.Ш. обратился в полицию с заявлением по факту повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле «Мерседес Бенц» гос. номер №, которое он обнаружил 25.08.2017г.

УУП Отдела МВД России по Туапсинскому району К.С.В. по заявлению М.К.Ш. была проведена проверка, в ходе которой, как следует из постановления, было установлено, что на территории «Роснефть» ООО «КСУ» проводили лакокрасочное покрытие труб и металлоконструкций. Однако, доказательств умысла нет, поэтому состав преступления ст. 167 УК РФ отсутствует. В связи с чем, 20 сентября 2017 года УУП Отдела МВД России по Туапсинскому району К.С.В. по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делана основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Свидетель К.С.В. пояснил суду, что он является УУП ОМВД России по туапсинскому району, работает на территории ул.Звездной и район Грознефти. М.К.Ш. обратился к нему в 2017 году с заявлением по факту попадания краски на его автомобиль, в августе или сентябре, точную дату не помнит. На нефтебазе красили трубы, и краска попала на автомобиль М.К.Ш. Он принял заявление, зарегистрировал, провел проверку. Состава ст. 167 УК РФ не было и он отказал в возбуждении уголовного дела. Кто конкретно красил, и в результате чьих действий краска попала на автомобиль М.К.Ш., он не проверял, т.к. не было состава преступления. Разговаривал он с сотрудниками службы безопасности НПЗ, и они подтвердили, что был факт покраски труб ООО «КСУ». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела он написал «Роснефть», т.к. полагал, что это правильное название юридического лица, расположенного на противоположной стороне дороги, где был припаркован автомобиль М.К.Ш. Никуда никаких запросов он не направлял, относительно того, кто и когда производил лакокрасочные работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.В. пояснил, что он работает в магазине пиротехники, расположенной на 

<

адрес>. 25.08.2017г. он был на рабочем месте, рядом с магазином поставил автомобиль. Около 12 часов дня он увидел, что его автомобиль в крапинку, т.е. в краске. На территории Нефтеперерабатывающего завода велись покрасочные работы, красили трубы. Он вызвал сотрудников полиции. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Свидетель М.К.Ш. пояснил, что истица является его супругой, он ездит на принадлежащем ей автомобиле «Мерседес Бенц» гос. номер №. Так, 25 августа 2017 года в 10 часов 00 минут, он припарковал автомобиль «Мерседес Бенц» гос. номер №, около магазина «Фейерверки», находящийся по адресу: 

<

адрес>. Спустя некоторое время, он обнаружил белые пятна краски, в виде напыления, на кузове автомобиля, а точнее на крыше автомобиля, передних и задних крыльях, на переднем и заднем стеклах, на дверях с обеих сторон, а также на боковых стеклах. Красили пульверизатором на нефтебезе, какое на самом деле это предприятие, он не знает. Он искал участкового, чтобы обратиться к нему с заявлением, нашел только через 2 недели, или больше. Участковым было принято у него заявление и проведена проверка. У него есть видео, как проводились покрасочные работы, они велись на расстоянии около 50 метров от его машины.20 сентября 2017 года сотрудниками полиции по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делана основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей, не подтверждают факт выполнения ООО «РН-Туапсинский НПЗ» покрасочных работ 25 августа 2017г.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «РН-Туапсинский НПЗ» Р.Е.В., за забором, рядом с которым был припаркован автомобиль истца, кроме их объектов, располагается несколько других предприятий, что не исключает проведение ими работ по покраске.

Разрешая исковые требования, суд, установив фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу, что доказательств того, что автомобиль истца был поврежден краской при указанных им обстоятельствах, в результате действий ответчика, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств не установлено доказательств, безусловно дающих основания для признания ответчика лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суммы утраты товарной стоимости, и соответственно, компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Щербак Н.А.

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Щербак Н.А.