Дело № 2-2095/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пановой Л.В.,

при секретаре Уфимцевой Е.О.,

с участием помощника прокурора Сычевой Ю.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Челябинску о признании заключения служебной проверки, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по г. Челябинску (далее – УМВД России по г. Челябинску) о признании заключения служебной проверки незаконным, признании увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановлении в должности заместителя командира взвода 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Челябинску с 04.07.2019 г., обязании ответчика отменить приказ об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, на дату 29.10.2019 г. просит признать заключение служебной проверки незаконным, признать увольнение из органов внутренних дел незаконным, восстановить в должности заместителя командира взвода 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Челябинску с 04.07.2019 г., обязать ответчика отменить приказ об увольнении, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 150 621 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 124).

В обоснование требований указал, что с проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя командира взвода 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Челябинску. Приказом №2708 л/с от 02.07.2019 г. уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужили результаты проведенной служебной проверки. Полагает, что служебная проверка необъективно и неполно. Проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел истец не совершал, в связи с чем полагает увольнение незаконным. 

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.45) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании 23.10.2019 и 29.10.2019 г. настаивала на удовлетворении исковых требований, полагала, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 09-00 часов 29.10.2019 г, затем до 16-30 часов 06.11.2019 г. От представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 16-30 часов 06.11.2019 г. в связи с нахождением представителя истца в отпуске.

Поскольку, суд связан сроками рассмотрения дела, истец не лишен права самостоятельно участвовать в судебном заседании, сам истец просил рассматривать дело без его участия, об отложении дела не заявлял, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении слушания дела, суд считает необходимым отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Помимо прямо предусмотренных в ч. 1 ст. 81 ТК РФ случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя, п. 14 данной нормы отсылает к иным основаниям, предусмотренным трудовым и специальным законодательством.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменение в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что служба органах внутренних дел - это федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 данного Закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 данного Федерального закона предусматривает увольнение сотрудника из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. N 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ч.6 ст. 51 ФЗ №342, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а, в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ с августа 2002 года (л.д. 18) 

С 01.04.2017 г. ФИО1 назначен на должность заместителя командира взвода в составе 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Челябинску (л.д. 20 оборот)

Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску от 02.07.2019 г. №2708 л/с ФИО1 уволен 03.07.2019 г. в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 6).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, в котором установлено, что 24.06.2019 г. у дома №18 по ул. Победы, с. Большое Таскино, Сосновского района Челябинской области, в 21 час. 50 мин. сотрудниками ДПС остановлен автомобиль Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Будучи участником дорожного движения, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, создал своими действиями, условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, что не отвечает требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а, потому, нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

При этом, тот факт, что указанное событие произошло в день, свободный от несения службы ФИО1, значения не имеет, поскольку, сотрудник полиции обязан воздерживаться от проступков, порочащих честь и достоинство, в том числе, во внеслужебное время

Продолжение службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, невозможно. 

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности был соблюден, ему предлагалось дать объяснения, ФИО1 привлечен к ответственности в течение 1 месяца с момента утверждения заключения служебной проверки. 

Доводы представителя истца о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд признает несостоятельными. 

Так, из п. 3 Должностной инструкции ФИО1, следует, что по вопросам организации службы, исполнения служебных обязанностей, оценке качества и результатов работы, он непосредственно подчиняется командиру взвода и командиру 2 роты в составе полка ППСП УМВД России по г. Челябинску (л.д. 131). 

Командиром 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску является В. А.В. (л.д.134). 

Из материалов дела также следует, что командир 2 роты В А.В. предлагал ФИО1 дать объяснения после происшествия посредством телефонных переговоров, однако, ФИО1 отказался это сделать, о чем был составлен акт от 25.06.2019 г. (л.д. 121), свою подпись в котором В. А.В. подтвердил. При этом, само по себе, указание в акте на неверный адрес его составления не может являться основанием для исключения акта из состава доказательств. В данном случае, актом удостоверяется не место его составления, а факт отказа ФИО1, от дачи объяснений, при этом, место составления акта не имеет значения. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что В. А.В, действительно, 25.06.2019 г. звонил ФИО1, и предлагал дать объяснения. 

Поскольку, трудовым законодательством не предусмотрено конкретной формы, в которой должно поступить предложение о даче объяснений от работодателя до применения дисциплинарного взыскания, поэтому, не исключена возможность такого требования и в устном порядке, в том числе, и в телефонном режиме.

Довод представителя истца о том, что ФИО4 не являлся руководителем ФИО1, а, следовательно, не мог требовать объяснения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, отстранение истца от выполнения служебных обязанностей и возложение на него обязанностей выполнения поручений помощника командира полка, не свидетельствует о снятии ФИО1 с должности заместителя командира взвода и прекращении его подчинения командиру 2 роты (ФИО4) (л.д.139). 

Кроме того, В. А.В. было поручено взять объяснения с ФИО1 врио командира полка ППСП УМВД России по г. Челябинску О. А.В., который, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил данный факт. Также О. А.В. пояснил, что от В. А.В. ему известно о телефонном разговоре с ФИО1, который отказался давать объяснения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. А.В, пояснил, что ФИО1, является его подчиненным. 24.06.2019 г. вечером ему позвонили и сообщили о том, что ФИО1, задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 25.06.2019 г. он дозвонился до ФИО1, предложил дать объяснения по поводу случившегося. ФИО1, объяснения давать отказался, сообщил, что находится на озере Калды, а не дома, поэтому, к нему домой выезжать нет необходимости. 

Также пояснил, что подписал акт в отделе кадров, составленный Г. В.В. ( находится на л.д. 121), акт, составленный О. А.В. (находится на л.д. 68), не подписывал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. В.В. также подтвердил, что акт составлен был им, подписан В. А.В, при составлении акта В. А.В, подтвердил факт телефонного разговора с ФИО1 

Кроме того, факт телефонного разговора не отрицался и представителем истца (л.д. 97). 

При этом, трудовым законодательством не предусмотрено личное отобрание объяснений с работников исключительно их руководителями. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1, проступка, порочащего честь сотрудника, нашел свое подтверждение в судебном заседании, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, сроки, были соблюдены, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по г. Челябинску о признании заключения служебной проверки незаконным, признании увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановлении в должности заместителя командира взвода 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Челябинску с 04.07.2019 г., обязании ответчика отменить приказ об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Челябинску о признании заключения служебной проверки, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска 

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение составлено 13.11.2019 г. 

Председательствующий Л.В.Панова