УИД№16RS0001-01-2024-000907-60

Гражданское дело № 2-38/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз РТ 14 марта 2025 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката Гордеева В.И.,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, исполнительному комитету Салаушского сельского поселения Агрызского муниципального района Республики Татарстан о нахождении на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в указанной формулировке указав следующее: в период с января 2017 года сожительствовала с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, с которым ДД.ММ.ГГГГ в мечети 

<

адрес> был зарегистрирован брак по мусульманскому обряду, о чем выдано свидетельство о браке «Никах» №. Других наследников после смерти ФИО1, кроме истца, не имеется. В период совместного проживания с ФИО1 по адресу 

<

адрес> были произведены улучшения жилого дома и было приобретено имущество, используемое в быту и при производстве улучшений жилищных условий. Кроме того в 2017 году был приобретен автомобиль GAB13LFDAXRAY государственный регистрационный знак №. Автомобиль находился в общем пользовании истца и ФИО1. Со времени выхода истца на пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на полном иждивении ФИО1 до его смерти. Финансовое содержание, получаемое истцом от ФИО1, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось постоянным основным источником средств существования истца, его помощь не была случайной и единовременной, он помогал систематически. В настоящее время в связи со смертью ФИО1 истец утратила основной и постоянный источник средств к существованию. Признание нахождения истца на иждивении ФИО1 необходимо ей для вступления в наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ее страховой пенсии по старости составлял 19 095,02 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 20 526,89 руб., какого-либо другого официального дохода она не имела. В то же время они с ФИО1 ежегодно кроме пенсии имели постоянный доход в среднем не менее 300 000 рублей от продажи веников и грибов, которые они вместе собирали в лесу, обрабатывали и продавали, то есть были самозанятыми без оформления документов и имели доход. Кроме того у них было большое хозяйство, держали скотину, птиц. Полученные средства использовали для улучшения жилищно-бытовых условий: оборудовали водопровод в бане, смонтировали систему полива в огороде и во дворе, установили душевую кабину, бойлер, мойку, провели замену труб отопления и т.д., так же купили кухонный гарнитур, морозильник, шифоньер, мотоблок и т.д.. При покупке автомобиля GAB13LFDAXRAY она вложила большую часть собственных средств, однако оформили на имя ФИО1, при этом пользовались автомобилем совместно. В каком размере ФИО1 получал пенсию она не знает, так как его пенсия перечислялась на счет в банке в виде вклада, а ее пенсию использовали для повседневных нужд и этих средств было достаточно на двоих. ФИО1 получил в наследство квартиру, продал ее и более миллиона денег вложил в банк в виде вклада, проценты по которым они использовали для разных покупок в хозяйстве. Однако в последние годы своей жизни ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, был в «запоях», потом заболел, поэтому перестали заниматься продажей веников и грибов, жили в основном на ее пенсию, кроме того ФИО1 сказал, что получил кредит 100 000 рублей и оплачивал его со своей пенсии. В 2019 году она заболела, перенесла операцию и по состоянию здоровья она периодически проживала в своей квартире в 

<

адрес>, в том числе с апреля 2024 года ее не было в 

<

адрес>, поскольку ФИО1 опять был в «запое», о смерти ФИО1 ей сообщили знакомые, когда она приехала на похороны, из дома все имущество было вынесено. Полагает, что она все годы совместной жизни находилась на иждивении ФИО1, поэтому вправе наследовать принадлежавшее ему имущество. Обращаясь к нотариусу она указала об отсутствии других наследников, так как ФИО1 не говорил ей о наличии близких родственников, при жизни общался только с дядей по имени Миндар и его дочерью – Свидетель №1, которая по ее мнению не является наследником. Просит удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Пояснила, что она приходится ФИО1 двоюродной сестрой, в настоящее время путем обращения к нотариусу приняла наследство после его смерти. С ФИО1 общались редко в связи с тем, что проживали друг от друга далеко (в разных республиках). Вместе с тем в январе 2024 года ФИО1 обратился к ней за консультацией (по профессии она врач), направил ей медицинские документы ознакомившись с которыми она поняла, что он тяжело болен, дала ему соответствующие рекомендации. В разговоре спросила его, с кем он живет, кто за ним ухаживает, на что он ответил, что не женат, живет один, помочь некому, кроме Свидетель №1. При жизни он общался с троюродной сестрой Свидетель №1, которая в последние месяцы его жизни помогала ему. При жизни никаких иждивенцев у ФИО1 не было. Просит в иске отказать. 

Представитель ответчика – исполнительного комитета Салаушского сельского поселения Агрызского муниципального района Республики Татарстан несмотря на надлежащее и своевременное извещение, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в его отсутствие. 

Свидетель Свидетель №1 и ФИО7 показали, что с 2019 года ФИО1 жил один, на его иждивении никого не было. Подтверждают, что до 2019 года ФИО2 сожительствовала с ФИО1, они вместе занимались сбором и продажей веников, грибов, оба получали пенсию, однако совместного бюджета у них не было. Когда ФИО1 заболел, ФИО2 ушла от него жить к другому мужчине в той же деревне, потом уехала на проживание в свою квартиру в 

<

адрес>, приехала только на похороны ФИО1. В декабре 2023 года ФИО1 просил их приехать к нему, так как состояние здоровья сильно ухудшилось, они смогли приехать только в январе 2024 года, тогда он был трезв, болел, предложил составить завещание на имя Свидетель №1, говорил, что живет один, за ним некому ухаживать, на вопрос о ФИО2 лишь отмахнулся, сказал, что она ему никто. О своей болезни он консультировался с двоюродной сестрой ФИО3, в разговоре с ней так же говорил, что давно живет один. Незадолго до смерти попросил ФИО7 помочь ему побриться, при этом у него на лице был кровоподтек, происхождение которого он объяснил тем, что приезжала ФИО2 требуя «отписать» ей автомобиль. Ранее ФИО1 говорил, что ФИО2 требует, чтобы он написал завещание в ее пользу, но он не согласился. 

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что ФИО2 и ФИО1 несколько лет сожительствовали, вместе собирали веники, грибы, продавали, то есть имели существенный доход. Вместе с тем размеры доходов каждого из них, их общие доходы и размеры их пенсий им неизвестны, так же им неизвестно, был ли у них совместный бюджет, так же не могут пояснить, кто из них находился на иждивении другого. 

Истцом в подтверждение иска представлены: копия свидетельства о браке «никах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 09); справка о размере пенсии ФИО2 за период с 2017 по июль 2024 года (л.д. 10-11); копия характеристики от руководителя исполнительного комитета Салаушского сельского поселения АМР (без указания даты) в соответствии с которой ФИО2 проживает без регистрации в 

<

адрес> (л.д.12); копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля и квитанция об оплате на имя ФИО1, так же копия ПТС (л.д. 13-17); копия доверенности на управление автомобилем, выданная ФИО1 на ФИО2 (л.д. 18); копии страховых полисов (л.д. 19-23); лист консультативного осмотра больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); копия наряда-заказа об оплате ФИО2 ритуальных услуг (л.д. 25); копии пояснений жителей 

<

адрес> ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что ФИО2 проживала в 

<

адрес> с ФИО1 с 2017 года по день его смерти (л.д.33-38); а так же медицинские документы ФИО2.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 ГК РФ, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума в от 29.05.2012 № 09 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

По данному делу установлено, что истец зарегистрированная по месту жительства в принадлежащей ей квартире по адресу в 

<

адрес>, получает пенсию по старости: за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 095,02 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на май 2024 года – в размере 20 526,89 руб., что подтверждается справкой клиентской службы (на правах отдела) в 

<

адрес> РТ (л.д.10-11), так же с ее слов установлено и никем не оспаривается, что в период проживания с ФИО1 она являлась самозанятой (сбор, обработка и продажа веников, грибов) и имела доход за сезон не менее 300 000 рублей. При этом размер пенсии ФИО1 на период ДД.ММ.ГГГГ составлял 15 623,15 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 16 794,71 руб., то есть размер пенсии истца значительно превышает размер пенсии ФИО1. 

Кроме того из представленных истцом медицинских документов следует, что истец получала медицинское обслуживание по месту своего жительства и регистрации, при этом самостоятельно оплачивала расходы на лечение, что подтверждается представленными документами и никем не оспаривается. Так же из пояснений истца следует, что ее пенсию они использовали на повседневные нужды, эти средства были достаточными средствами к их совместному существованию. 

Таким образом установленные по данному делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца кроме пенсионных выплат, иного постоянного дохода, который позволяет ей самостоятельно материально обеспечивать свое проживание и нести повседневные расходы. Наличие в собственности у истца объекта недвижимости также подтверждает ее достаточное материальное положение, которое исключает необходимость в постоянной материальной помощи. Совместное проживание истца и ФИО1 и наличие общего дохода в целом не свидетельствует о материальной помощи истцу, которая если и оказывалась истцу со стороны ФИО1 ввиду их совместного проживания, но не являлась единственным или основным источником средств к существованию истца, тем более что размер пенсии истца значительно превышает размер пенсии ФИО1 и из показаний истца следует, что они проживали именно на пенсию истца, а пенсию ФИО1 направляли на счет в банке. 

Из показаний свидетелей со стороны истца ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили, что истец и ФИО1 сожительствовали, однако при этом не могли пояснить о том, нуждалась ли истец в оказании постоянной и существенной помощи, являющейся основным источником средств к существованию и оказывал ли ей ФИО1 такую помощь. Так же указанные свидетели не могли пояснить, до какого периода истец постоянно проживала с ФИО1.

Между тем из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 следует, что с 2019 года истец в 

<

адрес> проживала не ФИО1, а с другим мужчиной, потом стала проживать в своей квартире в 

<

адрес>, к ФИО1 приезжала изредка. Эти обстоятельства истцом не опровергнуты, более того, истец пояснила, что в апреле 2024 уехала от ФИО1 так как был в «запое». 

Тем самым истцом не представлены суду объективные, достоверные и относимые доказательства в подтверждение иска, то есть не представлены доказательства такого соотношения материальной помощи и личного дохода истца, при котором данная помощь являлась бы основным источником существования истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства опровергают доводы истца о ее нахождении на иждивении ФИО1, вследствие чего истец не может являться наследником умершего. Соответственно иск подлежит отклонению.

ФИО2 исковые требования заявлены, в том числе к исполнительному комитету Салаушского сельского поселения Агрызского муниципального района Республики Татарстан. В обоснование требований к исполкому истец пояснила, что ФИО3, подавшая заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО1, по мнению истца не является достойным наследником, поскольку при его жизни не общалась с ним, не ухаживала за ним, когда он заболел и не подтвердила свое право на наследство. Истец полагает, что до тех пор, пока ФИО3 нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследство, надлежащим ответчиком по данному делу является именно исполком Салаушского сельского поселения, к которому может перейти наследственное имущество.

Суд считает данную позицию истца не состоятельной исходя из следующего.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В таком случае в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.

В данном случае из наследственного дела №, начатого после смерти ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО14, тем самым установлено, что после смерти ФИО1 имеются лица, претендующие на его имущество, соответственно это имущество не является выморочным. Тем самым исковые требования истца в отношении исполнительного комитета Салаушского сельского поселения беспредметны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (№), исполнительному комитету Салаушского сельского поселения Агрызского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>) о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на иждивении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Галявиева А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.