УИД: 77RS0004-02-2024-015829-23

Дело № 2-1027/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Курачиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 489 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 19 444 рублей 44 копеек.

В обоснование заявления указано, что истец перевела через приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру карты ****2358 денежные средства в размере 70 000 рублей неизвестной ей ФИО3 М., которая является держателем банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

Вышеуказанная сумма была перечислена ошибочно, истец полагала, что переводит денежные средства по верным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом в адрес ПАО Сбербанк направлена претензия, в которой истец просил возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в течение 7 дней с момента получения претензии.

На момент составления искового заявления, денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило поводом для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 35 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 18 489 рублей 05 копеек.

В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» договор об оказании юридических услуг, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истцом было оплачено 350 000 рублей, из расчета: 19 444 рубля 44 копейки за одно дело по взысканию задолженности в судебном порядке.

Также, для подачи искового заявления, истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований не приведено.

Определением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ФИО2, гражданское дело передано по подсудности в Предгорный районный суд 

<

адрес>.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 8040980797524.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Согласно, ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положения статей 1102 ГК РФ не применяются в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут 11 секунд ФИО1 перечислила с личной банковской карты ПАО "Сбербанк" на счет ответчика денежные средства по номеру карты получателя ****5238 через систему быстрых платежей на имя ФИО3 М. в размере 70 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право собственности истца ФИО1, на денежные средства в спорной сумме, перечисленные им на банковский счет ФИО5, никем из сторон не оспаривалось, денежные средства переведены именно со счета истца, ФИО1, на денежные средства в спорной сумме, перечисленные ею на банковский счет ответчика, не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления, принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика не имеется, (обратного суду не представлено) суд признает указанную денежную сумму в размере 70 000 рублей неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно произведенного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 489 рублей 05 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца, и считает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата денежных средств в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств, относительно суммы задолженности в размере 70 000 рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование свои требований. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с консультацией и составлением искового заявления представлен договор об оказании юридических услуг №.07-ЮУ15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лидер» в лице ФИО1 и ООО ПКО «Эксперт», согласно которому истцом понесены расходы на оплату услуг об оказании юридической помощи в размере 350 000 рублей. 

Согласно п. 1.1 Договора, его предметом является представление интересов Заказчика по взысканию денежных средств с 18-ти человек, в том числе с ФИО5, а именно формирование правовой позиции по делу, подготовка и подача в суд возражений, жалоб, ходатайств, доказательств, необходимость в которых может возникнуть при сопровождении данного дела, реализация иных полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Также расходы понесенный по вышеуказанному договору в размере 350 000 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных истцом за составление искового заявления ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, составляет 19 444 рубля 44 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд признает заявленный ФИО1 ко взысканию с ответчика размер судебных расходов (19 444 рубля 44 копейки) соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, с учетом цен за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в 

<

адрес>, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворения вышеуказанного требования в заявленном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются представленными в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 489 рублей 05 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы за оплату юридических услуг в размере 19 444 рублей 44 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.