Дело №2-102/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Тырныауз.

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Коршунова А.А., при секретаре – Кармовой М.А., 

с участием: представителя истца – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о защите достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о признании сведений, изложенных ФИО3 в письме на имя Президента Российской Федерации ФИО5, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в письме, поступившем в Электронную приемную Администрации Президента Российской Федерации путем направления соответствующего заявления в Электронную приемную Администрации Президента Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО3 в адрес Президента Российской Федерации ФИО5 направлено письмо, в котором он излагает сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. 

Ответчик, употребляя выражения: «по имеющейся информации», «возможно» указывает следующие ложные сведения: 

1. ФИО4 назначен куратором по заводу ООО «Каббалкгипс», тем самым продолжает руководить заводом. 

2. Действиями конкурсных управляющих ООО «Каббалкгипс» прибыль в виде денежных средств от использования ресурсов РФ И КБР выводится и разворовывается сторонними фирмами, как «СВстрой Холдинг», что, в конечном счете, наносит экономический ущерб развитию РФ и КБР.

3. При административной поддержке районного уровня, правоохранительных органов, ООО «Каббалкгипс» активно работает на высоких мощностях и вполне успешно реализует свою продукцию через ООО «СВестстрой Холдинг», а денежные средства не возвращаются на счета ООО «Каббалкгипс».

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу большой загруженности им было подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каббалкгипс», которое ДД.ММ.ГГГГ и было удовлетворено Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики.

Таким образом, распространенные ответчиком сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его репутацию и репутацию ООО «Каббалкгипс», а также на людей, с которыми он сотрудничает по работе. В результате действий ответчика его честь, достоинство и деловая репутация, на защиту которых он имеет право в соответствии с законодательством Российской Федерации, опорочены.

Истец – ФИО4, в суд не явился, однако в деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание исковые требования не признал, и пояснил, что хотя ООО «Каббалкгипс» и признано банкротом, продолжает работать, выпускать продукцию, которую реализуют, при этом перед ООО ОП «Сармат» имеет задолженность за охранные услуги, которую не возвращает. Вместе с тем, хотя ФИО4 и не является внешним управляющим ООО «Каббалкгипс», но собирает работников данного предприятия, проводит с ними собрания. Также ФИО4 просил его, как учредителя ООО ОП «Сармат», подписать задним числом дополнительное соглашение по охране ООО «Каббалкгипс».

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что работает тренером по боксу, вместе с ФИО8, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в спорткомплексе, ФИО12 позвонил ФИО4 и попросил, его о встрече. Когда ФИО4 подъехал, ФИО8 вышел к нему, и, они о чем-то разговаривали.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает юристом в охранном предприятии «Сармат», в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 собрал руководство охранного предприятия, где сообщил о предложении ФИО4 подписать дополнительное соглашение задним числом, с указанием в нем того, что им известно о банкротстве ООО «Каббалкгипс». На тот период, у них был заключен договор между ООО ОП «Сармат» и ООО «Каббалкгипс» на охранные услуги. 

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что является соучредителем ООО ОП «Сармат», в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 собрал руководство охранного предприятия, где сообщил о предложении ФИО4 подписать дополнительное соглашение задним числом, с указанием в нем того, что им известно о банкротстве ООО «Каббалкгипс».

Выслушав стороны, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО14 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является учредителем ООО ОП «Сармат», которое по договору осуществляла охрану ООО «Каббалкгипс». При этом, ООО «Каббалкгипс» имеет перед охранным предприятием задолженность по оплате за предоставленные охранные услуги. 

Из копии заявления ФИО8, поступившего в электронную приемную Администрации Президента РФ следует, что все происходит в КБР, 

<

адрес>, промышленная зона, завод ООО «Каббалкгипс». Подготовлено обращение с жалобой на имя Главы КБР, ФИО6 Решением арбитражного суда КБР ФИО4 снят с должности конкурсного управляющего ООО «Каббалкгипс» и назначен другой конкурсный управляющий ФИО2, но по имеющейся информации ФИО4 продолжает руководить заводом. Обращается с жалобой на действия конкурсных управляющих ООО «Каббалкгипс», чьими действиями прибыль в виде денежных средств, от использования ресурсов РФ и КБР, возможно выводится за пределы и разворовывается сторонними фирмами, как ООО «СВстрой Холдинг». Так у ООО «Каббалкгипс» все возрастает задолженность по налогам и сборам, заработной плате, коммунальным платежам, и другими организациями. ООО ОП «Сармат» возглавляемое им с ДД.ММ.ГГГГ, предоставляла охранные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору, размер задолженности, образовавшейся перед ОПП «Сармат» у ООО «Каббалкгипс» более 7000000 руб., которая не погашается, не смотря и на решение суда. При административной поддержке районного уровня, правоохранительных органов, активно работает и реализует свою продукцию через ООО «СВстрой Холдинг», а денежные средства не возвращаются на счета ООО «Каббалгипс», о чем может говорить анализ использования ими в указанный период энергоресурсов. Убедительно просит оказать содействие и применить соответствующие меры к недобросовестным лицам, которые препятствуют развитию экономической стабильности и безопасности нашей страны и нашей республики.

Согласно копии Определению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Каббалкгипс».

Как следует из копии сообщения о судебном акте Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Каббалкгипс» утвержден ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>). 

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В порядке ч.11 ст.152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение.

Дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п.4 ч.1).

Какие-либо данные о том, что обращение ФИО8 было рассмотрено должностным лицом, и на него был дан ответ, материалы дела не содержат, также они не были представлены и суду. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обращение ФИО8 направленное в Электронную приемную Администрации Президента Российской Федерации, это его конституционное право на обращение к должностному лицу, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворение исковых требований ФИО4 о признании сведений, изложенных ФИО3 в письме на имя Президента Российской Федерации ФИО5, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в письме, поступившем в Электронную приемную Администрации Президента Российской Федерации путем направления соответствующего заявления в Электронную приемную Администрации Президента Российской Федерации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Коршунов А.А.

«Согласовано»

Судья

Эльбрусского районного суда КБР Коршунов А.А.