Дело № 2-635/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Цминской Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Сальскому районному отделу службы судебных приставов Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Сальскому районному отделу службы судебных приставов Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований ФИО5 указала, что 19 января 2018 года Сальским городским судом было вынесено решение (дело № 2а-230/2018) по административному исковому заявлению ФИО5 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Решение вступило в законную силу 27 февраля 2018 года. Суд в решении от 19 января 2018 года признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора по производствам №, №, № 

В результате незаконные действия судебного пристава-исполнителя причинили ей нравственные страдания, заключающиеся в волнении, нахождении в эмоциональном состоянии, нервных переживаниях, в фактической потери времени, в том числе для участий в судебных заседаниях суда, у нее появились чувства разочарования и обиды по причине нарушения ее прав. 

Истец до обращения с административным иском пытался урегулировать вопрос об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и лично общался с судебным приставом, однако судебный пристав посчитал свои действия законными.

Все это вызвало у нее сильные нравственные страдания, эмоциональное потрясение, что было недопустимо, так как она находилась в этот период на позднем сроке беременности. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и в соответствии со ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, истец просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 30), в заявлении, адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствии, настаивала на удовлетворении исковых требований. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании участвовал представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Сальского районного отдела службы судебных приставов Ростовской области - заместитель старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, действующий на основании доверенности от 30 марта 2018 года №, от 15 января 2018 года №, от 11 мая 2018 года №

Представитель ответчиков заместитель старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 иск не признал, суду пояснил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Официальное толкование понятия морального вреда дано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п. 2 - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. 

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть негативные изменения в психической сфере человека. 

Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. 

ФИО5 не представила никаких доказательств причинения физических или нравственных страданий.

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. 

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Сальского городского суда Ростовской области (дело № 2а-230/2018) по административному делу по административному иску ФИО5 к судебному приставу- исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП по Ростовской области и Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, требования административного истца удовлетворены. 

Суд признал незаконными действия судебного пристава исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО4 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №, №, №. Обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области произвести действия направленные на возвращение ФИО5 удержанного исполнительного сбора в сумме 3000 (три тысячи) рублей (л.д. 41-46). Решение вступило в законную силу 27 февраля 2018 года).

Решение было исполнено, представитель ответчика ФИО6 пояснил, что ФИО5 согласно платежному поручению № от 20 апреля 2018 года перечислены денежные средства в размере 3000,00 руб., суду представлена копия.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ также закреплено правило, согласно которому после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть1). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Верховным Судом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 1 даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел данной категории необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из вышеуказанных положений закона, истец, утверждающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков ему причинен вред, должен, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В обосновании требований истец указала, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а именно вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора при добровольной оплате суммы штрафов, ей причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, заключающихся в волнении, нахождении в эмоциональном состоянии, нервных переживаниях, в фактической потери времени, появиление чувства разочарования и обиды. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя вызвали у нее сильные нравственные страдания, эмоциональное потрясение, что было недопустимо, так как она находилась в этот период на позднем сроке беременности. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 30 000,00 руб. 

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств того, что указанные ФИО5 перенесенные нарушением ее прав, переживания, заключающиеся в волнении, нахождении в эмоциональном состоянии, нервных переживаниях, появление чувства разочарования и обиды, повлекли негативное влияние на здоровье ФИО5, находящейся в состоянии беременности не представлено. 

Истцом не представлены доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерации, а также доказательства причинения вреда нематериальным благам и нарушение личных неимущественных прав истца, что согласно ст. 151 ГК РФ могло явиться основанием компенсации морального вреда. 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства...) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственные переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причинением увечья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

Само по себе признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 г. N 309-ЭС16-813.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Истцом не представлены доказательства причинения действиями судебного пристава-исполнителя физических и нравственных страданий, не установлена вина ответчиков в наступлении вреда, не установлена причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Условий для возмещения морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.1100 ГК РФ не установлено. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что истец ФИО5 не представила доказательств, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее личные неимущественные права, причинены физические или нравственные страдания, с учетом изложенного суд считает в иске необходимо отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Сальскому районному отделу службы судебных приставов Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года.

Председательствующий С.А. Бабина