Дело № 2-37/2021г.

УИД 33RS0014-01-2020-002008-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Грабовенко Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФИО2 о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ

и встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о защите прав потребителей, суд

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика плату за несанкционированно потребленный природный газ в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 4, 5, 106 том 1).

В обоснование исковых требований указано и представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 198 том 1) пояснила суду, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет функции по реализации природного газа населению Владимирской области. (дата) года между истцом и ФИО2 заключен договор газоснабжения № (номер), по условиям которого поставщик обеспечивает газоснабжение жилого помещения по адресу: ..... Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что истец обеспечивает ответчика и членов её семьи природным газом, а ответчик оплачивает стоимость газа, включая его транспортировку, принятого на следующее газоиспользующее оборудование: плита – 1шт., водонагреватель – 1 шт., котёл отопительный Протерм – 1шт., счетчик газа (номер). (дата) года истцом проведена очередная проверка прибора учета газа и газоиспользующего оборудования в жилом доме по адресу: ..... В ходе указанной проверки обнаружена остановка счетного механизма прибора учета газа модели (номер) при воздействии на него магнитного поля, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу проверяемого прибора учета газа. Данное обстоятельство зафиксировано в соответствующем акте, а также в фото и видеоматериалах. По результатам проверки, в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, истцом произведен перерасчет платы за коммунальную услугу, предоставленную ответчику, за три предшествующих проверке месяца (так как дату несанкционированного вмешательства установить не представляется возможным), что составило сумма. А так как ответчик данную сумму не уплатила, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском. Обращает внимание, что до (дата) года на территории г. Муром при проведении инвентаризации абонентов проверок приборов учета газа при помощи магнитного поля не производилось, поскольку обучение сотрудников было проведено (дата) года с выдачей сотрудникам магнитов. Доводы ответчика о том, что проверка проведена в её отсутствие без согласования даты, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку обязанность участия абонента при проведении проверки действующим законодательством не предусмотрена. Проверка проводилась сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в соответствии с предусмотренным п. 9.6 ГОСТа Р 8.915-2016 порядком, результаты проверки надлежащим образом зафиксированы, копии акта и требования об уплате пересчитанной суммы направлены ответчику и получены ею. О том, что остановка счетного механизма прибора учета газа в результате воздействия магнитом свидетельствует о вмешательстве в механизм счетчика, подтверждено и заводом-изготовителем. Считает, что о вмешательстве в механизм прибора учета газа свидетельствует и то, что после проверки прибор учета газа был демонтирован ответчиком, и счетчик она срочно заменила, а с учётом показаний за потреблённый газ по вновь установленному счётчику расход существенно повысился. Поэтому, полагает, ответчик обязана оплатить предоставленную коммунальную услугу, исходя из выполненного истцом перерасчета. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, вместе с представителем по ордеру адвокатом Грабовенко Т.Ю. (л.д. 42 том 1) суду пояснила, что в нарушение правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан ответчик не была уведомлена о предстоящей проверке; акт проверки от (дата) года составлен с нарушением действующего законодательства, так как в нём не указаны данные о лицах, которые присутствовали при проведении проверки, сведения о документах, удостоверяющих личность присутствующих лиц; в акте присутствует отметка об отказе абонента от подписи, однако отсутствует запись о причинах отказа абонента подписать данный акт. Считает, что несоответствующий действующему законодательству акт проверки не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, согласно указанному акту проверки, счетчик проверен и реагирует на воздействие магнита, однако, пломбы, установленные изготовителем счетчика, и пломбы поставщика газа сохранены и не повреждены. Следовательно, данным актом не установлено какого-либо вмешательства в работу и конструкцию счетчика газа. Указанный счетчик был проверен и введен в эксплуатацию сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». Постановлением правительства РФ № 354 установлен полный перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного устройства, такое основание, как «реагирование на магнит», не входит в данный список, в связи с чем, считает, истцом не доказан факт несанкционированного вмешательства в работу счетчика. Обращает внимание, что акт от (дата) года не содержит сведений о том, что проверка счетчика проводилась в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.915-2016, в нём не указана сила магнитного поля используемого магнита, и не имеется сертификата соответствия на магнит. Сами требования ГОСТ Р 8.915-2016 на момент изготовления, установки и введении в эксплуатацию счетчика не действовали, до его введения в действие проверка с использованием магнита не проводилась, следовательно, в настоящее время невозможно сравнить сведения, полученные в результате испытаний с магнитом в момент введения в эксплуатацию и в момент проверки (дата) года. Сразу после проверки ответчику не было предложено демонтировать указанное устройство с целью направления его на метрологическую экспертизу. Поэтому, полагает, что реагирование газового счетчика на магнит, не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в его работу и, соответственно, отсутствуют основания для перерасчета платы за потреблённый газ по нормативам. 

ФИО2 предъявила к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» встречный иск и, поддержав его в судебном заседании, просит признать действия ответчика по доначислению платы за несанкционированно потребленный природный газ в сумме сумма недействительными и незаконными; обязать ответчика аннулировать задолженность в сумме сумма, а также начисленные пени по указанной выше задолженности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в сумме сумма; взыскать ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, по покупке и установке нового газового счетчика в сумме сумма (л.д. 204-215 том 1).

В обоснование встречного иска указаны обстоятельства, по которым ответчик возражает по первоначальному иску, в связи с чем, полагает, действия истца по доначислению платы за несанкционированно потреблённый природный газ являются незаконными, и данная задолженность должна быть аннулирована. Дополнительно ФИО2 вместе с адвокатом Грабовенко Т.Ю. пояснила суду, что для защиты своих прав она обратилась в ООО «Центр Экспертизы и оценки ЕСИН» для проведения исследования прибора учёта газа, в связи с чем, понесла расходы на оплату стоимости исследования в размере сумма, что составляет для неё убытки; кроме того ввиду незаконных действий ответчика она вынуждена была произвести замену счетчика, и расходы на замену составили сумма, чем ей причинён ущерб; поэтому полагает, что истец ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» должен возместить ей понесённые убытки. При рассмотрении настоящего дела ей оказывалась юридическая помощь, её интересы представлял адвокат Грабовенко Т.Ю., за услуги которого она оплатила сумма, в связи с чем считает, что указанные расходы тоже должны быть возмещены ей с другой стороны.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по доверенности ФИО1 встречный иск не признала. Не отрицает, что предварительного уведомления о проверке не было, но поскольку их сотрудник - контролер допущен для осмотра газового оборудования добровольно членом семьи истца - супругом, который присутствовал при проведении проверки, и ответчик тоже в это время находилась дома, что подтверждается в том числе её подписью в акте установки контрольных пломб, считает, нарушений прав и интересов ФИО2 при проведении проверки не имеется, и само по себе отсутствие предварительного уведомления о проверке не влияет на достоверность полученных при проверке данных, которые зафиксированы, и не отменяет правовых последствий данной проверки; отсутствие нарушений прав ответчика действиями ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» свидетельствует о необоснованности её требования о компенсации морального вреда. Представленное ответчиком заключение специалиста считает ненадлежащим доказательством, учитывая, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности при составлении заключения, а его действия по вскрытию прибора учета газа с нарушением целостности прибора учета, полагает, направлены на сокрытие фактов несанкционированного вмешательства в счётный механизм прибора учёта, в связи с чем расходы на его оплату не подлежат возмещению. Расходы по замене ответчиком газового счетчика не подлежат возмещению, так как каких-либо действий со стороны истца по лишению или повреждению её имущества не осуществлялось, замена прибора учёта является желанием самого собственника. Расходы на оплату юридических услуг считает необоснованно завышенными (л.д. 1 - 5 том 2).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 541 ГК РФ, качество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета и фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановлением от 21 июля 2008 года № 548 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 23- 30, 37 том 1).

Поставка газа в указанный жилой дом осуществляется на основании договора поставки газа № (номер) от (дата) года, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ФИО2.

Как следует из указанного договора, поставщик газа продает абоненту газ, а абонент оплачивает газ, принятый на следующее оборудование: плита – 1 шт., волонагреватель – 1 шт., котел отопительный Протерм – 1 шт. и счетчик газа (номер), заводской номер (номер). Дата последней проверки прибора учета газа - (дата) года, дата следующей проверки - (дата) года (л.д. 7 том 1).

(дата) года сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» проведена проверка прибора учета газа в жилом доме ...., и в ходе проверки обнаружено, что прибор учета газа модели (номер), заводской номер (номер), реагирует на магнитное поле.

Результаты проверки отражены в акте об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от (дата) года, который потребителем не подписан, в акте стоит отметка, что потребитель от подписи отказался (л.д. 8, 9 том 1).

Руководствуясь п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произвел доначисление платы за поставленный природный газ в период с (дата) года (не более чем за 3 месяца до даты обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа) по (дата) года в размере сумма (с учетом уточнения исковых требований из-за изменения количества зарегистрированных в доме граждан).

(дата) года ФИО2 направлена претензия о возмещении экономического ущерба, причинённого несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа, с требованием в 10-дневный срок со дня получения претензии оплатить стоимость несанкционированно потребленного газа за период с (дата) г. по (дата). согласно приложенному к претензии расчету (л.д. 79, 80). 

Из ответа ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» (завод-изготовитель) на запрос ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» следует, что остановка счетного механизма счетчика в результате воздействия магнитом - это один из признаков вмешательства в механизм счетчика ( предположительно в механизм счетчика добавлены посторонние детали). Для подтверждения или опровержения факта вмешательства необходимо комиссионно демонтировать счетчик и направить на техническую экспертизу (л.д. 55, 56 том 1). 

Из представленного с стороной ответчика заключения специалиста Центра экспертизы и оценки ООО «ЕСИН» № (номер) от (дата) года следует, что представленный на исследование прибор учёта газа (номер), заводской номер (номер), (дата) года выпуска, и пломбы на нём вскрытию, ремонту либо иному постороннему воздействию не подвергались.

В исследовательской части заключения отражено, что на газовом счетчике имеется пять пломб: четыре заводских, две из которых свинцовые с оттисками ОТК, и одна антимагнитная пломба ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

Целостность данных пломб не нарушена, следов вскрытия, а также механического либо магнитного воздействия не выявлено, вследствие невозможности воздействия на механизм учета потребляемого газа в связи с конструктивной особенностью прибора учета. 

Специалист (данные изъяты) проводивший исследование, имеет квалификацию инженера по управлению и информатики в технических системах, а также сертификат соответствия, подтверждающий его компетенцию судебного эксперта в области исследования электромеханических устройств бытового назначения (л.д. 94-105 том 1). 

В связи с возникшим между сторонами спором о факте вмешательства в работу прибора учёта газа, в том числе, в связи с тем, что при исследовании прибора учёта специалистом прибор был разобран, определением суда от (дата) года по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручалось АНО «Центр технических экспертиз» (л.д. 130-132 том 1).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр технических экспертиз» от (дата) года № (номер)

счетный механизм прибора учета газа (номер), заводской номер (номер), 2013 года выпуска, пригоден для экспертного исследования с разобранным на две части корпусом, который соответствует названному прибору учета газа, без исследования о пригодности указанного прибора учета газа в целом, так как прибор учета считается вышедшим из строя в случаях, которые определены в п. 81.12 Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2019 года: неотображение приборами учета результатов измерений; нарушение контрольных пломб и/или знаков проверки; механическое повреждение прибора учета; превышение допустимой погрешности показаний прибора учета; истечение межповерочного интервала поверки приборов учета;

следов пребывания посторонних элементов, не предусмотренных конструкцией и/или блокирующих работу счетного механизма, не обнаружено. Так как корпус посадочного места для отсчетного устройства, расположенного в верхней части прибора учета газа модели (номер), заводской номер (номер), (дата) года выпуска, без видимых механических повреждений, есть механическое повреждение на смотровом стекле отсчетного устройства, которое не предусмотрено конструкцией. Данное повреждение на смотровом стекле отсчетного устройства не влияет на функционирование указанного отсчетного устройства. Края смотрового стекла ровные, признаков вскрытия пломбы черного цвета из полимерного материала с номером (номер), не обнаружено. Поверхность шестеренки отсчетного устройства, которая выведена для зацепления с кривошипно - шатунным механизмом, гладкая, также без видимых повреждений. То есть, отсчетное устройство данного прибора учета газа в рабочем состоянии;

механизмы и элементы счетного механизма указанного прибора учета газа соответствуют параметрам и техническим характеристикам, указанным в паспорте прибора учета газа, так как признаков вскрытия пломбы черного цвета из полимерного материала с номером (номер), не обнаружено, края смотрового стекла ровные. Поверхность шестеренки отсчетного устройства, которая выведена для зацепления с кривошипн-шатунным механизмом, гладкая, также без видимых повреждений, то есть видимых признаком вскрытия счетного механизма не обнаружено (л.д. 156- 173 том 1).

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан» (далее Правила поставки газа) регламентируются отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в том числе порядок определения объема потребленного газа и размера платежа. 

Согласно подпункту «в» п. 21 Правил поставки газа, абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки.

В соответствии с п. 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно подпункту «г» п. 22 Правил поставки газа, поставщик газа обязан уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ.

Исходя из п. 56 Правил поставки газа, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В силу п. 59 Правил поставки газа результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

В соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 года № 1498, вступившим в силу с 01 января 2017 года), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, в порядке, установленном названными Правилами.

Из буквального толкования данной нормы, в соответствии с абзацем пятым пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, именно нарушение показателей, указанных в абзацах 3-5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Вместе с тем, таких нарушений в работе индивидуального прибора учета газа при проведении проверки в доме ответчика ФИО2 работником ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не выявлено, и, соответственно, не указано на них в акте об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от (дата) года. 

При этом, данный акт не содержит отметок о фактах, указанных в абзацах 3-5 п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, в том числе: о нарушении целостности прибора учета; наличии механических повреждений; наличии непредусмотренных изготовителем отверстий или трещин, неплотном прилегании стекла индикатора; об отсутствии и несохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; о наличии свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Напротив в акте, который приложен к претензии в адрес ответчика и составлялся на месте, указано на сохранность пломб завода-изготовителя и на наличие пломбы поставщика газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу (л.д. 75, 78, 80 том 1). 

По результатам судебной инженерно-технической экспертизы, проведенной АНО «Центр технических экспертиз», установлен ряд фактических обстоятельств, свидетельствующих и достоверно подтверждающих отсутствие возможности потребителя произвести несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, а именно:

счетный механизм прибора учета газа пригоден для экспертного исследования, несмотря на разобранный на 2 части корпус;

следов пребывания посторонних элементов, не предусмотренных конструкцией и/или блокирующих работу счетного механизма, не обнаружено; повреждение на смотровом стекле отсчетного устройства не влияет на функционирование указанного отсчетного устройства; признаков вскрытия пломб не обнаружено; отсчетное устройство данного прибора учета газа в рабочем состоянии;

механизмы и элементы счетного механизма указанного прибора учета газа соответствуют параметрам и техническим характеристикам, указанным в паспорте прибора учета газа; видимых признаком вскрытия счетного механизма не обнаружено.

Исходя из выводов эксперта, представленный для проведения исследования прибор учета газа до вскрытия имел все, предусмотренные заводом-изготовителем меры, обеспечивающие исключение несанкционированного вмешательства в его работу. Эксперт подчеркнул, что отсутствуют признаки вскрытия пломбы и признаки вскрытия счетного механизма.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств по делу следует, что целостность прибора учета газа ФИО2 не нарушалась; одно имеющееся механическое повреждение на смотровом стекле отсчетного устройства не влияет на функционирование прибора учета газа; пломбы прибора учета не повреждены; признаки вмешательства в работу прибора учета газа отсутствуют, то есть несанкционированного вмешательства в прибор учета газа со стороны ответчика не производилось.

Указание в акте от (дата) года на то, что при воздействии магнитного поля на счетчик «счетный механизм реагирует на магнит», само по себе не указывает на несанкционированное вмешательство в работу приора учета.

Из представленного в материалы дела паспорта счетчика (номер), заводской номер (номер), следует, что он соответствует техническим условиям ТУ РБ 07526946.050 – 95 или ТУ РБ 14541426.013 – 98 и признан годным для эксплуатации (л.д. 75 том 1).

Приказом Росстандарта от 20 июля 2016 года № 870-ст «Об утверждении национального стандарта» утвержден для добровольного применения национальный стандарт РФ ГОСТ Р 8.915-2016 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и проверки» (далее – ГОСТ Р 8.915-2016) с датой введения в действие 01 января 2017 года. Указанный ГОСТ введен впервые. Одновременно, тем же приказом федерального органа отменен ГОСТ Р 50818-95 «Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования и методы испытаний» (далее – ГОСТ Р 50818-95) с 01 января 2017 года.

В соответствии с п. 6.10 ГОСТ Р 8.915-2016 определены требования к защите от влияния магнитного поля.

В то же время, предшествующий ГОСТ Р 50818-95 не содержал требований к защите от влияния магнитного поля.

Учитывая, что прибор учета газа, установленный в принадлежащем ответчику жилом доме, введен в эксплуатацию в (дата) году, положения ГОСТ Р 8.915-2016, введенного в действие с 01 января 2017 года, не распространяются в части установления требований к защите ИПУ газа от влияния магнитного поля. ГОСТ Р 8.915-2016 обратной силы не имеет, а ГОСТ Р 50818-95 такого требования не содержал, в связи с этим, доводы истца со ссылкой на положения ГОСТ Р 8.915-2016 в обоснование правомерности действий на предмет проверки счетчика газа воздействием магнитных полей, не могут быть признаны состоятельными.

При изложенных обстоятельствах, действия истца по осмотру прибора учета газа (номер), заводской номер (номер), с использованием магнита, а также акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от (дата) года с приложениями к нему, являются незаконными.

Учитывая, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа в доме ответчика, а также соблюдения им установленной законом процедуры при проведении проверки состояния прибора учета, при этом счетчик был принят в эксплуатацию специализированной организацией без каких-либо замечаний, признан пригодным к применению и опломбирован, прошел в установленном порядке процедуру проверки, срок действия которой не истек на момент проверки, при проведении проверки пломбы не нарушены, сам по себе факт реагирования счетчика на магнит не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, либо о его неисправности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, и, как следствие, отсутствие предусмотренных законом оснований для начисления платы за потребленный газ по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента.

Ссылка истца на ответ завода-изготовителя прибора учета от (дата) года о том, что остановка счетного механизма счетчика в результате воздействия магнитом является признаком вмешательства в механизм счетчика, также не может быть признана состоятельной, так как данный ответ не является относимым доказательством по делу, поскольку не содержит ссылки на требования ГОСТ применительно к спорному прибору учета, введенного в эксплуатацию в (дата) году, как и соответствующий запрос ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». Кроме того, в ответе также указано, что для подтверждения факта вмешательства в механихзм счетчика необходимо было комиссионно демонтировть прибор учета газа и направить его на техническую экспертизу, чего истцом не было выполнено (л.д. 55, 56 том 1).

Довод стороны истца об увеличении объема потреблённого газа по новому счётчику, по сравннеению с прежним, приблизительно на 45%, также не подтверждает с достоверностью вмешательства в работу счетного механизма прибора учёта, как отдельно так и в совокупности с другими исследованными доказательствами, учитывая, что основное потребление газа – это обогрев жилого дорма газовыми котлами, но погодные условия даже в одно и то же время года, но в разные годы может существенно отличаться. 

Встречный иск ФИО2 о защите прав потребителей подлежит удовлетворению в части в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения прав ответчика ФИО2, как потребителя, при проведении проверки прибора учета и неправомерного начисления платы за потребленный газ по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента, то требование ФИО2 о взыскнаии с истца компенсации причинённого ей морального является обоснованным. 

Вместе с тем, с учетом установленных выше фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий ответчику неправомерными действиями исполнителя коммунальной услуги, суд полагает заявленный ответчиком размер компенсации морального вреда в сумме сумма чрезвычайно завышенным, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части. Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, по формальным признаками и без объективной проверки установившего факт несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав ответчика со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», а сумма, присужденная ответчику составляет сумма, то размер штрафа составит сумма.

Требование ФИО2 о возмещении ей в качестве убытков расходов, связанных с установкой нового газового счётчика, в размере сумма (л.д. 216-221 том 1) удовлетврению не подлежит, так как отсутствует совокупность предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для возмещения убытков, учитывая, что со стороны истца не было каких-либо обязательных предписаний и указаний ответчику произвести замену установленного в (дата) г. счётчика на новый. Кроме того, как следует из заключения проведённой по делу судебной экспертизы, газовый счетчик до его вскрытия специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» находился в рабочем состоянии, отсчетное устройство прибора учёта и до настоящего времени находится в рабочем состоянии. 

В установленном порядке данный прибор учёта газа не снимался комиссионно в присутствии истца для его проверки. То есть, со стороны истца отсутствовали такие действия, которые находились бы в причинной связи с вынужденностью приобретения ответчиком нового прибора учёта газа, и как следствие, данных убытков ответчика. 

Незаконные действия истца по составлению акта проверки и по начислению платы за несанкционированно потребленный газ не находятся в причинной связи с необходимостью приобретения нового газового счётчика. Соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска в этой части не имеется. 

Материалами дела подтвержлдено, что при его рассмотрении ответчик ФИО2 пользовалась услугами адвоката Грабовенко Т.Ю., который представлял её интерсы в 5-ти судебных заседаниях (5-8 октября 2020г.; 21 апреля 2021г.; 6-9 мая 2021 года), одно из которых было отложено, в связи с предъявлением втсречного иска, а также адвокат составлял для ответчика возражения на первоначальный иск, встречный иск, который удовлетворён в части.

За услуги адвоката ответчик ФИО2 оплатила сумма, что полдтверждается платёжными поручениями о перечислении денежных средств в Адвокатскую контору № 3 за услуги адвоката Грабовенко Т.Ю. и актом выполненных работ (л.д. 236-240 том 1). 

В силу ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежат возмещению ответчику, с учётом того, что в первоначальном иске должно быть отказано, и частичного удовлетврения встречного иска, объёма и качества оказанных адвокатом услуг, разумности пределов стоимости таких услуг, в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика ФИО2 с истца подлежат взысканию и понесенные ею расходы по оплате услуг специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» в размере сумма (л.д. 230-234 том 1), поскольку данное заключение в совокупности с другими иссследованными судом доказательствами подтверждает необоснованность предъявленных к ней требований о взыскании платы за несанкционированно потребёленный газ. 

Таким, образом в пользу ответчика ФИО2 с истца «Газпром межрегионгаз Владимир» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов сумма. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФИО2 о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ в размере 171 988 рублей 89 копеек отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить в части.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» по начислению платы за несанкционированно потребленный природный газ в сумме сумма незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» аннулировать задолженность по начислению ФИО2 платы за несанкционированно потребленный природный газ в сумме сумма, а также пени на указанную задолженность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, сумма.

В удовлетворении встречного иска в остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Карева Т.Н.