<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

61RS0006-01-2020-006774-17

Дело №2-583/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В., 

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.01.2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 20000 рублей под 35% годовых. На основании п.8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком изменен лимит кредита на 155000 рублей, процентная ставка по кредиту в размере 35% годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика, однако ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 05.09.2020 года образовалась задолженность в размере 575241 рубль 07 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 154999 рублей 27 копеек, процентов за пользованием кредитом в размере 31479 рублей 33 копейки, штрафов и пеней в размере 388762 рубля 47 копеек. Истец указывает, что направленное в адрес ФИО2 требование о погашении задолженности по кредиту оставлено без исполнения. На основании изложенного истец ПАО «МТС-Банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № в размере 186478 рублей 60 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 154999 рублей 27 копеек, проценты за пользованием кредитом в размере 31479 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4929 рублей 57 копеек.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 164), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8). 

В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ФИО2 уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, на основании заявления ответчика о выпуске банковской карты, 21.01.2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 20000 рублей под 35% годовых (л.д. 116). 

На основании п.5.3 Условий получения и использования банковских карт (л.д. 139), Банком изменен лимит кредита на 155000 рублей, процентная ставка по кредиту в размере 35% годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № № от 21.01.2012 года надлежащим образом: денежные средства перечислены на счет заемщика.

При заключении кредитного договора № № от 21.01.2012 года, заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в заявлении на выпуск банковской карты, анкете клиента и расписке в получении банковской карты (л.д. 114-116).

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-113).

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № № от 21.01.2012 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.09.2020 года составляет 575241 рубль 07 копеек, в том числе: просроченной задолженности по основному долгу в размере 154999 рублей 27 копеек, процентов за пользованием кредитом в размере 31479 рублей 33 копейки, штрафов и пеней в размере 388762 рубля 47 копеек, что подтверждается отчетом по задолженности (л.д. 12-21).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора № № от 21.01.2012 года и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с образованием задолженности в адрес заемщика банком направлялась заключительный счет-выписка о возврате задолженности по кредитному договору, в которой ПАО «МТС-Банк» требовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 130). Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку указанный заключительный счет заемщиком не исполнен, ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 19.01.2020 г. определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения этого судебного приказа (л.д. 131).

В то же время, несмотря на отмену судебного приказа до настоящего времени задолженность по договору кредитному договору № № от 21.01.2012 года ответчиком не погашена.

Доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от 21.01.2012 года, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.01.2012 года

При этом суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору без учета сумм начисленных штрафов и пеней, а именно, в размере 186478 рублей 60 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 154999 рублей 27 копеек, проценты за пользованием кредитом в размере 31479 рублей 33 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2464 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28.09.2020 года (л.д. 10). Также государственная пошлина в размере 2464 рубля 79 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11) оплачена ПАО «МТС-Банк» при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4929 рублей 57 копеек.

Таким образом, в данном случае в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от 21.01.2012 года в размере 186478 рублей 60 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 154999 рублей 27 копеек, проценты за пользованием кредитом в размере 31479 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4929 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Cудья Е.В. Никонорова