Судья Косилов С.Н. Дело № 22-1530/2025 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 апреля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием 

прокурора Нестеровой Д.В., 

адвоката Гурского И.П.,

осужденной ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гурского И.П. в защиту интересов осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 на постановление Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УИЦ № ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

установил:

в Заельцовский районный суд 

<

адрес> начальник УИЦ № ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 обратилась с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением указанное представление в отношении ФИО1 удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев заменена на лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В апелляционных жалобах адвокат Гурской И.П., осужденная ФИО1, ставят вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование, ссылаясь на состояние здоровья ФИО1, утверждают, что оснований для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы не имелось, поскольку ФИО1 проходила лечение. Между тем ФИО1 принимала меры к уведомлению ГУФСИН России по 

<

адрес>, однако в Уголовно-исполнительной инспекции по 

<

адрес> информации о соответствующем подразделении ей не сообщили.

Отмечают, что до задержания ФИО1 не скрывалась, всегда проживала по месту своего жительства. 

Также осужденная просит учесть, что на ее иждивении находится совершеннолетний сын, который является студентом и в настоящее время проживает с глубоко пожилой бабушкой; состояние ее здоровья -наличие тяжелых хронических заболеваний. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Гурской И.П. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Нестерова Д.В. возражала против доводов апелляционных жалоб. 

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления начальника УИЦ № ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении осужденной ФИО1

Из материалов дела следует, ФИО1 осуждена приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % от заработка в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 получила предписание № о направлении в исправительный центр для отбывания принудительных работ, куда необходимо пребыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ; предупреждена об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок.

Согласно специальному донесению от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> гаа, осужденная ФИО1 в распоряжении участка № ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, согласно предписанию № не прибыла.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт уклонения ФИО1 от отбывания принудительных работ, в связи с чем суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.

Довод стороны защиты, об уважительности причин неприбытия осужденной ФИО1 в исправительный центр обусловленных ее состоянием здоровья, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, согласно ответам из медицинских учреждений, которые осужденная обозначила, последняя за медицинской помощью в период с 

<

данные изъяты> не обращалась. При таких данных, замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, как неблагоприятное для осужденной последствие, обусловлено ее собственным поведением.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно- исполнительного законов влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

Между тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, (п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Согласно приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалась под стражей.

При таких данных, постановление подлежит соответствующему изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гурского И.П., осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья