Дело № 2-3502/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 октября 2020 года 

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Дашниани А.В., с участием старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВИ к Товариществу собственников жилья «

<

данные изъяты>» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КВИ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», в обоснование указав, что 12.01.2020 вместе со своей супругой КЛИ находился в гостях у сына ККВ по адресу: 

<

адрес>. В тот же день около 21:00 часа вместе с сыном истец направлялся в свой автомобиль. Лестница, по которой истец спускался, расположенная напротив магазина 

<

данные изъяты>, не была очищена от снега и наледи. Истец упал и почувствовал острую боль в левой ноге. Сын помог истцу подняться, сесть в машину и в 21:10 часов позвонил супруге истца и попросил ее подойти к автомобилю. Истец, надеясь, что ушиб ногу без серьезных повреждений, не вызвал скорую помощь, однако из-за непроходящей боли на следующий день поехал в травмпункт БУЗОО «ГП №», где ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» и наложен гипс.

Учитывая изложенное, истец был освобожден от работы в период с 13.01.2020 по 26.02.2020, что подтверждается справкой (выпиской) БУЗОО «ГП №» от 02.03.2020 и листками нетрудоспособности. Общий период нетрудоспособности истца составил 45 дней.

Поскольку лестница, на которой упал истец, ведет к магазину, хозяйственную деятельность в котором осуществляет ООО «

<

данные изъяты>», истец полагал, что данная организация является надлежащим ответчиком. 

Истец просил взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» утраченный заработок за период с 13.01.2020 по 26.02.2020 в размере 91 992,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. (согласно заключенному с ОСС договору на оказание юридических услуг). 

ООО «

<

данные изъяты>» представило отзыв, в котором указало, что надлежащим ответчиком по данному делу не является, ответственное за содержание и уборку территории лицо – Товарищество собственников жилья (далее также ТСЖ) «

<

данные изъяты>». 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец заявил ходатайство о замене ответчика ООО «

<

данные изъяты>» на Товарищество собственников жилья «

<

данные изъяты>», указывая при этом, что упал в результате невыполнения последним обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории от снега и наледи. Функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет данное товарищество. 

КВИ в связи с полученной травмой испытал физическую боль и нравственные страдания, размер которых он оценил в 200 000 рублей. 

На момент получения травмы истец имел заработок по основному месту работы и по совместительству. Утраченный заработок КВИ просил взыскать с Товарищества собственников жилья «

<

данные изъяты>» в сумме 91 992,08 руб., а также судебные расходы 30 000 руб.

Истец КВИ просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебном заседании с вынесением решения участие не принимал, ранее дал пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель истца адвокат ТАВ, действующий на основании ордера №, в судебном заседании позицию истца поддержал.

Представитель ответчика Товарищества собственников жилья «

<

данные изъяты>» по доверенности МАН в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая возражения тем, что Товарищество собственников жилья надлежащим ответчиком по делу не является. Часть территории дома, на которую указывает истец как на место своего падения, не должна обслуживаться Товариществом собственников жилья, поэтому оснований для возложения ответственности за падение истца не имеется. Суду пояснил, что территория дома убирается надлежащим образом, обрабатывается пескосоляной смесью от гололеда. Полагал, что истец упал по своей вине, вины ТСЖ «

<

данные изъяты>» в его падении вследствие уборки ненадлежащего качества не имеется.

Старший помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 в заключении указала, что со стороны истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт получения травмы, наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между полученной травмой и бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащей уборке закрепленной территории. Факт падения истца при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, подтвержден показаниями самого истца, записью в медицинской документации, сделанной на следующий день после получения травмы. В медицинской документации отражено место падения – 

<

адрес>. На представленном в материалы дела фотоснимке отражено состояние лестницы, на которой произошло падение, – имеется гололед, неубранный снег. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в пределах 70 000 руб. Расчет компенсации утраченного заработка стороной ответчика не оспаривается, требование о его взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, вопрос об уменьшении взыскиваемой суммы оставляет на усмотрение суда. Прокурором было заявлено ходатайство о вынесении в адрес ТСЖ «

<

данные изъяты>» частного определения. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, объяснения сторон, суд приходит к следующему. 

12 января 2020 г. около 21 часа КВИ возвращался из дома № по 

<

адрес> по месту проживания своего сына ККВ и направлялся к стоянке автомобиля. Спускаясь по лестнице, ведущей вниз с возвышения, расположенного по периметру внешней стороны дома (стилобата), поскользнулся и упал, ощутив хруст и боль в ноге. После этого истец с супругой уехали домой, а на следующий день истец обратился в травмпункт БУЗОО «ГП №», где ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» и наложен гипс. Согласно листкам нетрудоспособности был освобожден от работы в период с 13.01.2020 по 26.02.2020.

Из справки Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска № от 24.09.2020 следует, что по данным Публичной кадастровой карты земельный участок под многоквартирным домом № по 

<

адрес> с кадастровым номером № сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, территория вблизи указанного дома находится в границах сформированного земельного участка. Данная территория на содержании Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не находится (т.2 л.д. 144).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п.п. «е» п. 2).

Согласно п.п. 41, 42 указанных Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В числе способов управления жилым многоквартирным домом в части 2 названной статьи указано управление товариществом собственников жилья.

Согласно техническому плану многоквартирный жилой дом по ул. 

<

адрес>, № является отдельно стоящим домом, по периметру которого с внешней (фасадной) стороны имеется стилобат, расположенный над цокольным этажом, который продолжается до арок во двор и используется, в частности, для прохода из внутренней части двора на пешеходную зону (тротуар) и к проезжей части. Из представленных суду фотографий видно, что указанная площадка имеет бетонное основание, фактически примыкает к дому как конструктивный элемент и расположена вдоль домостроения. Из пояснений сторон следует, что данной площадкой для прохода во двор и к магазинам пользуются жители дома и иные граждане.

Управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>, № осуществляется Товариществом собственников жилья «

<

данные изъяты>» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что отражено в протоколе от 25.04.2018 г. № 01 (т. 2 л.д. 114-119). В соответствии с Уставом ТСЖ «

<

данные изъяты>» (утвержден данным собранием), в его обязанности входит содержание общего имущества, обеспечение благоприятных, безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1), решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе заключение договоров, обеспечивающих содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1), обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния имущества (п. 3.3) (т.2 л.д. 104-105). Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривались. Так, в ответе на запрос суда председателем Правления Товарищества собственников жилья «

<

данные изъяты>» от 07.09.2020 № указано, с 01.06.2018 г. по настоящий момент организацией, обслуживающей придомовую территорию многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников является ТСЖ «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 163). 

Вместе с тем приведенное в данном ответе указание также на то обстоятельство, что крыльцо и лестничные ступени на участке, прилегающем к магазину «

<

данные изъяты>», к общему имуществу многоквартирного дома не относятся, так как предназначены исключительно для обслуживания магазина, уборка и очистка от снега крыльца и ступеней производится «

<

данные изъяты>», доказательствами не подтверждено, поскольку исходя из технического плана домостроения отдельное крыльцо, являющееся частью магазина либо ведущее исключительно к нему, отсутствует, возвышенность и лестничные ступени не имеют индивидуального назначения. То, что помещениями, занимаемыми магазином «

<

данные изъяты>», владеет на праве собственности ООО «Компания Холидей», означает лишь, что данная компания является одним из собственников помещений в многоквартирном доме, при этом отдельный договор на передачу ему в пользование части общего имущества многоквартирного дома, либо доказательства возложения обязанности по обслуживанию и очистке от снега части этого имущества не предоставлены, как и не предоставлен какой-либо договор, возлагающий такую обязанность на арендатора помещения (т.2 л.д. 91 об.). 

Как указывалось выше, из технической документации видно, что по периметру здания находится возведенная площадка (стилобат), то есть по сути конструктивный общий объемный цоколь, оборудованный лестничными спусками к тротуару и к автомобильной парковке. Согласно объяснениям сторон стоянка личного транспорта во внутреннем дворе дома запрещена, поэтому граждане, оставившие транспортные средства с наружной стороны дома, имеют возможность проходить во двор, к аркам, в том числе по стилобату, включая лестницы. 

Таким образом, к доводам представителя ответчика ТСЖ «

<

данные изъяты>» о том, что рассматриваемая территория не является общим имуществом и не находится на обслуживании ТСЖ, суд относится критически. 

Принимая во внимание указанное выше, а также то, что площадка и ведущая на нее лестница расположены на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом, и непосредственно к нему примыкают, место падения истца является придомовой территорией, обслуживание которой осуществляет ТСЖ «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ «

<

данные изъяты>».

Таким образом, не может быть признана состоятельной и подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что обязанность по содержанию ступеней, где произошло падение истца, у ТСЖ «

<

данные изъяты>» не возникла.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

В пункте 24 Минимального перечня перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года, включающие сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистку придомовой территории от наледи и льда.

Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм закреплены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170.

Согласно пункту 3.6.1 данных Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В соответствии с п. 1.8 поименованных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории.

В пунктах 3.6.8, 3.6.21, 3.6.23 данных Правил предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости – посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

Согласно Решению Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в зимний период (на основании п. 1 ст. 13 период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля) пешеходные дорожки и элементы малых архитектурных форм, а также пространство вокруг них, подходы к ним подлежат очистке от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи (ст. 37). Ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком. В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением (ст. 57).

Между тем доказательств соблюдения названных предписаний при исполнении обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом ТСЖ «

<

данные изъяты>» представлено не было, отсутствие наледи, послужившей причиной падения КВИ., не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, примыкающая к дому площадка (стилобат), включая ведущие на нее лестницы, является конструктивным элементом дома, используется в том числе для прохода во двор дома (в квартиры) жильцами и иными гражданами, является частью придомовой территории, поэтому ответственность за ее надлежащее содержание несет ТСЖ «

<

данные изъяты>». Вместе с тем стороной ответчика не представлено данных о времени и периодичности проведения работ по обработке территории противогололедными материалами, а также по ее очистке от снега и льда. К доводам представителя ответчика о том, что истцу надлежало непосредственно после случившегося с ним происшествия обратиться в ТСЖ за составлением акта, суд относится критически, учитывая, что событие произошло в вечернее время, а в последующие дни истец проходил лечение и находился в гипсе. 

Представитель ответчика представил суду сведения о закупке песка и соли в подтверждение того, что работы по обработке противогололедными материалами тротуаров, дорожек, отмосток проводились. Вместе с тем, не представлено данных о времени и территории проведения работ по обработке противогололедными материалами. Других достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей и отсутствие его вины, ТСЖ «

<

данные изъяты>» суду не представило.

Как следует из поступившего по запросу суда оригинала медицинской карты № пациента КВИ, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, 12.01.2020 им была получена уличная травма (гололед), диагноз: 

<

данные изъяты>. 13.01.2020 при обращении КВИ в травмпункт БУЗОО «ГП №» указано место падения – ул. 

<

данные изъяты>. Справка-выписка, выданная КВИ заведующим отделением БУЗОО «ГП №» с записью об осмотре, содержит ту же информацию о месте получения травмы КВИ на дату 12.01.2020 по ул. 

<

адрес>, №. Данное обстоятельство с указанием места причинения повреждения также подтвердила допрошенная в суде свидетель КЛИ – супруга истца, которая пояснила, что 12.01.2020 она и ее супруг КВИ направлялись в гости к сыну ККВ проживающему в квартире № по 

<

адрес>. Лестница, по которой они проходили, поднимаясь на площадку у дома, была забита уплотненным снегом, а там, где люди не ступали, была полностью в снегу. Спустя некоторое время супруг с сыном вышли из дома к припаркованному автомобилю, а она осталась в квартире, затем позвонил сын и попросил подойти. КЛИ увидела, что супруг сидит в автомобиле, находящемся на том же месте, перед лестницей. Супруг и сын ей пояснили, что, выйдя из квартиры, проследовали тем же путем и по той же лестнице, так как напротив был припаркован автомобиль (т.2 л.д.90-91). 

Согласно штампу регистрации в паспорте ККВ (сына истца) местом его жительства с 12.12.2019 на тот период времени являлась квартира № в доме по ул. 

<

адрес>, №. Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником указанного жилого помещения является супруга ККВ – КЮВ, на основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано за ней 25.09.2019. В подтверждение того, что истец КВИ. и свидетель КЛИ действительно могли находиться по данному адресу в связи с посещением сына ККВ представлена также копия свидетельства о рождении, в котором они указаны в качестве родителей ККВ Сын истца ККВ не допрошен в качестве свидетеля, поскольку с апреля 2020 года проживает в другом регионе по месту нахождения его службы, его опрос посредством видео-конференцсвязи связан со сложностью согласования по службе. Представленные письменные пояснения ККВ (копия) не являются допустимыми в качестве свидетельских показаний. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что возражения ответчика о причинении повреждения истцу не на территории расположения дома № по ул. 

<

адрес>, а в ином месте являются необоснованными. 

Как следует из представленной в материалы дела фотографии, сделанной на следующий день, что не оспаривалось представителем ответчика, место падения истца – лестница, ведущая на площадку, примыкающую к дому по 

<

адрес> (стилобату), и на следующий день не была очищена от плотного снега и льда, причиной падения истца является ненадлежащая уборка данного участка территории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью КВИ явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своей обязанности по уборке и содержанию придомовой территории, в частности, лестничных проходов дома № по ул. 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая пояснения представителя ответчика о принятых после падения истца мерах (установка противоскользящего материала на лестницах, ведущих к стилобату, и т.д.), достаточных оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения по ходатайству прокурора суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) в соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлены ст. 1086 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Так как вина ответчика в причинении вреда здоровью судом установлена, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка.

Из представленной суду медицинской документации (амбулаторной карты) следует, что в период с 13 января 2020 г. по 26 февраля 2020 г. КВИ находился на амбулаторном лечении в травмпункте БУЗОО «ГП №» с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

Как следует из трудовой книжки истца (т.1 л.д. 10-16), приказа о приеме на работу, справки работодателя КВИ с 02 октября 2013 г. по 20.08.2020 занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам ООО СМТ «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 31, т.2 л.д. 138), по совместительству на период происшествия работал заместителем генерального директора по общим вопросам цеха № 5 в ООО ЗКПД «№» (справки о доходах – т.1 л.д. 31-32, т.2 л.д. 132-133, 139-140).

Согласно справкам 2-НДФЛ в расчет принимается общая сумма заработной платы истца за период с марта 2019 г. по декабрь 2019 г. (январь и февраль 2019 г. являются не полностью отработанными месяцами и отсутствует возможность замены их на ближайшие месяцы, полностью отработанные в предшествующий год). Методика и порядок расчета заработка стороной ответчика не оспаривается. 

По основному месту работы за 10 месяцев, предшествующих причинению вреда, заработная плата истца составила 403 339,94 руб. и по совместительству за тот же период времени – 114 315,84, а всего 517 655,78; соответственно, заработная плата в месяц равна 51 765,58 руб. 

Таким образом, за 32 рабочих дня нетрудоспособности размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу КВИ составит 91 992,08 рублей (в январе 51 765,58руб.:17дн.х15дн.=45675,51руб.; в феврале 51 765,58 руб.:19дн.х17дн.=46 316,57 руб.).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что истец в результате падения, которое было вызвано неисполнением возложенных на ответчика обязанностей, получил травму, причинение ему морального вреда презюмируется.

Согласно п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что травма, полученная в результате падения КВИ – 

<

данные изъяты>. Также суд учитывает длительное нахождение истца на лечении, описанные им в амбулаторной карте болезненность и дискомфорт вследствие отечности, ограниченности самостоятельного передвижения.

Вместе с тем суд отмечает, что стилобат с ведущей на него лестницей является площадкой вдоль периметра наружных стен, конструктивно связанной с домом, которая хоть и используется для прохода во двор, но тротуаром она не является. Принимая во внимание, что внутридомовая территория дома № по ул. 

<

данные изъяты> имеет асфальтовое покрытие, позволяет беспрепятственно следовать пешеходам, а также имеется иная возможность выхода из двора дома, суд приходит к выводу, что истец, следуя по неочищенной от снега и наледи лестнице, будучи уже осведомленным о ее состоянии, не проявил должной степени осмотрительности, что подлежит учету при определении компенсации размера морального вреда. Что же касается доводов представителя ответчика о том, что истец, уехав с места падения домой, мог способствовать увеличению причиненного вреда здоровью, суд не находит их обоснованными, поскольку из анамнеза КВИ усматривается перелом 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ТСЖ «

<

данные изъяты>» в пользу КВИ компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оказание услуг представителя. С учетом требований разумности, степени сложности настоящего дела, объема выполненных работ суд находит обоснованным взыскание суммы в размере 16 000 руб. При этом также учитывается, что договор об оказании юридических услуг от 15.03.2020 с представителем ОСС, оплата по которому произведена истцом в размере 30 000 руб., включает представление интересов истца в суде, подготовку всех необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в суде, а также подготовку всех необходимых документов на стадии исполнительного производства (т.1 л.д. 33-35). Однако договор с указанным представителем в ходе судебного разбирательства не был полностью исполнен в связи с отказом истца от дальнейшего участия данного представителя в рассмотрении настоящего гражданского дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 259,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КВИ удовлетворить частично. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «

<

данные изъяты> в пользу КВИ утраченный заработок в размере 91 992,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Товарищества собственников жилья «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 259,76 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________УИД № Подлинный документ подшит в деле № 2-3502/2020Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья _____________________________ Е.Н. ЧукрееваСекретарь __________________________