Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Хижаева А.Ю., 

при секретаре Будаевой С.В., 

с участием старшего помощника прокурора Руды Н.Н.,

представителя ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от Дата, представителя ФИО3 - ФИО4, действующей по доверенности от Дата, представителя администрации г. Иркутска ФИО5, действующей по доверенности от Дата, представителя Иркутского регионального отделения общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ИРО «Динамо») ФИО6, действующей по доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;

по исковому заявлению администрации г. Иркутска к ФИО1, ФИО7 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску ФИО1, ФИО7 к администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением, 

установил:

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2017 г. по делу № 2-3957/2017 ИРО «Динамо» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

Решение суда вступило в законную силу Дата, после рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В указанном решении, суд установил, что в 1991 г. с ФИО1 фактически был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

При рассмотрении гражданского дела №2-3957/2017 выяснилось, что с сентября 2015 г. в указанной квартире зарегистрирована ФИО3, которая является работником ИРО «Динамо», однако в спорную квартиру она никогда не вселялась, в ней не проживала, бремя оплаты коммунальных услуг не несла. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении носит формальный характер. При этом, ФИО3 добровольно с учета не снимается, тем самым препятствуя истцу в дальнейшей приватизации квартиры.

ФИО3 членом семьи ФИО1 не является.

Истец просила суд признать ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной адресу: Адрес снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу. 

Администрацией г. Иркутска предъявлен иск к ФИО1, ФИО7 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, находится в муниципальной собственности.

Данное жилое помещение было предоставлено спортобществу «Динамо» в 1972 г. на основании ордера № серии ........ от Дата.

Сведений о предоставлении правоустанавливающего документа на имя ФИО8 не имеется. Таким образом, отсутствуют правовые основания для ее вселения в спорное помещение и, как следствие, отсутствуют основания для признания за ответчиком права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

Согласно поквартирной карточке, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО7 и ФИО3 

Администрация г. Иркутска считает, что факт регистрации в жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка предоставления ФИО1 спорного жилого помещения и о возникновении у нее права пользованиям этим жилым помещением на условиях социального найма.

В связи с чем, администрация г. Иркутска просила суд признать ФИО1 и ФИО7 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, снять с регистрационного учета по указанному адресу и выселить без предоставления другого жилого помещения.

ФИО1 и ФИО7 предъявили встречный иск к администрации г. Иркутска о признании за ними права пользования жилым помещением, в обоснование которого указали, что в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2017 г. по гражданскому делу № 2- 3957/2017 установлено, что спорное жилое помещение не является служебным, не отнесено к специализированному жилищному фонду (отсутствует процедура отнесения его к таковым), а в связи с передачей спорной квартиры в муниципальную собственность к отношениям по пользованию данным помещением не могут быть применены нормы, регулирующие отношения по найму специализированного жилого помещения. Суд пришел к выводу о том, что с ФИО1 в 1991 году фактически был заключен договор найма жилого помещения. При этом, спортобщество «Динамо» ордер на спорное жилое помещение ФИО1 не выдавал, письменный договор найма не заключал, однако указанное обстоятельство не может умалять жилищных прав проживающих в нем лиц.

Таким образом, суд установил право пользования ФИО1 и ФИО7 на спорное жилое помещение. 

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что, поскольку спорное жилое помещение не является служебным, доказательств присвоения ему статуса служебного в установленном порядке истцом не предоставлено, учитывая, что между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, в результате которых ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИРО «Динамо».

Учитывая состоявшиеся судебные акты, установленные в них обстоятельства, ФИО1 и ФИО7 вселились и приобрели право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, постоянно проживают на спорной площади и зарегистрированы в нем с 1991 г., т.е. задолго до 2005 г. - момента вынесения распоряжения о включении жилого помещения в муниципальную собственность. Истцы пользуются данной площадью в соответствии с ее назначением, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о заключении с ними в отношении спорного жилого помещения договора социального найма.

Отсутствие со стороны наймодателя действий по оформлению ордера, письменного договора социального найма не может лишить их права на спорное жилое помещение. 

В связи с чем, ФИО1 и ФИО7 просили суд признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 заявленные требования, в том числе встречные, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении; исковые требования администрации г. Иркутска не признала. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, полагала обоснованными требования администрации г. Иркутска.

Представитель администрации г. Иркутска ФИО5 поддержала заявленные исковые требования; встречные исковые требования ФИО1 и ФИО7 не признала.

Представитель третьего лица ИРО «Динамо» ФИО6 полагала требования администрации г. Иркутска подлежащими удовлетворению, требования ФИО1 и ФИО7 – не подлежащими удовлетворению

ФИО1, ФИО7, ФИО9, представитель третьего лица отделения №2 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, а также старшего помощника прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Руды Н.Н., оценив установленные обстоятельства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что с Дата ФИО1 и её дочь ФИО7 зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: Адрес. 

Согласно карте реестра муниципального имущества г. Иркутска (реестровый номер МКК18976), с 2005 г. указанное жилое помещение на основании распоряжения КУМИ от Дата находится в муниципальной собственности. По данным ЕГРН право собственности на квартиру не зарегистрировано. 

Из материалов дела следует, что до перехода спорного жилого помещения на баланс муниципального образования, его законным владельцем являлось Иркутское региональное отделение общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ИРО «Динамо»). Служебный ордер серии ........ № на право занятия трехкомнатной Адрес был выдан Спортобществу «Динамо» в 1972 году.

Согласно сведениям из трудовой книжки, ФИО1 работала в Спорткомбинате «Динамо» ........ с Дата по Дата, следовательно, спорное жилое помещение предоставлялось ей в связи с осуществлением трудовой деятельности. 

В мае 2016 г. Иркутское региональное отделение общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» обратилось в суд с иском о признании ФИО1 и ФИО7 утратившими право пользования служебным жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда от 17 августа 2017 г., вступившим в законную силу 14 ноября 2017 г., после рассмотрения апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований ИРО «Динамо» отказано (гражданское дело №2-3957/2017).

При этом, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение не относится к служебному, в связи с чем к отношениям не могут быть применены нормы, регулирующие отношения по найму специализированного жилого помещения. Фактически с ФИО1 в 1991 году был заключен договор найма жилого помещения. При этом, ИРО «Динамо» ордер на спорное жилое помещение ФИО1 и ФИО7 не выдавал, письменный договор найма не заключал, между тем, само по себе указанное обстоятельство не может умалять жилищных прав ответчиков.

Суд апелляционной инстанции в своем определении от 14 ноября 2017 г. нашел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, в результате которых ФИО1 и ФИО7 прибрели право пользования спорным жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт сложившихся между сторонами отношений исходя из договора найма жилого помещения, указанное обстоятельство считается установленным и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного гражданского дела.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 и ФИО7 более 27 лет зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире, несут бремя расходов на ее содержание, оплачивают коммунальные услуги, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования указанных лиц о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

В силу положений ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Таким образом, фактически в настоящее время между администрацией г. Иркутска, являющейся собственником и, соответственно, наймодателем спорного жилого помещения, и нанимателями ФИО1 и ФИО7 сложились отношения по договору найма, несмотря на отсутствие данного договора в письменной форме. В этой связи, довод администрации г. Иркутска об отсутствии правовых оснований для вселения ФИО1 и ФИО7 в спорное жилое помещения является необоснованным. 

При таких обстоятельствах, исковые требований администрации г. Иркутска о признании ФИО1 и ФИО7 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, и снятии указанных лиц с регистрационного учета удовлетворению не подлежат. 

Согласно справке, выданной ООО «Южное УЖКС», а также поквартирной карточке, с Дата в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес, зарегистрирована ФИО3 

Между тем, из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО3 членом семьи нанимателей ФИО1 и ФИО7 не является и никогда не являлась. Ответчик в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, расходов на содержание жилого помещения не несла.

Регистрация ФИО3 в спорном жилом помещении без согласия нанимателей произведена в нарушение требований ст.ст. 676, 679 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании ФИО3 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии её с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречные исковые требования ФИО1, ФИО7 к администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО7 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

Признать ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

Обязать отделение №2 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» снять ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенным по адресу: Адрес.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к ФИО7, ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения – 20 июля 2018 г.

Судья: А.Ю. Хижаев