УИД 78RS0006-01-2024-004104-03

Дело № 2-4167/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18.09.2024г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием прокурора Зелинской А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СКФ ТМ» о защите трудовых прав

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнил, к ответчику, указав: 01.11.2021г. между ними заключен трудовой договор № 0009, он принят в технический отдел на должность начальника отдела, на основании трудового договора от 30.12.2022г. переведен на должность руководитель группы в Управление функциональными компетенциями в технический отдел, в техническую группу. 11.01.2024г. ему направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников. Трудовой договор расторгнут приказом от 15.03.2024г. При увольнении нарушены его трудовые права, а именно: произведенное сокращение штата осуществлено с нарушением законодательства, т.к. из имеющейся в рабочей переписке сотрудников Общества в сети Интернет кадровой расстановки ему известно, что в его обязанности входила организация работы группы, по п. 1.2 должностной инструкции он функционально, линейно и административно подчинялся директору. В его подчинении был сотрудник ФИО4, впоследствии указанный сотрудник был по штатной расстановке перемещен на его должность. 06.02.2024г. ему стало известно, что данный работник является стажером на его должность. Таким образом, еще до даты увольнения истец знал, что его должность не сокращается, т.к. ответчик не скрывал того факта, что хочет заменить его подчинённым. Таким образом, настаивает истец, в организации не было реального сокращения штата, процедура его увольнения носила фиктивный характер, имела цель заменить его другим сотрудником. По окончании процедуры увольнения его должность занимает иной сотрудник. Для подтверждения доводов истец представил данные из рабочей переписки (л.д 41-48, 59-63). В окончательном варианте требований (л.д. 136-137) истец просит суд:

- признать приказ № 6 от 15.03.2024г. о прекращении трудового договора незаконным, 

- восстановить на работе в ООО «СКФ ТМ» в должности руководителя группы в Управление функциональными компетенциями в технический отдел, в техническую группу, 

- взыскать средний заработок за период с 16.03.2024г. по 18.09.2024г., 

- взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения спора представитель истца полагала, что в организации имеется профсоюз, права истца могут быть нарушены с учетом данного обстоятельства; в организации имеется коллективный договор и права истца могут быть нарушены.

Доказательств того, что истец состоит в профсоюзе и оплачивал профсоюзные взносы представитель и истец не представили. Истец в ходе рассмотрения дела указал, что членом профсоюза не являлся. Также не представлено доказательств, что при приеме на работу\в период работы истец ставился в известность о наличии коллективного договора, на него распространялось действие коллективного договора (ст.ст. 9, 15, 22, 40-44 ТК РФ).

Ответчик утверждал, что профсоюза и коллективного договора в организации, в т.ч. в обособленного подразделении, которые бы затрагивали род деятельности истца, не имеется (имеется для плавсстава). 

Истец о дате заседания извещен, в суд не явился.

Представитель истца на иске настаивала, полагала права истца дополнительно нарушенными тем, что ему не была предложена вакантная должность в подразделении организации в г. Новороссийск, настаивала на том, что переписка в сети Интернет, представленная истцом, является основным документом, регулирующим подчиненность сотрудников в ходе деятельности компании (л.д. 92-94).

Представитель ответчика против иска возражал, представил письменные объяснения по делу, полагал увольнение законным и обоснованным (л.д. 69-74, 138-140). Указал, что расстановка должностей в переписке в рабочей группе (л.д. 41-48) имеет место, таблица создана для удобства взаимодействия подразделений по системе руководства организацией, схема не является штатным расписанием, указанный истцом ФИО4 не является работником с 25.01.2024г. представил справку (л.д. 84). 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участников судебного процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ст. 81 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

Судом установлено: истец принят на работу к ответчику приказом от 01.11.2021г., с ним заключен трудовой договор № 0009, на основании трудового договора от 30.12.2022г. истец переведен на должность руководитель группы в Управление функциональными компетенциями в технический отдел, в техническую группу (л.д. 21, 98, 99-103). Его местом работы указано обособленное подразделение общества в Санкт-Петербурге по адресу: наб. реки Мойки д. 3 лит. А. До подписания договора работник ознакомлен с Правилами трудового внутреннего распорядка, Положением об оплате труда и материальном поощрении, Должностной инструкцией, Положением о социальных льготах и др. (л.д. 24-25). На основании приказа от 11.01.2024г. с 15.03.2024г. из организационно-штатной структуры исключены штатные единицы технической группы и руководитель группы, в количестве одной штатной единицы (л.д. 77).

11.01.2024г. истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников (л.д. 32). Трудовой договор расторгнут приказом от 15.03.2024г. (л.д. 40).

В течение срока уведомления об увольнении ответчик неоднократно предлагал истцу вакантные должности (л.д. 78-80), от которых истец письменно отказался. В заседании представитель истца подтвердил, что все возможные вакантные должности в Санкт-Петербурге были истцу предложены.

По доводам о фиктивности сокращения штата судом установлено: 

решение о сокращении штата принято на собрании Совета директоров Общества 29.12.2023г. (л.д. 75). После увольнения истца в штатном расписании организации (обособленное подразделение в СПб) отсутствует подразделение «техническая группа» и должность руководителя технической группы (л.д. 83, 11-112, 114-116, 118-120, 122-131). Петр Гаженко не работник организации с 25.01.2024г., уволен по инициативе работника (л.д. 84, 104). Переписка, представленная истцом, не является утвержденным штатным расписанием Общества.

Тот факт, что в должностной инструкции истца указано на наличие персонала группы, работников технической группы, не означает обязательное наличие подчиненных, т.к. инструкция не разрабатывалась отдельно на истца, является общей. Из штатного расписания не следовало наличие у истца подчиненных. 

Принятие указанных видов решений (приказ о сокращении штата, разработка инструкций) находится в компетенции юридического лица, работодатель вправе издавать локальные нормативные акты (ст. 22 ТК РФ)

Приказом от 15.03.2024г. трудовой договор с истцом прекращен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 15.03.2024г.. В приказе указано основание прекращения трудового договора, имеется запись об ознакомлении истца с приказом. Оснований для предложения истцу вакансий в ином обособленном подразделении Общества – в г. Новороссийске, не установлено, т.к. местом работы истца по трудовому договору является Санкт-Петербург. 

Предложенная истцом переписка для подтверждения штатного расписания судом не принимается в качестве доказательства по делу, т.к. ни при каких обстоятельствах не может подменять утвержденное работодателем штатное расписание, представленное суду. Переписка не оспаривалась ответчиком и ее предназначение также имеет объяснение (указано выше). 

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, и исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников в Обществе имел место и у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Оснований для удовлетворения иска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе не установлено.

Проверив порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 2 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком.

При увольнении истцу начислена заработная плата, иные компенсации. 

Поскольку оснований для удовлетворения иска о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе судом не установлено, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в иске к ООО «СКФ ТМ» о признании приказа № 6 от 15.03.2024г. о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в ООО «СКФ ТМ» в должности руководителя группы в Управление функциональными компетенциями в технический отдел, в техническую группу, взыскании среднего заработка за период с 16.03.2024г. по 18.09.2024г., взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина 

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2024г.