Дело № 2-3141/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Росбанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Росбанк обратился в суд с иском к ФИО3 взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20.06.2014 г. между истцом и ФИО. был заключен кредитный договор на сумму 950575 руб. 10 коп. сроком до 20.06.2019 г. на приобретение автомобиля Нисан-Кашкай, 2013 года выпуска под 18,9% годовых, данный автомобиль передан в залог. Заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником к его имуществу является ответчик. Нотариусом наследники были уведомлены об имеющейся задолженности умершего переда банком, однако, наследник свои обязанности перед банком не выполняет, платежи не вносит. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.03.2017 г. в размере 1294961 руб. 29 коп. состоящая из: основного долга в размере 946015 руб. 53 коп. и процентов в размере 348945 руб. 76 коп., которую истец просит взыскать и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Qashai,VIN №, 2013 года выпуска установив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги в размере 680000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20674 руб. 81 коп.

Представитель истца ПАО Росбанк ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 иск признала частично и показала, что она является дочерью заемщика ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ Также наследником является ее брат ФИО5, который от причитающейся ему доли в праве на наследство отказался в ее пользу. Согласна выплатить задолженность по кредитному договору имеющуюся на день смерти отца, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска не согласна, поскольку считает, что должна оплатить тольку ту задолженность, которая имела у отца на день смерти. Также не согласна с требованием об обращении взыскания на автомобиль, который она также наследовала, поскольку готова оплатить задолженность. Стоимость автомобиля не оспаривает. Получившее ею наследственное имущество от отца в виде земельного участка, жилого дома, 1/3 доли квартиры и автомобиля достаточно для покрытия всех долгов наследодателя. 

3-е лицо: ФИО5 оставил решение на усмотрение суда и пояснил, что он как сын является наследником к имуществу умершего ФИО., также наследником является его сестра ФИО3 От причитающейся доли в праве на наследство он отказался в пользу ФИО3 

Суд, выслушав мнение ответчика и 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании было установлено следующее:

20 июня 2014 г. между ПАО Росбанк и ФИО был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства – автомобиль Nissan Qashai, VIN №, 2013 года выпуска сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых. В обеспечение исполнения договора ФИО данный автомобиль был передан истцу в залог (л.д. 9-16, 21-22).

Согласно ПТС и сведений ГИБДД, автомобиль Nissan Qashai г.н. № зарегистрирован на имя ФИО (л.д. 25, 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17).

Из ответа нотариуса ФИО1 на имя истца ПАО Росбанк следует, что наследники, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО. извещены о задолженности ФИО к ПАО «Росбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

13 февраля 2015 года ответчику ФИО3 были нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО., в т.ч. на 1/2 долю ввиду отказа от наследства в ее пользу ФИО5 на следующее имущество: земельный участок площадью 3000 кв.м. с К№ находящегося в 

<

адрес>; жилой дом площадью 30,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; автомобиль марки Nissan Qashai, 2013 года выпуска, г.н. № и 1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 55-58).

22.12.2015 г. решением Головинского районного суда г. Москвы была определена задолженность ФИО3 по кредитному договору от 20.06.2014 г. в размере 946015 руб. 53 коп. (л.д. 62-66).

Апелляционным определением Мосгорсуда от 16.06.2016 г. данное решение суда от 22.12.2015 г. было отменено, в иске ФИО3 в ПАО Росбанк об определении задолженности по кредитному договору от 20.06.2014 г. было отказано. (л.д.67-70).

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года за № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено: Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. (п. 58). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). (п. 59). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают. (п. 60).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ указывает не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается. 

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 при принятии наследства приняла на себя обязательства вытекающие из кредитного договора от 20.06.2014 г., в т.ч. по уплате основного долга и процентов, в связи с чем, обязана выплатить истцу имеющуюся задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик ФИО3 показала, что наследственного имущества достаточно для покрытия долга наследодателя.

Суд, ознакомившись с представленным расчетом задолженности приходит к выводу, что расчет произведен верно и сомнений не вызывает, при этом учитывает, что ответчик знала о переходе на нее обязательств по договору, поскольку в 2015 г. оспаривала в суде имеющуюся сумму задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет может быть принят судом при вынесении решения по делу, поскольку в данный расчет включены только основной долг и проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и предъявлены в соответствии с законом, в следствие чего, подлежат удовлетворению в полном объеме взыскав сумму задолженности с ответчика.

Истцом также ставятся требования об обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Qashai, VIN №, 2013 года выпуска. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.(ч.1).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлено заключение о среднерыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства составленное ФИО2., согласно которого рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 680 000 руб. (л.д.27-28).

Данная стоимость автомобиля ответчиком не оспаривается, в связи с чем, может быть принята судом при вынесении решения по делу.

В силу ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с имеющейся у ответчика задолженностью, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 680 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать также расходы по оплате госпошлины в размере 20 674 руб. 81 коп. 

Руководствуясь ст. 309-310, 348-350, 408, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 193-19 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Росбанк задолженность по кредитному договору от 20.06.2014 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1294961 руб. 29 коп. состоящую из: основного долга в размере 946015 руб. 53 коп., процентов в размере 348945 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 674 руб. 81 коп., а всего взыскать 1315636 руб. 10 коп. (один миллион триста пятнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть руб. 10 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Qashai, VIN №, 2013 года выпуска, г.н. №, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 680 000 руб. (шестьсот восемьдесят тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: