Дело № 2-40/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 16 февраля 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 мотивируя тем, что 16 сентября 2013 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ему кредит в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки под 

<

данные изъяты>% годовых на 

<

данные изъяты> месяцев. Указывает, что ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 16 апреля 2015 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. По состоянию на 27 октября 2017 года общая задолженность заемщика по кредиту составляет 200 606 рублей 04 копейки основного долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2013 года, из которой основной долг - 200 606 рублей 04 копейки, а также расходы оп уплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей 06 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением не согласна и указывает на то, что поскольку ФИО2 была оформлена страховка через банк, а после выдачи кредита с ФИО2 наступил страховой случай, с 

<

адрес> является инвалидом, он не может исполнять обязательства по возврату кредита. 

Представитель третьего лица ООО СГ «Компаньон» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 имеет обязательства по кредитному договору № от 16 сентября 2013 года, заключенному им с истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (в настоящее время ПАО) на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. По условиям договора кредит был выдан ФИО2 сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% в год. Заемщик ФИО2 обязался погашать предоставленный ему кредит в размере, установленном графиком погашения кредита.

При подписании кредитного договора ответчик ФИО2 был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчик ФИО2 получил график погашения кредита и уплаты процентов (Приложение к Кредитному договору № от 16 сентября 2013 года), с ним был полностью согласен. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга). 

Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО2 в день заключения договора получил от истца денежную сумму, предусмотренную договором, о чем свидетельствуют расходный кассовый ордер № от 16 сентября 2013 года и выписка из лицевого счета №.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора и исполнение обязательств по нему со стороны истца подтверждает наличие у ФИО2 обязательств по нему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Как следует из приложенной к иску выписки из лицевого счета ответчика, погашение задолженности по кредиту заемщиком в добровольном порядке с марта 2015 года не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ФИО2 на основании заявления (согласия) от 16 сентября 2013 года был включен в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) и ООО «Страховая группа «Компаньон».

При этом, договором страхования было определено, что страховое возмещение направляется на погашение задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2013 года, страховая сумма включает в себя обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, включающий в себя сумму основного долга, процентов, штрафов и иных платежей по кредитному договору.

Страховыми рисками по договору страхования являются следующие события, происшедшие в период действия договора страхования (в силу п. 7 заявления (согласия) ФИО2 договор страхования действует в течение периода кредитования): смерть застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая; полная постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая.

Справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по причине общего заболевания сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по причине общего заболевания сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была повторно установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы по причине общего заболевания сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ФИО2 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) либо в ООО «Страховая группа «Компаньон» не обращался.

При этом, суд считает необходимым указать, что само по себе наличие договора страхования при установлении ФИО2 инвалидности не свидетельствует о прекращении обязанности ФИО2 по выплате банку суммы полученного кредита.

Как следует из копии решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «Страховая группа «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец страховое возмещение в счет уплаты задолженности ФИО2 по кредитному договору от ООО «Страховая группа «Компаньон» не получал.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Следовательно, истец в данном случае вправе удовлетворить свои требования и потребовать исполнения обязательств по кредитному договору непосредственно с заемщика.

Как установлено судом, по состоянию на 27 октября 2017 года (на указанную дату произведен расчет истцом и заявлены требования) задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет 200 606 рублей 04 копейки, при этом, истцом ко взысканию суммы процентов и неустойки не заявлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчик ФИО2 не исполнил, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 200 606 рублей 04 копейки. Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что при своевременном обращении истца к страховщику и исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования, обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены.

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ввиду не исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, истец после исполнения обязательств по кредитному договору не лишен права обратиться в суд с иском к страховщику о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 206 рублей 06 копеек подтверждается платежными поручениями № от 08 августа 2017 года и № от 03 ноября 2017 года.

Однако, с учетом требования п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2013 года по основному долгу в размере 200 606 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 5 206 рублей, а всего 205 812 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2018 года.