УИД: 68 RS 0001-01-2025-004672-91

Дело №33-611/2026 ч.ж.

Судья: Заболотникова О.А (2-3539/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Донских Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении отцовства, указав, что ответчик является его биологическим отцом с слов матери ФИО4 До 2003г. ответчик эпизодически участвовал в его жизни, приобретая детскую одежду и игрушки. Впоследствии их общение полностью прекратилось, биологическое родство может быть подтверждено в порядке, предусмотренными ст. 69,79 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 просил назначить по делу судебную молекулярно-генетическую экспертизу в ООО «Медикал Геномикс», на разрешение которой поставить следующий вопрос: «Является ли Панков О,В., *** года рождения., биологическим отцом ФИО6 И,О., *** года рождения?»

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 декабря 2025 года назначена по гражданскому делу по иску ФИО6 И,О, к ФИО1 об установлении отцовства судебная молекулярно-генетическая экспертиза. На разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Является ли Панков О,В,, *** года рождения., биологическим отцом ФИО6 И,О., *** года рождения?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Медикал Геномикс» в городе Тверь.

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением суда, представителем ФИО1 - ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда, указав, что дело является не подготовленным для назначения судебной экспертизы, поскольку Судом не истребовано ни одного доказательства по делу в обоснование доводов, изложенных истцом.

В возражениях представитель ФИО3 – ФИО5 просит определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1.12.2025 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы и подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, пришел к выводу к необходимости удовлетворения ходатайства представителя истца и назначил по делу судебную молекулярно-генетическую экспертизу, поскольку для установления и разрешения возникшего спора требуются специальные познания.

Вместе с тем доводы частной жалобы в части несогласия ответчика с отсутствием доказательств заявленным не могут быть предметом самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции, так как решение данных вопросов в силу гражданского процессуального законодательства является исключительной компетенцией суда первой инстанции и не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 М,А, без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено и подписано 3.03.2026г.