Дело № 2-2932/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 5 июля 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего, судьи Успуна И.И., при секретаре Монгуш А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Тыва к К. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по налогу и пени, 

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Тыва обратилось в суд с иском к К. о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по налогам и пени, указав, что ответчик является руководителем Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 1701052009 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> (далее - Инспекция, налоговый орган) с ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес: 

<

адрес> Директором Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Основным видом деятельности Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является торговля оптовая неспециализированная. Дополнительные виды деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями; торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами и т.д. Налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяются на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ). Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ)" обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Вследствие чего, задолженность по обязательным платежам в бюджет по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 2215669,72 рублей, которая образовалась в результате: налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 60967 рублей, в том числе начислены пени за несвоевременную уплату 8790,71 рублей, в виде штрафных санкций 12193 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 548711,00 рублей, начислены пени - 79117,79 рублей, в виде штрафных санкций - 109742 рублей, налога на добавленную стоимость на товары - 1002734 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога - 192868,22 рублей, в виде штрафных санкций - 200546 рублей. Согласно ст. 19 НК РФ Общество является налогоплательщиком, на которого возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы. Однако директор Общества К. не исполнил указанную публично-правовую обязанность. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № директору Общества К. налоговый орган указывал на наличие у Общества признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также о необходимости принятия мер по погашению задолженности или принятию решения о подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд. Задолженность по обязательным налоговым платежам образовалась на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период 2014 год. В результате выездной налоговой проверки Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 1612412 рублей, начислены пени за неуплату (несвоевременную уплату) налогов в сумме 280776,72 рублей. За совершение налогового правонарушения Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций на сумму 323681 рублей. В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии недоимки Инспекцией направлено налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Законное требование налогового органа не было исполнено. В связи с этим налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ. По причине отсутствия на расчетном счете денежных средств, в Межрайонный отдел судебных приставов г. Кызыла РОВИП УФССП по Республике Тыва было направлено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника. Принудительное взыскание положительных результатов не дало. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторам и; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. При вышеизложенных обстоятельствах, директору Общества ДД.ММ.ГГГГ надлежало не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить в арбитражный суд заявление о признании Общества банкротом (подсчет даты следующий: решение о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ получено лично представителем по доверенности С. от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в силу через месяц - ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 101 НК РФ (с изменениями и дополнениями), плюс три месяца, когда задолженность стала составлять более 300 тысяч рублей, плюс месяц для подачи в арбитражный суд заявлёния о признании банкротом). Предусмотренную законом обязанность в установленный срок ответчик не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество уже имело признаки банкротства (несостоятельности). Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве. Руководители, осуществляя деятельность, не исполняли обязательства по уплате налогов, чем довели организацию до состояния неплатежеспособности, а впоследствии и к ее несостоятельности, то есть своими действиями причинили вред имущественным интересам государства, который выражается в прогрессивном увеличении долга Общества перед бюджетной системой Российской Федерации. Неуплата налогов в результате привела к тому, что должник стал обладать признаками банкротства, следовательно, он знал о задолженности перед бюджетом, и предвидел несостоятельность в результате своих действий. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика относительно непогашения задолженности по налогам и наступлением негативных последствий в виде банкротства установлено. На оснований п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в „соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования, кредитор или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В данном случае основной должник, задолженность по налогам за период с 2011. года по настоящее время не погасил, в связи с чем, руководители, в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, несут дополнительную (субсидиарную) ответственность, при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Неуплата налога является одной из тех причин, при наличии которой руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, у уполномоченного органа появилась возможность обратиться с заявлением о привлечении К. к субсидиарной ответственности. Таким образом, руководителем ООО «Промстройснаб» не исполнена обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Хотя в письме от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> директору Общества К.. налоговый орган указывал на наличие у Общества признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 26.10:2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о необходимости принятия мер по погашению задолженности или принятию решения о подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд. Бездействие директора Общества К. привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет, а также причинило государству убыток в размере 1896648 рублей. Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производства по делу о банкротстве в отношении не возбуждалось, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «

<

данные изъяты>» К., взыскать с директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» К. задолженность по налогам, пени и штрафам в размере 1896 648 рублей, в том числе по налогам – 1612 412 рублей, пени – 284 236 рублей.

В судебном заседании представитель истца Д. действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, однако почтовая корреспонденция не истребована. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», неявки лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся от получения судебной корреспонденции, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (ч.1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч.2).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств - предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. (п. 2 ст. 6 вышеназванного закона).

В силу ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч. 1).Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», руководителем которого является К. (выписка из ЕГРЮЛ).

Решением Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение получила ДД.ММ.ГГГГ представитель К. по доверенности С..

В связи с имеющейся задолженностью ООО «№» по уплате налога взыскиваемого с налогоплательщика, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва направил руководителю общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № по состоянию на 08.08.2016 г. в срок до 26.08.2016 г.

Решением Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Общества в пределах сумм, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 2215669,72 рублей, в том числе: налог 1612 412 рублей, пеней 280776,72 рублей, штрафов 322 481 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «

<

данные изъяты>», по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Общества в пределах сумм, указанных в требовании.

Таким образом, установлено бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В настоящем случае, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд, необходимо также установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, К. не представил доказательств того, что им были приняты все необходимые меры по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителя ООО «Промстройснаб».

Поскольку К. не представил в суд доказательств погашения задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам в полном объеме, возражений относительно расчета истца также не представил, то суд считает установленным факт того, что ответчик надлежащим образом не выполнил требование о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае имелись основания для обращения руководителя в суд с заявлением о признании ООО «Промстройснаб» банкротом, а указанная обязанность К. не была исполнена и, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу спора, требование о возложении на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит удовлетворению.

Кроме того, исходя из требований закона, с ответчика, как руководителя юридического лица, подлежит взысканию задолженность юридического лица – ООО «Промстройснаб» по налогу в размере 1896 648 рублей, в том числе налог – 1612 412 рублей, пени – 284 236 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17683 рублей 24 копейки в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва к К. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с К. задолженность по налогам Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в размере 1896 648 рублей, в том числе по налогам – 1612 412 рубля, пени в размере 284 236 рублей в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Тыва. 

Взыскать с К. государственную пошлину в размере 17 683 рубля 24 копейки в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года (с учетом выходных дней 8, 9 июля 2017 года).

Судья И.И. Успун