Дело № 2 – 4143/2019 (11) 66RS0004-01-2019-004813-45

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Семенчук А.М., с участием 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» о признании локального акта незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» (далее ответчик, ФГБОУ ВО ««Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского») о признании локального акта незаконным, возложении обязанности.

В обоснование указав, что 05.04.2007 между сторонами заключен трудовой договор № 247, согласно которого истец принята на работу в ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» на должность доцента по внешнему совместительству, дополнительным соглашением № 7 от 13.12.2018 трудовой договор с истцом продлен с 13.12.2018 по 12.12.2023 в должности профессора УГК. Вместе с тем, с истцом не заключен эффективный контракт, требование № 5 от 17.04.2019 о заключении именно эффективного контракта оставлено без удовлетворения. Отказ в заключении эффективного контракта с внешними совместителями истец полагает необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо запретов на заключение эффективных контрактов с указанной категорией работников, следовательно, действующий в образовательном учреждение локально-нормативной акт, предусматривающий ограничение, является в этой части незаконным. При этом отмечает, что внесла соответствующий вклад в развитие и поддержание соответствующего уровня образовательного учреждения, в связи с чем на работодателе лежит обязанность произвести стимулирующую выплату по итогам ее работы за 2018-2019 учебный год по критериям эффективного контракта в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденным ректором 28.06.2017.

С учетом изложенного, уточнений исковых требований, истец просит признать незаконным п. 1.2. Положения о введении эффективного контракт сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденного ректором 

, признать незаконным отказ ответчика в распространении действия Положения о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденного ответчиком 

, на трудовые отношения работников по внешнему совместительству; обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение на срок действия трудового договора истца в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утверждённого ответчиком; взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского пользу истца невыплаченную стимулирующую надбавку по итогам работы истца за 2018-2019 учебный год по критериям эффективного контракта в размере 281340,60 руб., в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессор преподавательского состава консерватории, утвержденного ответчиком; взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» в пользу истца 70000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика; расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему, а также письменных пояснениях. Дополнительно заявили ходатайство о подложности представленного ответчиком Положения, утвержденного 28.06.2017. Просили учесть, что при работе по основному месту работы учитываются иные показатели и критерии эффективного контракта, истцом выполнены критерии, предусмотренные для стимулирующей выплаты по Положению, утвержденному ответчиком, истец внесла свой вклад, однако ее труд не получил соответствующую оценку. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО ««Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» - ФИО3, просил требования оставить без удовлетворения, указав, что финансирование осуществляется Министерством культуры Российской Федерации, согласно письма которого заключение эффективного контракта с внешними совместителями не предусмотрено. Допускает, что на сайте образовательного учреждения могла быть размещена неактуальная информация. Обязанность по заключению с истцом эффективного контракта отсутствует, поскольку она реализовала указанное право по основному месту работы. Заключение эффективного контракта с работником это право работодателя, предусмотренное ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагающего соблюдение ст. ст. 72, 74 названного кодекса. Отметил, что введение эффективного контракта - это мера социальной поддержки, на которую выделяется соответствующее финансирование, при определении размера оплаты труда принимаются во внимание ст. ст. 132, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть должна быть начислена с учетом качества и количества затрачиваемого труда. Право на труд истцом реализовано. Размер стимулирующей выплаты подлежит определению в порядке, установленным Положением, утвержденным 28.06.2017, расчет истца не обоснован и не подлежит применению, поскольку обязанности по заключению с ней эффективного контракта у ответчика не имеется. Не отрицал, что истец является штатным сотрудником ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства культуры Российской Федерации –ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. В письменных пояснениях по делу, представленных суду, указано, что повышение заработной платы в соответствии с условиями эффективного контракта может осуществляться только по основному месту работы, к внешним совместителям, указанные положения не применимы. В письменных пояснениях директора Департамента науки и образования отмечено, что повышение заработной платы осуществлялось только штатным сотрудникам подведомственных учреждений, с внешними совместителями эффективный контракт не заключается.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Особенностирегулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться впорядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Судом установлено, что истец в настоящее время занимает должность профессора (доцента) УГК ФГБОУ ВО ««Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» по кафедре народных инструментов по совместительству с установлением должностного оклада 14279 рублей 38 копеек согласно штатному расписанию, что следует из трудового договора от 

, дополнительного соглашения к нему, должностной инструкции №/псот 

 доцента, должностной инструкции №/пс от 

, расчетных листков и не оспаривалось сторонами.

Из анализа указанных документов, положений ст. ст. 15, 282 -282 ТК РФ, суд приходит к выводу, что истец является штатным сотрудником - ФГБОУ ВО ««Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского», занимает должность по совместительству в образовательном учреждении.

Рассматривая требования истца о нарушении ее трудовых прав в части отказа ответчика заключить с ней эффективный контракт и произвести стимулирующую выплату в соответствии с Положением «О введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава», утверждённого ректором ФГБОУ ВО ««Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» 

 (далее Положение), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 Положения целью введения эффективного контракта являются совершенствование системы оплаты труда работников профессорско-преподавательского (ППС) Консерватории, работа в которых является основной, ориентированной на достижение показателей качества и количества оказываемых государственных услуг (выполненных работ), развитие кадрового потенциала работников учреждения.

Согласно п. е ч. 1 Указа Президента РФ от 07.05.2012 года №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики принять до 1 декабря 2012годапрограммупоэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг.

В силу раздела 4 Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018годы, утвержденнойраспоряжениемПравительства РФ от 26.11.2012 года №2190-р, эффективный контракт- это трудовой договор с работником, в котором конкретизированы его должностные обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг, а также меры социальной поддержки. Изменение порядка оплаты труда является изменением условий, определенных сторонами трудового договора, и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении каждого работника должны быть уточнены и конкретизированы его трудовая функция, показатели и критерии оценки эффективности деятельности, установлен размер вознаграждения, а также размер поощрения за достижение коллективных результатов труда. Заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного указами Президента Российской Федерацииот 07.05.2012 №597иот 01.06.2012 года №761для соответствующей категории работников.

Разделом II Плана мероприятий («дорожная карта») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки» в отношении подведомственных Министерству культуры Российской Федерации федеральных государственных бюджетных образовательных организаций и научно-исследовательских учреждений (далее - План мероприятий), утвержденного приказом Минкультуры от 28.08.2014 № 1483, предусмотрены изменения в высшем образовании в сфере культуры и искусства, направленные на повышение эффективности и качества услуг в сфере образования, соотнесенные с этапами перехода к эффективному контракту.

Главой 1 Раздела 2 Плана мероприятий предусмотрено, что введение эффективного контракта в системе высшего образования включает в себя, в том числе внедрение механизмов эффективного контракта с научно-педагогическими работниками образовательных организаций высшего образования; информационное и мониторинговое сопровождение введения эффективного контракта.

Пунктами 7, 13, 15 Главы 4 Раздела 2 предусмотрены в том числе следующие мероприятия по повышению эффективности и качества услугв сфере высшего образования, соотнесенные с этапамиперехода к эффективному контракту внедрение механизмов эффективного контракта с научно-педагогическими работниками образовательных организаций высшего образования: разработка и апробация моделей эффективного контракта в системе высшего образования, внедрение моделей эффективного контракта в системе высшего образования, внесение изменений в бюджетную роспись (планирование) федерального бюджета с учетом повышения оплаты труда профессорско-преподавательскому составу образовательных организаций высшего образования в соответствии сУказом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597"О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" (п. 7); оптимизация штатного расписания. Установление стимулирующих выплат в зависимости от сложности и объема труда. Пересмотр стимулирующих выплат, установленных ранее, без учета показателей эффективности деятельности работников (п. 13); разработка типовых отраслевых норм труда работников на основании методических рекомендаций по формированию штатной численности с учетом отраслевой специфики нового штатного расписания (приказ Минтруда России от 30.09.2013 N 504). Разработка положений по нормированию труда (п.15).

При таких обстоятельствах, из анализа вышеуказанного законодательства, положений ст. ст. 2, 3, 5 ТК РФ, суд приходит к выводу, что эффективный контракт подлежит заключению со всеми работниками, поскольку ни ТК РФ, ни Указ Президента РФ от 07.05.2012 года №597, ни Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018годы, утвержденнаяраспоряжениемПравительства РФ от 26.11.2012 года №2190-р, ни План мероприятий, не содержат в себе каких-либо исключений относительно вопросов оплаты труда педагогических сотрудников, работающих по совместительству.

Соответственно ссылка представителя Министерства культуры Российской Федерации на положение Плана мероприятий является несостоятельной, иного правового обоснования в подтверждением позиции невозможности заключения эффективного контракта с внешними совместителями не приведено.

Доводы ответчика о том, что эффективный контракт подлежит заключению со всеми работниками за исключением внешних совместителей, поскольку данные работники меньший объем времени затрачивают на выполнение трудовой функции в ФГБОУ ВО ««Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского», суд находит несостоятельными, поскольку эффективный контракт и План мероприятий предполагают разработку условий эффективного контракта в отношении каждого работника, в котором должны быть уточнены его трудовая функция, показатели и критерии оценки эффективности деятельности, установлен размер вознаграждения, а также размер поощрения за достижения коллективных результатов труда, что не противоречит требованиям ст. ст. 129, 132, 285 ТК РФ.

Суд отмечает, что вопрос повышения уровня оплаты труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в образовательных учреждениях по основному месту работы, на разных уровнях решается по разному, так в соответствии с Приложением № 10 Плана мероприятий («дорожной картой») «Изменения в сфере образования, направленные на повышения эффективности и качества услуг в сфере образования в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.09.2013 №3200, к таким мероприятиям относится оптимизация численности внешних совместителей.

То обстоятельство, что с истцом по основному месту работы заключен эффективный контракт, правового значения не имеет, поскольку граждане имеют равные права, в том числе по условиям оплаты труда при выполнении одних и тех же критериев, показателей, определяющих ее размер.

Кроме того, как следует из материалов дела критерии и целевые показатели оценки эффективности деятельности ППС ФГБОУ ВО ««Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» на 2018 -2019 учебный год для определения размера премиальных выплат по итогам работы, утвержденные ученым советом ответчика, и предусмотренные в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении 

<

адрес> «Свердловское музыкальное училище имени П.И. Чайковского» не являются идентичными.

Заявление истца о подложности, представленного Положения, утвержденного 

, является не обоснованным, поскольку данное Положение представлено суду в соответствии с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – прошито, скреплено печатью, представлено в надлежаще заверенной копии и оригинале, оригинала обжалуемого Положения в иной редакции не представлено, при этом сведения в сети «Интернет» к таковым не относятся.

Согласно же Положения о введении эффективного контракта с сотрудниками ППС консерватории, утвержденного ректором ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» в марте 2014 года, представленного ответчиком, целью эффективного контракта является совершенствование системы оплаты труда работников ППС Консерватории, ориентированной на достижение конкретных показателей качества и количества оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), развития кадрового потенциала сотрудников (п. 2), который заключается в следующем порядке - с работниками учреждения, состоящими в трудовых отношениях с работодателем, оформляется дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора (п.1 Раздела 2).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании п. 1.2 Положения в части, предусматривающей ограничения по заключения эффективного контракта с внешними совместителями, незаконным, соответственно отказ ответчика в части распространения действия Положения на трудовые отношения с истцом также является незаконным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания незаконного отказа ответчика в распространении действия Положения на трудовые отношения работников по внешнему совместительству, поскольку спор является индивидуальным в силу ст. 381 ТК РФ, судом установлены обстоятельства, касающиеся правоотношений истца и ФГБОУ ВО ««Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского».

Поскольку заключение эффективного контракта предполагает изменение порядка оплаты труда, что является изменением условий, определенных сторонами трудового договора, и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе ст. ст. 72, 74 ТК РФ, требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение на срок действия трудового договора истца в соответствии с Положением подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского в пользу ФИО1 невыплаченной стимулирующей надбавки по итогам работы истца за 2018-2019 учебный год по критериям эффективного контракта в размере 281340,60 руб., в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессор преподавательского состава консерватории, утвержденного ответчиком 

, у суда не имеется, поскольку в соответствии с разделом 2 Положения предусмотрен порядок расчета размера стимулирующей выплаты, а именно преподаватель первоначально сдает отчет о работе по утвержденным критериям и целевым показателям, впоследствии на заседании кафедры составляется протокол с указанием начисленных баллов. Приказом ректора назначается комиссия для начисления баллов ППС по итогам прошедшего семестра, Комиссия рассматривает отчеты преподавателей и представленные кафедрами протоколы, и внося свои коррективы, утверждает количество начисленных баллов.

Соответственно, представленный истцом расчет не является допустимым доказательством, поскольку произведен неуполномоченным органов и с нарушением порядка.

Одновременно, суд признает за истцом право на получение стимулирующей выплаты, предусмотренной Положением, за 2018-2019 учебный год по критериям эффективного контракта в соответствии с Положением, возлагая на ответчика указанную обязанность, поскольку судом установлено, что ФГБОУ ВО ««Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» необоснованно отказало истцу в заключении с ней дополнительного соглашения (эффективного контракта) к трудовому договору от 

, в редакции дополнительного соглашения от 

.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства нарушения трудовых прав истца, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности ФИО1, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, либо отказе в удовлетворении указанных требований судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении заявленных истцом требований ФИО1 воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании посредством своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 

.

Суду представлен договор оказания юридических услуг № от 

, согласно которым стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Исходя из специфики указанного процессуального института следует, что суд по письменному ходатайству стороны обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве представительских расходов суд должен учитывать объем и качестве выполненных представителем услуг.

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов ФИО1 за счет ответчика, суд учитывает процессуальные действия, совершенные представителем в ее интересах, их объем, необходимость дополнительного изучения и проработки нормативного материала, затраты времени на каждое из них, качество предоставленных услуг, обоснованность, сложность дела.

Таким образом, исходя из характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» о признании локального акта незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 1.2 Положения о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденного ректором 28.06.2017.

Признать незаконным отказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» в распространении действия Положения о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденное ректором 28.06.2017, на трудовые отношения с ФИО1, являющейся работником по внешнему совместительству.

Возложить на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» обязанность произвести стимулирующую выплату ФИО1 по итогам работы за 2018-2019 учебный год по критериями эффективного контракта, в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденного ректором 28.06.2017.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова